Апелляционное определение по делу № 2-799/2023 от 12.07.2023

Судья Трунова А.В. № 33-5915/2023 № 2-799/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000221-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Алтайвагон» о возложении обязанности составить акт о случае профессионального заболевания

по апелляционной жалобе ответчика АО «Алтайвагон» на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Алтайвагон» об ограничении срока проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1 комиссией АО «Алтайвагон», созданной ДД.ММ.ГГ, на основании медицинского заключения Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России; об обязании ответчика составить акт о случае профессионального заболевания.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истица была трудоустроена в АО «Алтайвагон» на различных должностях; последняя должность – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГ истица почувствовала себя плохо на рабочем месте, ДД.ММ.ГГ была помещена в КГБУЗ «Первомайская центральная районная больница им. А.Ф. Воробьева», где был установлен диагноз – <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ дома истице вновь стало плохо и она была доставлена в КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», госпитализирована с диагнозом – <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении истица находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Центром профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России было выдано заключение о наличии профессионального заболевания, которым установлено, что вредным и опасным производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности, являются химические вещества-аллергены.

ДД.ММ.ГГ извещение об установлении заключительного диагноза было направлено работодателю. ДД.ММ.ГГ ответчик получил данное уведомление и создал комиссию по расследованию профессионального заболевания. До настоящего времени акт о случае профессионального заболевания не составлен. В январе 2022 года истица обратилась к ответчику о предоставлении ей данного акта, на что получила ответ, что комиссия не установила причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания.

В суде первой инстанции представитель истицы - ФИО2 поддержал исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Алтайвагон» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь, что составление акта не является обязанностью работодателя, что расследование не окончено, в настоящее время работодатель пытается оспорить выставленный истице заключительный диагноз.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

На АО «Алтайвагон» возложена обязанность составить акт по результатам проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у ФИО1 на основании медицинского заключения Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России.

Взыскать с АО «Алтайвагон» государственную пошлину в сумме 300 руб. в доход муниципального образования городского округа г. Новоалтайска Алтайского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение судла отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не является надлежащим ответчиком, так как согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утверждвенному Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, работодатель обязан только организовать расследование обстоятельств и причин возникнования профессионального заболевания, то есть образовать комиссию и обеспечить условия для ее работы.

Также судом не учетно, что данным Полжением не установлен срок, в течение которого долждне быть составлен акт.

В настоящее время ответчиком подано в Хамовниченский районный суд г.Москвы исковое заявление об оспаривании заключительного диагноза об установлеии истцу профессионального заболевания, в связи с чем работа комиссии не может быть признана завершенной.

Ответчик не отрицает, что по окончании расследования должен быть составлен акт о случае профессионального заболевания, однако ввиду того, что расследование не закончено, то по результатам рассмотрения судом иска об оспаривании медицинского заключения будет составлен соответстствующий акт.

В суда апелляционной инстанции

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Ч.А.Н. была трудоустроена в АО «Алтайвагон» на различных должностях; последняя должность – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГ истица была доставлена КГБУЗ «Городская больница им. Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», госпитализирована с диагнозом – <данные изъяты>. В данном лечебном учреждении истица находилась с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ согласно выписке из истории болезни от ДД.ММ.ГГ.

В период ДД.ММ.ГГ Ч.А.Н. проходила обследование в условиях КГБУЗ «Краевая клиническая больница», по результатам которого составлено медицинское заключение от ДД.ММ.ГГ об отсутствии профессионального заболевания.

ДД.ММ.ГГ профпатологический центр КГБУЗ «Краевая клиническая больница», г. Барнаул направило медицинские документы Ч.А.Н. в ФГБНУ Центр профпатологии Минздрава России для экспертизы связи заболевания с профессией.

ДД.ММ.ГГ врачебной комиссией Центра профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России выдано медицинское заключение о наличии у Ч.А.Н. профессионального заболевания – <данные изъяты>, которым установлено, что вредным и опасным производственным фактором, присутствующим при осуществлении профессиональной деятельности в должности контролера станочных и слесарных работ, являются химические вещества-аллергены.

ДД.ММ.ГГ извещение об установлении заключительного диагноза было направлено медицинским учреждением работодателю – АО «Алтайвагон» и в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ ответчик получил данное уведомление и ДД.ММ.ГГ приказом *** «О расследовании обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания» создал комиссию по расследованию профессионального заболевания.

Из представленных ответчиком документов следует, что в рамках расследования были опрошены работники предприятия, собран ряд документов относительно условий рабочего места, произведены замеры концентрации вредных веществ.

ДД.ММ.ГГ АО «Алтайвагон» направило в УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России запрос об изменении медицинского заключения в отношении Ч.А.Н.

В письме Центра профпатологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России от 23.06.2021 указано на отсутствие оснований изменения диагноза.

Суд установил, что истица неоднократно обращалась в Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю по факту бездействия работодателя относительно расследования обстоятельств профессионального заболевания.

В январе 2022 года истица обратилась к ответчику с запросом о предоставлении ей акта по результатам расследования, на что получила письменный ответ от ДД.ММ.ГГ, что в настоящее время акт не составлен, т.к. комиссия не установила причин и обстоятельств возникновения профессионального заболевания и виновных лиц.

В письме от ДД.ММ.ГГ на обращения Ч.А.Н. Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю указало, что в настоящий момент работа комиссии не завершена, акт по результатам расследования не составлялся.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком представлен протокол заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания контролера станочных и слесарных работ ОТК Ч.А.Н. от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что на основании собранных материалов комиссия пришла к выводу, что обстоятельств и причин, вызвавших возникновение профессионального заболевания у контролера станочных и слесарных работ ОТК Ч.А.Н. не установлено. Лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, не выявлено. Прямой связи факта возникновения заболевания истца с воздействием вредных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте контролера станочных и слесарных работ ОТК (МСЦ), не установлено. На основании п. 35 Положения от ДД.ММ.ГГ *** комиссией рекомендовано работодателю обратиться в суд с целью оспаривания установления Центром профессиональной патологии УКБ № 3 ФГАОУВО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова Минздрава России ФИО1 заключительного диагноза - аллергический контактный дерматит, в срок до ДД.ММ.ГГ.

Ответчиком представлены документы, что 23.03.2023 им было подано в Хамовнический районный суд г. Москвы исковое заявление к ответчику ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. И.М. ФИО4 о признании извещения об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания недействительным и подлежащим отмене с даты составления, с ходатайством о назначении дополнительной экспертизы для правильного разрешения вопроса о связи заболевания, выявленного у работника, с условиями производственной деятельности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие законодательно установленных сроков проведения расследования профессионального заболевания, не составление в течение двух лет акта по результатам расследования профессионального заболевания является бездействием со стороны работодателя и оценивается судом как заведомое злоупотребление правом, что влечет возложение на ответчика обязанности по составлению акта по результатам проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания. При этом судом не установлены обстоятельства, которые бы препятствовали исполнению ответчиком обязанности по составлению акта.

Обращение ответчика в суд с оспариванием медицинского заключения о наличии у истца профессионального заболевания только при рассмотрении настоящего спора оценено судом как злоупотребление правом, которое не может влечь отказ в защите прав истца.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст. 37), каждый имеет право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (ч. 1 ст. 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч.1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ)).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные -нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

В соответствии с абз. 17 ч. 2 ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В силу ст. 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ) экспертиза связи заболевания с профессией проводится в целях установления причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28 мая 2001 г. № 176 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

Расследованию и учету в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний подлежат острые и хронические профессиональные заболевания (отравления), возникновение которых у работников и других лиц обусловлено воздействием вредных производственных факторов при выполнении ими трудовых обязанностей или производственной деятельности по заданию организации или индивидуального предпринимателя (п. 2).

Под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абз. 2 п. 4 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Пунктом 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний установлено, что работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (абз. 2-4 п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.2. Инструкции).

По результатам работы комиссии составляется акт о случае профессионального заболевания (п. 27 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 4.5 Инструкции), подтверждающий причинно-следственную связь между заболеванием и вредными условиями труда работника.

Форма Акта утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. № 967.

Согласно п. 30 Положения о расследовании акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

В силу п. 31 Положения акт о случае профессионального заболевания составляется в трехдневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра.

В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, указывается установленная комиссией степень его вины (в процентах) (п. 32 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

В соответствии с п. 4.6 Инструкции в случае несогласия работодателя (его представителя, пострадавшего работника) с содержанием акта о случае профессионального заболевания (отравления) и отказа от подписи он (они) вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к акту, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпидслужбы.

При несогласии работодателя (его представителя, работника) с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника (далее санитарно-гигиеническая характеристика) он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно-гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения (п. 9 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, п. 1.7 Инструкции).

Разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом (п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний).

Исходя из приведенных нормативных положений, действовавших в период проведения ответчиком расследования случая профессионального заболевания, АО «Алтайвагон», создав своим приказом от 22 апреля 2021 года комиссию по расследованию обстоятельств и причин возникновения у своего работника профессионального заболевания, должен был осуществить контроль за исполнением своего приказа, в том числе за сроками проведения расследования, которые не были приказом установлены с учетом критериев разумности, что привело к тому, что при несогласии работодателя с медицинским заключением врачебной комиссии Центра профессиональной патологии ФГАОУ ВО Первый МГМУ им.И.М. Сеченова Минздрава России о том, что у истца имеется профессиональное заболевание, фактически работа комиссия была прекращена без составления акта о профессиональном заболевании. Из представленных ответчиком материалов следует, что фактически расследование комиссией было окончено в мае-июне 2021 года, после указанного срока никакие мероприятия не проводились. Вместе с тем, акт по результатам расследования составлен не был.

Из направленного ответчиком истцу письма от 17.02.2022 года следует, что комиссией не установлены причины и обстоятельства возникновения у истца профессионального заболевания, в связи с чем акт не составлен.

Однако приведенным выше порядком проведения расследования случая профессионального заболевания не предусмотрена возможность отказа в составлении акта, так как само наличие профессионального заболевания, состоящего в причинной связи с работой в качестве контролера станочных и слесарных работ в АО «Алтайвагон», установлено и некем не оспорено в течение двух лет с момента выдачи медицинского заключения центром профессиональной патологии.

Судебная коллегия отмечает, что акт о случае профессионального заболевания не устанавливает заключительный диагноз. Акт о случае профессионального заболевания составляется тогда, когда диагноз профессионального острого или хронического заболевания уже установлен лечебно-профилактическим учреждением с учетом условий факторов производства. По своей правовой силе и предназначению данный акт не устанавливает и не отменяет диагноза профессионального заболевания, а лишь устанавливает и подтверждает причинно-следственную связь этого заболевания с вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по месту работы заболевшего работника.

Несмотря на то, что акт о профессиональном заболевании составляется членами комиссии, а не самим работодателем, ответственность за составление акта и проведение расследования возложена законом на работодателя, который в данном случае ненадлежащим образом контролировал работу комиссии по расследованию профессионального заболевания.

Отсутствие предусмотренных действовавшим в период проведения расследования Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний сроков проведения расследования не может расцениваться, как позволяющее членам соответствующей комиссии, образованной работодателем, осуществлять такое расследование за пределами разумных сроков, не осуществляя при этом необходимых для установления обстоятельств и причин профессионального заболевания действий.

Фактически комиссия до обращения истца в суд с настоящим иском не принимала никаких мер для урегулирования возникших разногласий в порядке п. 35 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний. Работодатель, контролирующий деятельность комиссии, устранился от завершения расследования случая профессионального заболевания, что привело к нарушению права истца на получение страхового возмещения в связи с возникшим профессиональным заболеванием.

Представление суду апелляционной инстанции сведений о принятии к производству Хамовническим районным судом г.Москвы гражданского дела об обжаловании заключения врачебной комиссии не влечет отмену правильного решения суда первой инстанции, поскольку в случае отмены медицинского заключения не исключена возможность отмены акта о профессиональном заболевании.

Таким образом, оценив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом осуществлялся контроль за исполнением приказа о назначении от 22 апреля 2021 года, не приняты должные меры по организации работы по расследованию случая профессионального заболевания, выявленного у истца, что привело к волоките по составлению акта о профессиональном заболевании, ответчиком не выполнена обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания и по составлению соответствующего акта, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Установив нарушение ответчиком прав истца на своевременное расследование профессионального заболевания, составлению и выдаче соответствующего акта, суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения ответчика к составлению указанного акта.

Доводы жалобы ответчика были предметом правовой оценки суда первой инстанции, который пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, выражают собственную оценку указанных норм права, направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом. судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Алтайвагон» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: