УИД 11RS0001-01-2025-005461-22 Дело № 2-4684/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием прокурора Пархачевой Ю.Н.,
представителя истца Зашихина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
07 июля 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО2 ..., ФИО3 ... о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 700 000руб. компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** ** ** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ..., г/н №..., истцу были причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.
Истец и ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по всем известным адресам, ответчики также путем направления смс-извещений, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципов справедливости и соразмерности, исследовав материалы настоящего дела, дело №... об административном правонарушении в отношении ФИО2, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ** ** ** около .... у ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО2 и двух велосипедистов, в том числе ФИО1
Из административного материала следует, что водитель ФИО2 нарушил правила расположения автомашины на проезжей части, а именно не учел боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а также совершал движение по обочине, совершив наезд на велосипедистов, в том числе, на истца, двигавшихся на велосипедах попутно без изменения направления движения.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта №... от ** ** **, при судебно-медицинском обследовании ** ** ** у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ...
Данные повреждения могли образоваться в результате ударных и ударно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Квалифицируются имевшиеся повреждения в совокупности как не причинившие вреда здоровью.
Вышеописанные повреждения могли образоваться примерно за 7-14 суток до обследования, о чем свидетельствуют их морфологические признаки ... что не противоречит обстоятельствам, указанным в определении, а именно ** ** **, в том числе в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия при соударении областью ... с элементами кузова автомобиля при его наезде на велосипедиста, с последующим падением на правую половину тела на твердое покрытие. Экспертом также указано, что для решения вопроса о наличии каких-либо имевшихся телесных повреждений у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью необходимо изучение медицинской документации с возможным последующим изменением вреда, причиненного здоровью данной травмой.
Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта №...-Д от ** ** **, у ФИО1 обнаружено: .... ...
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением судьи ... водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).
Названное постановление в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, касающегося гражданско-правовых последствий действий лица, привлеченного к административной ответственности.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда и учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, а также в случае, если отсутствует его вина в неправомерном изъятии источника повышенной опасности.
Как следует из материалов дела, автомобиль ..., г/н №..., на дату дорожно-транспортного происшествия (в период с ** ** ** по ** ** **) был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя ФИО3
Доказательств того, что ФИО2 управлял указанной автомашиной на законных основаниях, суду со стороны ответчиков не представлено.
Напротив, автомашина на законных основаниях использоваться не могла, поскольку гражданская ответственность владельца указанной автомашины застрахована не была, хотя такая обязанность прямо предусмотрена положениями Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Постановлением должностного лица ... от ** ** ** ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством, будучи не вписанным в полис ОСАГО).
Соответственно, ФИО3, как собственник автомобиля, не имел права передавать автомашину ФИО2 без действующего полиса ОСАГО. Также не представлено и доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 в результате противоправных действий других лиц.
Из имеющейся в материалах дела №... об административном правонарушении телефонограммы ФИО3 от ** ** ** следует, что автомашину ФИО2 он не давал, вместе с тем, заявление об угоне транспортного средства он не писал, чтобы ФИО2 не посадили.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ФИО3, являясь фактическим владельцем источника повышенной опасности, допустил возможность использования автомобиля посторонним лицом по своему усмотрению, утратил контроль за источником повышенной опасности. При этом о неправомерном завладении посторонним лицом транспортным средством в уполномоченные органы он не сообщил, каких-либо действий для предотвращения наступления неблагоприятных последствий в связи с использованием автомобиля не предпринял.
На основании изложенного, надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу будет являться ФИО3, а в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, следует отказать.
Оснований для солидарного взыскания денежных средств с ответчиков в данном случае не имеется.
Изложенное не лишает ФИО3 права (после возмещения причиненного вреда) на обращение с соответствующими регрессными требованиями к ФИО2 как к непосредственному причинителю вреда.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому человеку и гражданину гарантируется защита прав и свобод, в том числе право на жизнь и здоровье.
В силу положений статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, как и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 в абзаце 3 пункта 1 постановления «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15 постановления).
Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса РФ («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (статьи 1064-1083 ГК РФ).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общему правилу деликтная ответственность наступает за виновное причинение вреда.
Наряду с этим статья 1064 Гражданского кодекса РФ подразумевает противоправность поведения причинителя вреда в качестве непременного условия деликтной ответственности.
Кроме того, статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи с полученными телесными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, а также нарушено ее здоровье.
Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по мнению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу нравственных страданий, которая, кроме боли и физических страданий, пережила чувство страха, испуга за свою жизнь, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий истца, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного для нее уклада жизни, невозможностью длительное время обслуживать себя в полной мере самостоятельно, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни истца, длительность лечения, продолжающегося до настоящего времени, невозможность вести активный образ жизни и заниматься спортом (...); доводы стороны истца, подтвержденные показаниями допрошенного свидетеля ФИО7, о продолжающихся до настоящего времени болях и переживаниях, причинении психологической травмы; а также виновность ответчика ФИО2 в причинении вреда. Доводы о тяжелом имущественном положении ответчиком ФИО3 не приводились.
Суд также учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
Исходя из требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу повреждением здоровья, в размере 410 000 руб. С учетом тяжести вреда, причиненного здоровью истца, данная сумма является разумной, справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий.
Вопрос о конкретном способе реализации указанного обязательства ответчиком (в частности, оплата суммы задолженности ежемесячными платежами) может быть разрешен в ходе исполнения судебного постановления, в том числе путем подачи в суд заявления о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения судебного решения.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, интересы истца по делу представлял адвокат Зашихин В.Л.
Услуги представителя, согласно представленным суду документам (квитанция от ** ** **), оплачены ФИО1 в размере 50 000 руб.
Учитывая оказанные представителем истца услуги, а также участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой инстанции, принимая во внимание, что решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены, сложность дела, объем и характер защищаемого права, продолжительность рассмотрения спора, объем доказательной базы по данному делу, представлявшейся стороной истца, с учетом принципа разумности, закрепленного в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 38 000руб.
В силу положений статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход бюджета следует взыскать 3 000 руб. государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 ... (...) в пользу ФИО1 ... (...) 410 000 рублей компенсации морального вреда, 38 000 руб. судебных расходов, всего – 448 000 рублей.
Отказать ФИО1 ... (...) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ... (...) о взыскании компенсации морального вреда.
Взыскать с ФИО3 ... (...) в доход бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
...