Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, взыскании процентов.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены на счет ФИО3 денежные средства в общей сумме 1103000 рублей. Данные денежные средства были предоставлены ФИО3 на условиях возвратности на развитие бизнеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила возврат денежных средств в размере 100 000 рублей. Остальные денежные средства не возращены до настоящего времени.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил суд взыскать с ФИО2 или ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 1003000 рублей, неустойку в размере 55000,13 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13490 рублей.

Истец и его представитель по доверенности – ФИО6 в судебном заседании требования поддержали с учетом уточнений, просили их удовлетворить. Указали, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обязанность возвратить денежные средства возникла ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся бизнес-партнером ФИО3 при перечислении денежных средств истцом назначение платежа не указывалось. Между сторонами не было созаёмных отношений. В адрес ответчиков направлялись претензии неоднократно. Первая претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ Из переписки между сторонами усматривается, что у ФИО3 имеется задолженность перед истцом. Денежные средства переводились истцом ФИО3 для открытия бизнеса и являлись его долей. Однако денежные средства были потрачены не на бизнес. Ответчик закрыла свои кредиты, работать она не стала.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности - ФИО7 в судебном заседании требования не признал, указал, что из представленной ответчиком выписки из банка усматривается, что истец указывал назначение платежа «возврат долга». Договор займа сторонами не заключался в письменной форме. Длительность переводов не может говорить о том, что это неосновательное обогащение. Указал, что его доверитель не отрицает того, что получала денежные средства от истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом – судебными извещениями.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В тех случаях, когда экономическая цель, преследуемая лицом, предоставившим денежные средства или иное имущество, оказывается недостижимой, на стороне приобретателя такого имущества возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В связи с этим положения подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на те случаи, когда имущество передано по незаключенному договору.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истцом на карту ответчика ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были переведены денежные средства в общей сумме 1103000 рублей.

По утверждению истца, данные денежные средства были переведены ответчику ФИО3 на ведение бизнеса, однако были потрачены на иные цели. Договор займа между сторонами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществила истцу возврат денежных средств в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием осуществить возврат денежных средств. Между тем, денежные средства в размере 1003000 рублей не возращены до настоящего времени. Доказательств иного суду не представлено.

Как следует из нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 велась длительная переписка, из содержания которой следует, что ответчик не отрицала перечисление истцом ей денежных средств, при этом понимала и осознавала характер возвратности денежных средств.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО3 не отрицала перечисление истцом ей денежных средств, при этом, правовых оснований для получения денежных средств ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1003000 рублей.

Довод ответчика ФИО3 о том, что при переводе части денежных средств истцом в назначении платежа было указано «возврат долга» не может быть принят во внимание, поскольку, представленная истцом выписка по счету его карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о движении денежных средств по банковской карте ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представленной ПАО Сбербанк на запрос суда.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 денежные средства от истца не получал, иного суду не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований к ФИО2 не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000,13 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Между тем, претензия с требованием о возврате денежных средств направлена ответчику ФИО3 только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению. При этом исковые требования истцом в указанной части не уточнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13215 рублей.

Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение 1003000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 13215 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 рублей 13 коп. – отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская