УИД 72RS0018-01-2023-000028-89
Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Б-Сорокино 17 марта 2023 г.
Сорокинский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Хайрутдинова Г.М.,
при секретаре Риффель Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО2 (действующей на основании доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокинского потребительского общества КООПХЛЕБ к ФИО3 о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Сорокинское потребительское общество «КООПХЛЕБ» (далее также ПО «КООПХЛЕБ», Общество, предприятие), обратилось в суд с иском к своему бывшему работнику – продавцу (заведующей) принадлежащего Обществу магазина № 2 (находящегося в <адрес>) ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате образовавшейся в этом магазине недостачи товарно-материальных ценностей (далее также ТМЦ), вверенных бригаде продавцов, в состав которой входила ответчик, в размере 23 018 рублей 78 копеек и о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 890 рублей 56 копеек, всего о взыскании 23 909 рублей 34 копеек.
Заявленные требования мотивированы следующим.
В названный магазин ФИО3 была переведена с должности продавца принадлежащего обществу магазина № 3 по приказу № 116/5 от 17.11.2021 г. Согласно приказа № 5 (п. 7) от 18.01.2022 г. ФИО3 назначена заведующей магазина № 2.
Приказом № 102/1 от 18.10.2022 г. трудовой договор с ФИО3 был расторгнут по п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).
21.05.2022 г. по приказу (распоряжению о проведении инвентаризации) № 12 от 19.05.2022 г. в магазине № 2 в присутствии ФИО3 была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 182 894 рубля 71 копейка. Заведующая магазином ФИО3 подписала инвентаризационную опись от 21.05.2022 г., в сличительной ведомости дала объяснение недостачи: некачественная приемка товаров, воровство покупателей. Написала расписку-обязательство по итогам инвентаризации ТМЦ от 21.05.2022 г. о погашении суммы своего личного долга и пятой части солидарно с членами бригады в размере 36 244 рублей 85 копеек, а также суммы по списанию хлебобулочных изделий и гнили фруктов сверх установленных норм на списание в размере 1 545 рублей 76 копеек в срок до 30.09.2022 г. Общая сумма долга ФИО3 перед ПО «КООПХЛЕБ» на 21.05.2022 г. составила 37 790 рублей 61 копейка. В уплату недостачи ею было внесено в кассу предприятия 23 000 рублей. Осталось непогашенной сумма долга от 21.05.2022 г. в размере 14 790 рублей 61 копейки.
28.09.2022 г. по приказу (распоряжению о проведении инвентаризации) № 25 от 28.09.2022 г. в магазине № 2 в присутствии ФИО3 была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 42 342 рубля 87 копеек. Заведующая магазином ФИО3 отказалась подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, которые вместе с тем, подписали члены бригады продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, письменно пояснив, что причинами недостачи явились: некачественная приемка товара, невнимательность продавцов, частичная кража товара покупателями. Сумма недостачи солидарно с членами бригады, подлежащая возмещению ФИО3, составила 7 621 рубль 71 копейка.
17.10.2022 г. в связи с увольнением ФИО3 в ее присутствии в магазине № 2 по приказу (распоряжению о проведении инвентаризации) № 26 от 17.10.2022 г. была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств, в результате которой выявлена недостача ТМЦ на сумму 3 032 рубля 28 копеек. Заведующая магазином ФИО3 отказалась подписывать инвентаризационную опись и сличительную ведомость, которые вместе с тем, подписали члены бригады продавцов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, письменно пояснив причины недостачи: некачественная приемка товара, невнимательность продавцов, частичная кража товара покупателями. Сумма недостачи солидарно с членами бригады, подлежащая возмещению ФИО3, составила 606 рублей 46 копеек.
В процессе бухгалтерской проверки был выявлен факт умышленного искажения ФИО3 данных бухгалтерского учета с целью снижения суммы недостачи, в частности, ею был убран товар в программе 1С «Управление торговлей» в проверенных бухгалтером отчетах, что подтверждается докладной бухгалтера ФИО8 от 30.09.2022 г., объяснительной от члена бригады ФИО4 от 03.10.2022 г. и объяснительной самой ФИО3 от 06.10.2022 г.
Общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО3 в результате недостач ТМЦ, составила 23 018 рублей 78 копеек.
Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась. В адресованном суду письменном заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия, а также указала о признании исковых требований ПО «КООПХЛЕБ» (л.д. 181-182).
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом заявила о снижении размера требуемой ко взысканию с ФИО3 в счет возмещения причиненного недостачами ТМЦ ущерба на 12 000 рублей, пояснив, что указанную сумму ответчик возместила предприятию добровольно 17.03.2023 г. (л.д. 183) перед судебным заседанием.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные в дело письменные доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования ПО «КООПХЛЕБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ч. 3 ст. 232 ТК Ф).
Согласно со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 ТК РФ и ограничены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим кодексом или другими федеральными законами.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Такими специальными письменными договорами, в соответствии со ст. 244 ТК РФ, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 г. N 85 в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".
В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).
При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом (ч. 4 ст. 245 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.
По правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что бригада продавцов магазина № 2 Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» (находящегося в <адрес>, <адрес>), в состав которой входила ФИО3, принявшая на себя на основании договоров о полной коллективной материальной ответственности от 18.01.2022 г., от 22.05.2022 г., от 28.09.2022 г. (л.д. 18-23) полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, трижды допустила недостачу вверенных ей товарно-материальных ценностей.
Размеры указанных недостач зафиксированы документами проведенных в принадлежащем Обществу магазине № 2 в <адрес> 21.05.2022 г., 28.09.2022 г. и 17.10.2022 г. инвентаризаций, установивших размер недостачи ТМЦ, вверенных бригаде продавцов, ) в состав которой входила ФИО3, соответственно, в размере: 182 894 рублей 71 копейки, 42 342 рублей 87 копеек, 3 032 рубля 28 копеек (л.д. 25-154).
При проведении инвентаризаций истцом были соблюдены требования Методических указаний по проведению инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.
Как следует, из представленных в дело документов, составленных в результате проведения данных инвентаризаций, ответчик ФИО3 принимала в них участие, что подтверждается ее подписями в этих документах в качестве члена инвентаризационных комиссий.
Из представленной в дело расписки ФИО3 следует, что она согласилась с результатами первой инвентаризации от 21.05.2022 г., и обязалась возместить причиненный ПО «КООПХЛЕБ» ущерб в размере 36 244 рублей 85 копеек (л.д. 70).
Из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.12.2022 г. следует, что проведенной сотрудниками ОП № 5 МО МВД России «Ишимский» проверкой обращения руководителя ПО «КООПХЛЕБ» было установлено, что недостача ТМЦ, выявленная инвентаризациями, проведенными в принадлежащем Обществу магазине № 2 в <адрес> 21.05.2022 г., 28.09.2022 г. и 17.10.2022 г., образовалась в результате того, продавцы этого магазина, включая ФИО3, допускали некачественную приемку товаров, невнимательность в работе, недостаточный контроль за покупателями. Признаков хищения ТМЦ со стороны продавцов органом полиции не установлено (л.д. 160-161).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 внесла в кассу предприятия 12 000 рублей (л.д. 183).
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств и приведенных выше правовых норм, учитывая письменное заявление ФИО3 о признании иска, что в соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным достаточным основанием для удовлетворения иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного недостачами ТМЦ ущерба, денежных средств (с учетом внесения в кассу Общества 12 000 рублей 17.03.2023 г.) в сумме: 23 018 рублей 78 копеек – 12 000 рублей = 11 018 рублей 78 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 56 копеек (л.д. 8) подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 ФИО11 в пользу Сорокинского потребительского общества «КООПХЛЕБ» в счет возмещения материального ущерба 11 018 рублей 78 копеек и компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 890 рублей 56 копеек, а всего взыскать 11 909 рублей 34 копейки.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Сорокинский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено машинописным способом, председательствующим по делу в совещательной комнате.
Председательствующий Г.М. Хайрутдинов
Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 г.
Верно
Судья