Дело №2-198/2024
УИД 25RS0002-01-2024-006854-80
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2025 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 (третье лицо МУПВ «Центральный») о возмещении ущерба,
установил:
истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
<дата> произошло затопления помещения истца из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ФИО3. Из Акта осмотра от <дата>, составленного инженером ПТО МУПВ «Центральный» следует, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры в виду неисправности сантехнического оборудования. Актом осмотра от <дата> подтверждается причина протечки воды, в виду самовольного устройства и использования собственником <адрес> сливного отверстия в полу, используемое в качестве душа. Актом экспертного исследования ООО «Дальневосточный центр экспертиз»<номер>/ЭН от <дата> установлено, что в ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления нежилых помещений, принадлежащий ФИО2, обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки из помещений вышерасположенной <адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилых помещений составляет 567 333,19 руб. Стоимость заключения составляет 15 000 руб.
<дата> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и представление его интересов в суде. Стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.
Для устранения затопления истцом произведена оплата ООО «СКай ДВ» в размере 15 000 руб. за слив воды из-под натяжного потолка.
Просит взыскать с ответчика убытки в размере 567 333,19 руб., стоимость услуг по сливу воды 15 000 руб., судебные расходы в размере 60 000 руб., расходы по государственной пошлине 9 023 руб.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 заявленные требования поддержала, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Ответчик, зная о наличии спора, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт возвращен за истечением срока хранения.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом.
Занятость представителя стороны не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.
Ответчик имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, что ответчиком, с учетом требований ст. ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделано не было.
Ходатайство представителя ответчика <ФИО>6, об отложении судебного заседания в связи с занятостью в Приморском краевом суде по уголовному делу, оставлено судом без удовлетворения.
Представитель третьего лица, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью <номер> кв.м. (<адрес>), расположенного по адресу: <адрес>.
Собственником вышерасположенного жилого помещения – <адрес> является ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.
Из акта осмотра от <дата>, составленного инженером ПТО МУПВ «Центральный» <ФИО>7 следует, что <дата> произошло залитие офисного помещения из вышерасположенной <адрес>.Возможнач причина затопления нежилого помещения произошла на внутренней системе водоотведения, что не является общедомовым имуществом в <адрес>, при самовольном устройстве и использовании собственником жилого помещения сливного отверстия в полу в качестве душа.
Стороной ответчика в материалы дела представлен Акт осмотра, составленный комиссией МУПВ «Центральный» от <дата>, в соответствии с которым жилой <адрес> года постройки, наружные стены – кирпичные, оштукатурены. Состояние дома – исправный. Квартира расположена на <номер> этаже <номер> этажного дома. В ходе осмотра установлено, что в указанной квартире предусмотрено сливное отверстие в виде трапа, который соединен в лежак водоотведения. В дополнение к акту от <дата> нежилое помещение на предмет затопления сообщаем: сливное отверстие, находящееся в квартире не является общедомовым имуществом.
Согласно Акту экспертного исследования <номер>/ЭН от <дата> в ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления нежилых помещений, принадлежащий ФИО2, обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки из помещений вышерасположенной <адрес>. Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки нежилых помещений составляет 567 333,19 руб.
Стороной ответчика <дата> представлен отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы.
Согласно ст. 79 ГПК РФ вынесение судебным органом определения о назначении экспертизы должно осуществляться после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанной в части первой статьи 96 ГПК РФ, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третей статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о внесении денежных средств в качестве обеспечительной меры для производства судебной экспертизы в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, оставлено без удовлетворения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 567 333,19 руб.
Для устранения затопления, истцом произведена оплата ООО «СКай ДВ» услуги по сливу воды в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 023 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным, с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).
<дата> истцом был заключен договор на оказание юридических услуг и представление интересов в суде, стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.
При определении размера судебных расходов суд принимает во внимание представленные заявителем письменные доказательства несения судебных расходов, количество судебных заседаний, их продолжительность, исходя из принципа разумности, с учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, объема предоставленных услуг, приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размер 20 000 руб.
В соответствии со ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ
решил:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 (третье лицо МУПВ «Центральный») о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 567 333,19 руб., за слив воды 15 000 руб., расходы по государственной пошлине 9 023 руб., расходы по составлению акта экспертного исследования 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.02.2025.
Судья Е.Б. Богут