Решение по делу № 2-4053/2023 от 18.10.2023

№ 2-4053/23

№ 50RS0033-01-2023-004633-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>», администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., услуг представителя по договору оказания юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был припаркован на парковке у здания больницы по адресу: <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ мин. того же дня было обнаружено, что на автомобиль упало дерево, причинив ему тем самым механические повреждения. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения «Безопасный регион», размещенной на здании больницы, падение ветки с дерева, расположенного на территории больницы, на автомобиль произошло ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> руб. По факту повреждения транспортного средства она обратилась в полицию. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Ею в адрес ответчиков были направлены досудебные претензии о возмещении ущерба, на которые получены ответы об отказе в возмещении ущерба в добровольном порядке. С данными отказами она не согласна, так как ответчики обязаны содержать территорию, на которой находилось упавшее дерево.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от иска ФИО1 от исковых требований к администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, производство по делу в части заявленных к вышеназванному ответчику исковых требований прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования к ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>».

Представитель ответчика ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» (по доверенности ФИО2) в судебном заседании исковые требования не признала. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразила в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. (л.д.57-58, 79-81). Просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то размер подлежащего выплате истцу возмещения должен быть уменьшен на основании ст. 1083 ГК РФ, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство рядом с деревом, хоть и на специально оборудованном парковочном месте. Также просила учесть, что ответчик не имел возможности надлежаще исполнять возложенные на него Правилами благоустройства обязательства вследствие непреодолимой силы, учитывая неблагоприятные погодные условия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в частности, сильный ветер.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации <данные изъяты> (по доверенности ФИО5) в судебном заседании по существу спора полагалась на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ все представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Понятие убытков содержится в статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

В силу пункта 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии со ст. 4 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О благоустройстве в Московской области» под прилегающей территорией понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным настоящим Законом;

В силу положений п.1 ст. 69.1 Закона МО от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ границы прилегающих территорий определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с требованиями, установленными настоящим Законом.

Решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утверждены Правила благоустройства Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

В указанных Правилах благоустройства (ст.ст. 3, 4) приводится нормативное понятие «благоустройства», «объектов благоустройства», «содержания объектов благоустройства».

«Благоустройство территории» - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного настоящими Правилами, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

К объектам благоустройства относятся территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области различного функционального назначения, в том числе в границах земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земельных участков и земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также на которых осуществляется комплекс мероприятий по благоустройству территорий (районы, кварталы, улицы и дороги, территории общего пользования, улично-дорожная сеть, иные элементы планировочной структуры; озелененные территории, зеленые зоны).

Под «содержанием объектов благоустройства» понимается обеспечение чистоты, поддержание в надлежащем техническом, физическом, санитарном и эстетическом состоянии объектов благоустройства, элементов благоустройства.

В соответствии с ч.2 ст.42 Правил, вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, производится только на основании разрешения, выдаваемого в установленном порядке. Разрешение на производство вырубки деревьев и кустарников в городском округе Орехово-Зуево выдается администрацией городского округа Орехово-Зуево.

В силу ч.1 ст.51 Правил юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. от сильного порыва ветра произошло падение ветки дерева на указанный автомобиль, припаркованный в специально предусмотренном для этих целях парковочном месте у здания городской больницы № - структурного подразделения ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>», на земельном участке с кадастровом номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. В результате падения ветки дерева автомобилю истца причинены механические повреждения.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что границы земельного участка с кадастровом номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: Московская область, <адрес>Б, установлены. Земельный участок находится в собственности Московской области, передан на праве постоянного (бессрочного) пользования ГБУЗ Московской ФИО4 «ФИО3 больница» (до переименования ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>»).

Данные обстоятельства подтверждаются просмотренной видеозаписью с камеры наблюдения, запечатлевшей факт падения ветки дерева, произрастающего у здания больницы, на автомобиль истца, а также материалами проверки, проведенной органами полиции по заявлению истца ФИО1 по факту повреждения автомобиля (КУСП №), приобщенными в материалы настоящего дела в заверенных копиях (заявлением ФИО1, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).

По заказу истца для установления величины причиненного вреда было проведено досудебное исследование. Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО6 №/У-2023 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная величина затрат на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-40)

Квалификация специалиста ФИО6 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению специалиста, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному гражданскому делу.

В данном случае, по убеждению суда, стороной ответчика достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей по обеспечению надлежащего содержания зеленых насаждений, расположенных на земельном участке, находящемся в его постоянном (бессрочном) пользовании, а также осуществлении контроля за состоянием соответствующих зеленых насаждений, представлено не было, тогда как обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие вины, лежит именно на ответчике. При этом представитель ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>», считая, что представленные истцом доказательства, не подтверждают характер и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате падения ветки дерева, не был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих возражений, ходатайствовать о назначении экспертизы, однако своим правом не воспользовался.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной автотехнической (трассологической и оценочной) экспертизы, однако полномочный представитель ответчика ФИО2 пояснила суду, что ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявляется, просила разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам. При этом ей судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Совокупность же собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева произошло по вине ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>», не осуществившего надлежащего содержания зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, переданным ему в постоянное (бессрочное) пользование.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена деталей автомобиля истца, поврежденных в результате падения ветки дерева, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба - <данные изъяты> руб.

Доводы представителя ответчика о причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суд находит несостоятельными, поскольку погодные условия, имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть отнесены к категории чрезвычайных ситуаций природного характера. Неблагоприятные погодные условия, в частности сильный ветер, еще не свидетельствуют о действии непреодолимой силы и наличии чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств. В соответствии с п. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», п. 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

Между тем, каких-либо доказательств невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, материалы дела не содержат. То обстоятельство, что ветка дерева упала вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании имущества, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, не были бы нарушены права истца.

Вопреки доводам представителя ответчика, не усматривается оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что в месте, где находился автомобиль истца, стоянка транспортных средств запрещена и в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Помимо этого, материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от деревьев, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина, суд считает необходимым в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., так как данная сумма пропорциональна размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и банковским чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, учитывая при этом, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал, суд, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суммой в 10 000 руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт №) к ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» (ОГРН №) удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., услуг специалиста по оценке ущерба - <данные изъяты> руб., услуг представителя по договору оказания юридических услуг - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ