Решение по делу № 2-216/2025 от 04.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-216/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007092-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указал, что .... в городе Омске, на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при надлежащего ему на праве собственности.

Согласно обстоятельствам произошедшего события (постановление по делу об административном правонарушении), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель – ФИО2, управляющий автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Управляя транспортным средством ФИО2 осуществлял проезд на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак <***>, после чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» ТТ №.

Истец обратился в ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак №.

Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 327 700 рублей, с учетом износа 658 300 рублей, рыночная стоимость – 1 129 900 рублей, годные остатки – 246 800 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимостью и годными остатками: 1 129 900 рублей – 246 800 рублей =883 100 рублей.

В настоящее время автомобиль истца не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии.

ФИО3 – владелец источника повышенной опасности – автомобиля, передала транспортное средство ФИО2 во временное пользование с последующим возможным выкупом им машины. Более того, ФИО2 не имел прав на управление автомобилем. Страховка на транспортное средство не была оформлена.

Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате транспортировки в размере 6 000 рублей.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 883 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате транспортировки в размере 6 000 рублей.

.... определением Советского районного суда адрес ФИО3 привлечена в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представив соответствующее заявление.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд считает возможным, рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1, 2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Как следует из материалов дела .... в городе Омске, на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, при надлежащего ему на праве собственности.

.... в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из постановления об административном правонарушении следует, что ответчик ФИО2 управляя транспортным средством Лага Гранта, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак № - ФИО1, после чего допустил столкновение с транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак № – водитель ТОА

Свою вину в ДТП и обстоятельства ДТП, изложенные в постановлении, ответчик ФИО2 не оспаривал, о чем свидетельствует подписанное им объяснение, со схемой ДТП согласился, вину в ДТП признал.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия на праве собственности истца ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

Автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный номер №, принадлежал на момент дорожно-транспортного происшествия ответчику ФИО3, что следует из карточки учета транспортного средства.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, и, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу, что в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся именно действия водителя ФИО2., который допустил столкновение с автомобилем, принадлежавшему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак № была застрахована АО «СОГАЗ» ТТТ №.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, в нарушении норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., не была застрахована.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть на ФИО3

ФИО3 не представила надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, подтверждающих необходимость возложения на ФИО2 ответственности за вред, причиненный транспортным средством, находящимся в ее собственности.

Сам по себе факт передачи транспортного средства подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 п.1 ст.1079 ГК РФ, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

При указанных обстоятельствах, у суда не имеется сведений о том, что ФИО2 завладела источником повышенной опасности противоправно.

Таким образом, разрешая вопрос о субъекте, ответственном за возмещение вреда, причиненного истцу, суд, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 являлась собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер № нарушила требования статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передала полномочия по управлению своим автомобилем ФИО2, который с учетом вышеприведенных норм, будучи лицом, допущенным к управлению транспортным средством в нарушение требования ФЗ об ОСАГО не может быть признан его законным владельцем в значении, придаваемом п. 1 ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ФИО3

Иных доказательств суду не предоставлено.

Истцу ФИО1, как собственнику автомобиля Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак <***>, причин ущерб в размере 883 100 рублей, который ответчик возмещать отказывается, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском и требованиями.

В подтверждение размера причиненных убытков истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» № от ...., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего .... по состоянию на дату исследования .... составляет: без учета износа 1 327 700 рублей, с учетом износа 658 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату исследования .... составляет 1 129 900 рублей, стоимость годных остатков составляет 246 800 рублей.

Согласно ответу АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО №, заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО1, обращений за страховым возмещением по факту дорожно-транспортного происшествия от ...., не зарегистрировано, выплаты не производились.

Таким образом, истцу ФИО5, как собственнику автомобиля Mitsubishi Outlfnder, государственный регистрационный знак <***>, причин ущерб в размере 883 100 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками (1 129 900-246 800).

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку заключение эксперта составлено полно, обоснованно, экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность, квалификацию и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертиз, у суда не имеется оснований подвергать выводы эксперта сомнению.

Стоимость причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривалась.

При таких обстоятельствах с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 883 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Принимая во внимание, что истцом при подаче иска было необходимо представить доказательства в подтверждение стоимости причиненного ему ущерба, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 расходы на составление экспертного заключения размере 14 000 рублей, несение которых подтверждено актом экспертного исследования, квитанцией, а также расходы по транспортировки автомобиля в размере 6 000 рублей, подтверждающие актом выполненных работ, квитанцией.

Руководствуюсь, указанными нормами, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 понесенные последним расходы на оплату государственной пошлины 22 662 рубля.

Также ФИО1 заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности 2 660 руб.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы ФИО5 на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ...., заключенный между ФИО1 и ФИО6 предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от ....; актом приема-передачи денежных средств от .....

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 названного постановления Пленума разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд обязан определить разумность подлежащих взысканию судебных расходов, и в случае, если сумма издержек носит неразумный характер, уменьшить размер судебных расходов, в том числе без заявления ответчика.

Сторона ответчика не возражала в судебном заседании против заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца.

Оценивая проделанную представителем истца работу по договору об оказании юридических услуг, заключавшихся в юридическом консультировании; составлении искового заявления; подготовка юридических документов; отправка пакета документов в суд, учитывая объем и сложность спора, суд полагает, что сумма в размере 30 000 рублей на оплату услуг представителя не является необоснованно завышенной, соответствует объему оказанной правовой помощи представителем.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, .... года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, .... года рождения (паспорт №) ущерб в размере 883 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 14 000 рублей, расходы по оплате транспортировки транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 662 рубля.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин