УИД 50RS0007-01-2024-007215-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Домодедово
Домодедовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего М.А. Курочкиной
при секретаре Е.Р. Карпуниной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-120/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Силивановская ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов на заключение специалиста, оплату госпошлины и юридических услуг, третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах»
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Силивановская ТК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 699 341 руб., взыскании судебных расходов на заключение специалиста в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 16 696,71 руб., и юридических услуг в размере 100 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 55 км. + 100 м. на автодороге М-7 «Волга» (<адрес> г.о. Богородский), произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Силивановская ТК», под управлением ФИО2, и автомобиля «Джип Чероки», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, и под ее же управлением. В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «Альфа-Страхование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ей страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец с выплаченной суммы страхового возмещения не согласилась, в связи с чем, она обратилась в ООО «ВОСМ» для определения размера ущерба, причиненного ее имуществу в результате ДТП. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 099 341 руб. Расходы по оценке ущерба составили 10 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, а также понесенные судебные расходы, в связи с чем, обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила ведение дела своему представителю Кручинину М.И., который в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что судебной экспертизой была снижена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, однако полагал, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы, изложенным в письменных возражениях поддержала. Пояснила, что причинение ущерба ответчик признает, но с суммой ущерба не согласна, поскольку сумма ущерба меньше, чем заявляет истец. Урегулировать спор мирным путем, истец отказалась. Расходы на оплату услуг представителя полгала полагала завышенными, просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя. Расходы по оплате гос.пошлины просила разделить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что выводы указанные в дополнительной судебной экспертизе он подтверждает в полном объеме. Сайт zz.ap.ru, используется, как агригатор, там имеется большое количество поставщиков, у которых имеются оригинальные запасные части. Так как большая часть поставщиков взаимодействует с этим сайтом, именно данный сайт был использован, как агригатор. В рекомендациях сказано про официальных поставщиков, это также и магазины, которые поставляют оригинальные запасные части. Из программы были получены оригинальные запасные части на данный автомобиль, также были приложены заказ-наряды, в которых указаны оригинальные запасные части. При исследовании автомобиля использовались только новые зап.части. На листе 30 заключения указана наименьшая стоимость. В п. 7.14 как раз указано, почему выбор был именно таким. Если ремонтник заказывает запчасти у поставщиков, то стоимость всё равно устанавливается, как указано в п.7.14.. Запасная часть берётся в магазине, исходя из этой логики берется минимальная стоимость. При ремонте данного автомобиля л.д.13 том № указано, что использовались б/у запасные части. Исходя из логики о том, что запчасти были б/у вытекает, что минимальная цена правильная. Исходя и материалов дела, в которых имеется заказ-наряд то есть сведения о том, что автомобиль уже ремонтировался. Когда производился расчет, оценка не производилась. В заключении его нет, потому что вопроса такого не было. Рыночная стоимость автомобиля была больше на момент проведения экспертизы. Если бы она превышала на момент расчёта, то я указал бы это в заключении.
Третьи лица в судебное заседание не явились, судом извещались. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, заслушав пояснения эксперта, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, а суд согласно ст.67 ГПК РФ оценивает все представленные в материалы дела доказательства.
В силу ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу требований ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. по адресу: 55 км. + 100 м. на автодороге М-7 «Волга» (<адрес> г.о. Богородский), произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво» гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности ООО «Силивановская ТК», под управлением ФИО2, и автомобиля «Джип Чероки», гос.рег.знак №, собственником которого является истец, и под ее же управлением.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «Вольво» гос.рег.знак № принадлежащем на праве собственности ООО «Силивановская ТК», под управлением ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 400 000 руб.
Истец обратилась в ООО «ВОСМ» для проведения независимой оценки.
Согласно досудебному заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 2 099 341 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 1 267 567,85 руб., и без учета износа – 1 493 185,97 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная автотехничкая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭКСПЕРТЦЕНТР».
Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа составляет – 1 922 583,68 руб.
Заключение судебной экспертизы, с учетом ее дополнения, суд находит полным и объективным. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания, в судебном заседании не установлено.
Иного расчета суду не представлено, доказательств оплаты ущерба ответчиком, суду так же не представлено.
Доводы стороны ответчика, в опровержение заявленных требований, суд находит необоснованными, подлежащими отклонению, поскольку они направлены на избежание ответственности от возмещения вреда.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере подлежит удовлетворению в размере 1 522 583,68 руб. (1 922 583,68 руб. – 400 000 руб.).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Порядок возмещения судебных расходов предусмотрен ст.98 ГПК РФ.
Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются заключенными договорами поручения между истцом и адвокатом Кручининым М.И., и квитанциями об оплате услуг.
С учетом конкретных обстоятельств данного спора: фактического объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, а именно: расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.
В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 813 руб. Несение указанных судебных расходов подтверждается материалами дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу ООО «ЭкспертЦентр» подлежат взысканию расходы по оплате за судебной экспертизы в размере 72 500 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Силивановская ТК» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 1 522 583,68 руб., судебные расходы на заключение специалиста в размере 10 000 руб., оплату госпошлины в размере 15 813 руб., юридические услуги в размере 60 000 руб.
В оставшейся части требований отказать.
Взыскать с ООО «Силивановская ТК» в пользу ООО «ЭкспертЦентр» (ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с 40№ ПАО Сбербанк, к/с 30№, БИК №) расходы на плату экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.
Председательствующий судья М.А. Курочкина
Мотивированное решение суда изготовлено 22 июля 2025 года.