Решение по делу № 2-6678/2023 от 06.09.2023

дело № 2-6678/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей.

Просит взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 804714 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф, мотивируя тем, что его исковые требования к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей были удовлетворены частично решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 октября 2021 года. 23 декабря 2022 года решение суда исполнено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Эппл Рус» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлено возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-6352/2021, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 октября 2021 года постановлено исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 уплаченные за товар компьютер Apple iМас 27 денежные средства в размере 188990 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Эппл Рус» компьютер Apple iМас 27 с принадлежностями в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи от 23 января 2021 года в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4999,80 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО Эксперт оценка «Абсолют» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 24900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Указанными судебными актами установлено, что 23 января 2021 года ФИО1 в магазине ответчика приобрел компьютер Apple iМас 27 стоимостью 188990 рублей.

В процессе эксплуатации в товаре начали появляться недостатки, которые выражаются в сильном перегревании аппарата и его выключении.

27 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответ на телеграмму ФИО1 сообщил, что не возражает против передачи спорного товара ответчику, но повторно просил ООО «Эппл Рус» провести проверку качества с его личным участием на территории г. Стерлитамак/Уфа.

В ответ ответчик направил истцу телеграмму, в которой снова просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус».

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в проведении проверки качества с его личным участием, ФИО1 самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple СРS – Ural для проведения проверки качества. В результате проверки качества, заявленные истцом дефекты, не подтвердились.

Не согласившись с выводами специалистов авторизованного сервисного центра компании Apple СРS – Ural, ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «Юстэк – Консалтинг». Согласно заключению эксперта №№ года в товаре установлен скрытый дефект основной электронной платы. На товаре отсутствуют следы нарушений правил эксплуатации и вмешательства в конструкцию моноблока, сделан вывод о проявившемся в период эксплуатации скрытом производственном дефекте основной электронной платы.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 24 августа 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО Эксперт оценка «Абсолют».

Из заключения эксперта № № следует, что в моноблоке выявлен дефект основной материнской платы. Моноблок с функциями персонального компьютера является неработоспособным. Данный дефект оказывает влияние на все функции, заложенные заводом-изготовителем. Использование устройства невозможно. Дефект является производственным. Нарушений правил эксплуатации, следов ранней разборки устройства не обнаружено. Следов воздействия током, влаги, ремонтных работ, следов пайки и других воздействий не обнаружено. Политика компании Apple не предполагает замену системной платы в случае выхода ее из строя в гарантийный период, при подобной поломке производится замена устройства на аналогичный по модели и характеристикам. Стоимость товара на официальном сайте составляет 188990 рублей. Такие действия как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения не могли привести к возникновению выявленного дефекта.

Таким образом, суд признал установленным факт, что ФИО1 по договору купли-продажи от 23 января 2021 года передан товар – компьютер Apple iМас 27 ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика ООО «Эппл Рус» в пользу истца взыскана уплаченная за товар сумма в размере 188990 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, законность требований истца подтверждена вступившими в законную силу вышеназванными судебными актами.

Как было указано выше, 27 апреля 2021 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за некачественный товар суммы.

В ответ на претензию ответчик просил возвратить товар и организовать курьерскую доставку на юридический адрес ООО «Эппл Рус»: 125009, г. Москва. Переулок Романов, дом 4, строение 2, эт.6, пом. II, ком. 54, где будет проведена проверка качества товара. Для организации вызова курьера за устройством потребителю необходимо было сообщить по телефону представителю ООО «Эппл Рус».

Истец самостоятельно обратился в авторизованный сервисный центр компании Apple CPS-Ural для проведения проверки качества, в результате которой заявленные истцом дефекты, не подтвердились. С выводами сервисного центра истец не согласился, обратился к независимому эксперту.

Впоследствии проведена судебная экспертиза, которая выявила производственный недостаток.

При этом, доводы ответчика, изложенные в возражениях, согласно которым ответчик действовал в соответствии с Законом о защите прав потребителей и просил возвратить товар для добровольного разрешения, были предметом проверки судами при рассмотрении дела № 2-6352/2021. Завяленные доводы судами не приняты, и указано, что истец просил провести проверку качества товара в его присутствии в г. Стерлитамак/Уфа и обязался предоставить моноблок для ее проведения. Однако требования истца в установленные законом сроки (10 дней) не были удовлетворены, проверка качества товара ответчиком произведена не была, в связи с чем истец вынужден был обратиться в независимое экспертное учреждение для определения характера недостатков, имеющихся в моноблоке. В данном случае имеется нарушение прав потребителя со стороны ответчика, поскольку последний предлагал истцу передать товар для направления в другой город, где осмотр будет производится без участия потребителя. Потребитель в свою очередь не сможет своевременно выразить несогласие с действиями эксперта при проведении проверки качества.

Согласно платежному поручения № 135505 от 23 декабря 2022 года ООО «Эппл Рус» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 267990 рублей.

20 января 2023 года истцом ответчику направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар, за период с 23 октября 2021 года по 23 декабря 2022 года: 188990 рублей х 1% х 426 дней = 804714 рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о его верности.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 Постановления данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022). Срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 до окончания срока моратория – 1 октября 2022 года начисление неустойки не производится, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года удовлетворению не подлежит.

С учетом вышеизложенного расчет неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, за исключением периода, подпадающего под мораторий, будет выглядеть следующим образом: 188990 рублей х 1% х 242 дня = 457355,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения обязательства, размер ранее взысканного штрафа, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства должником и подлежат уменьшению до 50000 рублей. Указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Между тем, суд приходит к выводу, что действия истца по взысканию неустойки не могут расцениваться как злоупотребление правом, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, о злоупотреблении истцом своим правом, судом отклоняются.

Сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать неустойку за просрочку возврата денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Постановлении от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26000 рублей, исходя из расчета: 50000 рублей + 2000 рублей х 50 %.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета /ст. 62 БК РФ/ государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, за период с 23 октября 2021 года по 23 декабря 2022 года, за исключением периода, установленного Постановлением Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 2000 рублей, штраф в размере 26000 рублей.

Взыскать с ООО «Эппл рус» в доход местного бюджета - городского округа города Стерлитамак РБ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья Э.Р. Кузнецова