Дело № 12-499/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Раменское 07 августа 2023 г.

Судья Раменского городского суда Московской области Кознова Н.Е., при секретаре Самсоновой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление <номер> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что <дата> в 12 часов 12 минут, на <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси L200», г.р.з. <...>», при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з. «<...>», нарушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего водитель «Фольксваген Поло» ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, его занесло и он совершил наезд на а/м «Ситроен С4», г.р.з. «<...>».

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, прекратить производство по делу. В обоснование указал, что нарушений ПДД РФ он не допускал, а, напротив, водитель «Фольксваген Поло» ФИО3 двигался по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел; кроме того, в случае продолжения движения правее водителем ФИО3 без экстренного торможения столкновения ни с автомобилем ФИО1, ни с припаркованным автомобилем не произошло бы, что видно на видеозаписи.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объёме.

ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании полагали, что ФИО1 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения. Просили постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. ФИО3 также пояснил, что <дата>, он двигался на своем автомобиле «Фольксваген Поло», г.р.з. «<...>» по адресу: <адрес> возле <адрес> в <адрес>, где в результате резкого перестроения вправо двигавшегося впереди него в попутном направлении транспортного средства «Мицубиси L200», г.р.з. «<...>» он экстренно нажал на педаль тормоза, и его выкинуло вправо, где произошло столкновение с припаркованным транспортным средством. Обочина на данном участке дороги отсутствует, ПДД РФ он не нарушал.

Второй участник ДТП – ФИО5 в судебном заседании отсутствовал, извещен, просил рассматривать жалобу в свое отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит, поскольку, как установлено им из видеозаписи ДТП, водитель ФИО3 двигался в пределах проезжей части, ширина проезжей части, позволяла двигаться двум транспортным средствам. Обочина на данном участке дороги отсутствует. ФИО1 резко начал перестроение, чем создал помеху для движения ФИО3 и вынудил последнего прибегнуть к экстренному торможению, в результате которого его занесло, и он допустил столкновение с припаркованным автомобилем. Им были отобраны объяснения у участников ДТП и ФИО1, составлена план – схема места совершения административного правонарушения.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению об административном правонарушении <номер> от <дата> и протоколу <адрес>, ФИО1 <дата> в 12 часов 12 минут, на <адрес>е возле <адрес>, управляя автомобилем «Мицубиси L200», г.р.з. «<...>», при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении без изменения траектории движения транспортному средству «Фольксваген Поло», г.р.з. <...>», нарушив п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в результате чего водитель «Фольксваген Поло» ФИО3 прибегнул к экстренному торможению, его занесло и он совершил наезд на а/м «Ситроен С4», г.р.з. «<...>».В силу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.2 ПДД РФ устанавливает значение используемых в Правилах понятий и терминов.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи ДТП от 22.11.2022 г., вопреки доводам жалобы, с очевидностью усматривается, что автомобиль «Мицубиси L200» изначально двигался по проезжей части, которая далее расширяется и визуально образует две полосы, предназначенные для движения в попутном направлении, в левой из которых продолжал движение «Мицубиси L200». После этого водитель указанного автомобиля одновременно включает сигнал светового указания поворота направо и начинает перестроение в правую полосу для движения, по которой в этот момент двигался автомобиль «Фольксваген Поло», водитель которого, в случае, если бы он продолжил движение, не изменяя скорости и траектории, неминуемо допустил бы столкновение с а/м «Мицубиси L200», резко перестроившимся вправо.

Таким образом, суд установил, что перед ДТП водитель автомобиля «Фольксваген Поло» требований ПДД РФ не нарушал, пользовался преимущественным правом движения и иначе как путём изменения скорости или траектории движения не имел возможности избежать столкновения с автомобилем «Мицубиси L200», который в ходе перестроения не уступил ему дорогу и пересёк траекторию его движения.

Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, дислокацией дорожных знаков и разметки, схемой места совершения административного правонарушения и актом осмотра от <дата>, а также иными материалами дела.

В материалах дела доказательств того, что ФИО3 привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ или в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не имеется, а, следовательно, действия ФИО3 не могут быть предметом исследования при рассмотрении данного дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что должностным лицом при вынесении постановления правильно установлены вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, равно как и обстоятельства его совершения.

Нарушений порядка и сроков привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление <номер> инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его получения или вынесения.

Судья: