Судья: Лапшина И.А.

Дело <данные изъяты> УИД 50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Тереховой Л.Н., Рыбачук Е.Ю.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по следующим договорам:

- договору займа от <данные изъяты> - 1 900 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 382 991,01 руб. - договору займа от <данные изъяты> - 971 811 руб. (по курсу ЦБ РФ Евро на дату обращения в суд), процентов по ст. 395 ГК РФ - 200 571,87 руб.; - договору займа от <данные изъяты> - 1 260 781 руб. (по курсу ЦБ РФ доллара США на дату обращения в суд), процентов по ст. 395 ГК РФ - 260 199,31 руб.

- договору займа от <данные изъяты> - 3 095 285 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ - 652 577,96 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины – 51 820, 77 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами по делу были заключены договоры займа от <данные изъяты> (два), <данные изъяты>, <данные изъяты> со сроком возврата до <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> соответственно. Поскольку ответчиком денежные средства в установленные сроки не возвращены, истец вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением суда от <данные изъяты> с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда по доводам апелляционной жалобы в части присужденных сумм.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, принимая во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО2 заключены следующие договора займа: <данные изъяты> на сумму 1 900 000 руб. со сроком возврата до <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму 991 829 руб. (14 000 Евро) со сроком возврата до <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму 1 297 344 руб. (20 000 долларов США) со сроком возврата до <данные изъяты>; <данные изъяты> на сумму 3 204 085 руб. (50 000 долларов США) со сроком возврата до <данные изъяты>.

ФИО2 обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 ссылался на частичное исполнение долговых обязательств, а также ходатайствовал о применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

В обосновании доводов о частичном возврате долга ответчик ссылался на выписку по счету, из которой усматривается, что на карту ФИО1 был осуществлен перевод денежных сумм без указания цели. Дебетовая карта, с которой производилось перечисление денежных средств, принадлежит ФИО3 (бывшей супруги ответчика).

С учетом представленной выписки по счету, ФИО2 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено на счет истца - 1 973 000 руб. (договор от <данные изъяты>), то есть в установленный срок (до <данные изъяты>); в период с <данные изъяты> (остаток после погашения по 1 договору - 73 000 руб.) по <данные изъяты> перечислено - 923 510 руб. (договор от <данные изъяты>), то есть в установленный срок (до <данные изъяты>); в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> перечислено - 544 000 руб. (договор от <данные изъяты>), то есть в установленный срок (до <данные изъяты>), но частично. Оставшаяся сумма - 716 718 руб. (из суммы, указанной в иске: 1 260 718 руб. – 544 000 руб.).

По договору займа от <данные изъяты> задолженность не погашена.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 807-808, 810 ГК РФ, правильно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца по вышеуказанным договора займа сумму задолженности в размере 3 812 003 руб. (3 095 285 руб. + 716 718 руб.).

При этом суд верно принял во внимание перечисленные денежные средства на счет истца с карты, принадлежащей бывшей супруге ответчика, т.к. каких-либо доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 имелись какие-либо договорные отношения, в связи с которыми последняя могла перечислять ему денежные средства, не представлено. ФИО3 на указанные денежные средства не претендует. Кроме того, до даты заключения спорных договоров, ответчик также переводил на карту истца с карты бывшей супруги денежные средства по другим договорам займа, что истцом принималось и не оспаривалось; в договорах займа форма возврата денежных средств определена не была.

Поскольку неисполненные ФИО2 обязательства по возврату долга являлись денежными, то с него, в соответствии со ст.ст. 395, 811 ГК РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 800 501,26 руб.

Руководствуясь положениями ст. 196, 200 ГК РФЮ суд не нашел оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к изменению обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Долгопрудненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи