Судья: Красильников Т.С. Дело <данные изъяты> (2-4651/2022)

50RS0<данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Колесник Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя ФИО1 – адвоката Алешина Н.Е.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками умершей <данные изъяты> ФИО3 в соответствии с завещанием от <данные изъяты>. На дату смерти ФИО3 принадлежал земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>. В связи со смертью ФИО4 был изъят земельный участок площадью 0,11 га в <данные изъяты> закреплен за наследницей ФИО3 Ранее за ФИО4 был дозакреплен еще земельный участок 0,01 га для прохода к дому. Истцы поддерживали дом в исправном состоянии, заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования. По договоренности истцы пришли к соглашению, что жилой дом и хозяйственные постройки в полном объеме должны принадлежать ФИО2, земельный участок по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1

В связи с чем, просили суд признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок, площадью 1200 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты> признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 86,1 кв.м., нежилое строение гараж, нежилое помещение баню по адресу: <данные изъяты>, городской округ Истра, <данные изъяты>.

В судебное заседание ФИО1, ФИО2 не явились.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явился.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФИО1 и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 1111, 1112, 1119, 1142, 1153 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку наследники фактически приняли наследство, и пришли к договоренности, что жилой дом и хозяйственные постройки в полном объеме должны принадлежать ФИО2, земельный участок по 1/2 доли ФИО2 и ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель ФИО1, ФИО2 не согласовал позицию по делу со ФИО1 и действовал только в интересах ФИО2, судебной коллегий отклоняется, поскольку доверенность, выданная ФИО1 и ФИО2 на ФИО5, отозвана ФИО1 <данные изъяты>, с иском об уточнении исковых требований ФИО1 не обращался, допустимых доказательств того, что между ним и ФИО6 не было договоренности, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: