Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект,
установил:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект, в котором с учетом уточнений просят признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности по ? доли каждому на самовольную постройку – механизированную мойку, общей площадью 1083,9 кв.м., с кадастровым номером № расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что истцам на праве аренды по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № зем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Отделом по <адрес> по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан принадлежит земельный участок с кадастровым № общей площадью 3397 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для обслуживания нежилых зданий – диспетчерской, механизированной мойки, расположенной по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году истцы купили в общую долевую собственность по ? доли каждому на основании договора купли – продажи недвижимого имущества с заинтересованностью от ДД.ММ.ГГГГ №, недвижимое имущество: диспетчерская, назначение – нежилое, одноэтажная, общая площадь 164,5 кв.м., литера Ж, инвентарный №, и механизированную мойку, общей площадью 507,8 кв.м., литера К, инвентарный номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были проведены работы по реконструкции здания мойки в механизированную мойку. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 и ФИО3 обратились в ООО «РайПроект» для подготовки проектной документации, после чего продолжили реконструкцию нежилого здания. В 2020 году строительство было закончено. Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию с кадастровым номером № был присвоен адрес: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года истцы обратились с проектной документацией в отдел градостроительного контроля и выдач разрешений Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан, и получили ответы за номерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в выдаче разрешения на реконструированный объект капитального строительства: механизированную мойку по <адрес> было отказано, в связи с уже закончившимися строительными работами. В данном случае объект является самовольной постройкой. Согласно выводов заключения эксперта ООО «КапиталЪ» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования – здание общей площадью 1083,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное состояние, при обследовании не выявлено каких – либо повреждений, свидетельствующих о нарушении работы или исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций объектов исследования, а также дефектов нарушающих требования действующих нормативно – технических документов. Объект исследования соответствует требованиям нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (градостроительных, строительных, пожарных, экологических, санитарно – гигиенических и других). Указанное здание соответствует проектной документации, в том числе в части оформления фасада, площади, благоустройства. Вышеуказанный объект капитального строительства угрозу жизни и здоровью для граждан не создает, публичные интересы объектом не нарушаются, так как конструктивные элементы обладают устойчивостью, прочностью, долговечностью, исключающими его несанкционированное разрушение. Объект исследования оснащен инженерными сетями в соответствии с проектной документацией. Здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», а также Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО2, ФИО3 не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан – ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 просила отказать в полном объеме.
Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «АвтоматизацияСистемыТехнологии», Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебные заседания истцы ФИО2, ФИО3 не явились, при этом были надлежащим образом извещены о месте и времени судебных заседаний, судьбой своего искового заявления не интересуются, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО2, ФИО3 злоупотребляют своими процессуальными правами, признает причины неявки истцов в судебное заседание неуважительными, направленными на умышленное затягивание производства по данному гражданскому делу и полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения ООО «Авелан» о взыскании расходов на оплату услуг эксперта, суд исходит из следующего.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Авелан». При этом расходы по оплате стоимости экспертизы в равных долях возложены на истцов ФИО2 и ФИО3
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК Российской Федерации, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Ходатайство о взыскании судебных расходов заявлено экспертом в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, должно разрешаться с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).
Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения эксперту за выполненную им по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
Таким образом, учитывая, что суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду двукратной неявки истцов на судебные заседания, а также учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение экспертного исследования возложены на истцов, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Авелан» расходов по оплате услуг эксперта.
Как следует из представленных суду документов, стоимость комплексной судебной строительно - технической и землеустроительной экспертизы по гражданскому делу №, составила 57 174 руб.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО «Авелан» расходы по оплате судебной экспертизы в общем размере 57 174 руб., по 28 587 руб. с каждого истца.
Руководствуясь ст. ст. 1, 35, 56, 85, 98, 118, 222, ч.7 ст.67 ГПК РФ ГПК РФ, суд
определил:
Исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Администрации городского округа <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный объект – оставить без рассмотрения.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 587 руб.
Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авелан» (ОГРН: <***>) расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 587 руб.
Определение может быть отменено по ходатайству истца, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья З.Т. Забирова