Решение по делу № 2-1665/2023 от 28.04.2023 - об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республики Крым, Главное УФССП по Республике Крым и г. Севастополю.

Дело № 2-1665/2023

91RS0008-01-2023-000752-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Джанкой 28 апреля 2023 года

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Решетнева А.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО8, действующей на основании доверенности от 21.02.2023, ответчика ФИО4, представителя третьего лица Отдела судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республики Крым - судебного пристава-исполнителя ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Отдел судебных приставов по г. Джанкою и Джанкойскому району УФССП России по Республики Крым, Главное УФССП по Республике Крым и г. Севастополю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывает что, она является собственником стиральной машинки LG WD – 80155NUP и телевизора TCL модели 29187. На основании сведений акта о наложении ареста от 22.10.2019 по исполнительному производству №-ИП на указанное имущество было наложен арест, однако истец не является стороной исполнительного производства, имущество было правомерно ею приобретено, поэтому просит освободить от ареста.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду показала, что истец является собственником дома в котором проживает её брат ФИО3, должник по исполнительному производству, однако его имущества в данном дом нет, арестованные телевизор и стиральная машинка покупались за личные средства истца.

ФИО3, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, суду показала, что должник ФИО3, не выплачивает ей долг по исполнительному листу.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив суду, что в её производство находится исполнительное производство №-ИП в ходе которого по месту жительства должника был произведен арест имущества, документы о собственности которого ею не предъявлялись.

Суд, заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из положений ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Судом установлено, что 03.10.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП, должником является ФИО3, сумма долга составляет 1 000 000,00 рублей.

На основании решения Джанкойского районного суда от 07.09.2016 истец является собственником <адрес> (л.д. 11-12), в котором зарегистрирован ФИО3

Согласно товарному чеку от 11.07.2007 и гарантийного талона DCWП6 ФИО2 приобрела стиральную машинку LG WD - 80155NUP (л.д. 9).

Согласно кассовому чеку оригинал которого читаем и был исследован в судебно заседании и гарантийного талона № АС 262568 ФИО2 приобрела телевизор TCL модели 29187 (л.д. 10).

Согласно акта о наложении ареста от 22.10.2019 и его описи указанное имущество подвергнуто аресту. (л.д. 7-8).

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, учитывая, что истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей спорного имущества, суд считает возможным освободить его от ареста.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 4518 № выданный ГУ МВД России по г. Москве 15.09.2018 подразделением 770-089) к ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный Федеральной миграционной службой 20.07.2014 подразделением 900-003), ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № № выданный Федеральной миграционной службой ДД.ММ.ГГГГ подразделением 900-003) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи - удовлетворить.

Исключить из акта от 22.10.2019 описи подвергнутого аресту имущества и освободить от ареста наложенного согласно акту от 22.10.2019 имущество, принадлежащее ФИО2 стиральную машинку LG WD - 80155NUP, серийный № PNEB 177200 и телевизор TCL модели 29187.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.05.2023.

Судья А.С. Решетнев