Дело №5-16/2023

УИД 66RS0057-01-2023-000185-29

Мотивированное постановление изготовлено 31 марта 2023 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

31 марта 2023 года г. Талица

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Коршунова О.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

установил:

ФИО1 12.09.2022 около 15:57 на автодороге Екатеринбург- Тюмень 206 км +840 м, управляя автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № при перестроении в нарушение п.8.1, п.8.2, п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения мотоциклу Ямаха DRAG STAR 1100, государственный регистрационный знак № под управлением Потерпевший №1 В результате чего Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, пояснив суду, что 12.09.2022 в светлое время суток он двигался на своем автомобиле «Лада Гранта» государственный регистрационный знак <***> по автодороге Екатеринбург- Тюмень в направлении со стороны г.Тюмень в сторону г.Екатеринбург в Талицком районе. Ввстречные потоки движения разделены ограждением. Дорожное покрытие – асфальт, ровное, не скользкое. На полосе движения, по которой ехал ФИО1, разметка не была нанесена, по ширине проезжай части вмещалось два ряда автомобилей. Он ехал по правому ряду, скорость движения – 60-70км/час. Не доезжая до с.Горбуновское, металлическое ограждение закончилось, дальше еще не было установлено, запрещающих поворот, разворот дорожных знаков не было, он намеревался развернуться, показал указатель поворота, перестроился в левый ряд, затем собирался переждать встречный поток машин и повернуть налево. Не включал указатель поворота, так как еще не поворачивал, и не видел, что по левому ряду двигались транспортные средства. Почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, его автомобиль отбросило. Он вышел из автомобиля, увидел, что лежит человек и мотоцикл, понял, что в его автомобиль въехал мотоцикл. Остановившийся водитель другого автомобиля вызвал потерпевшему скорую помощь, также были вызваны сотрудники ГИБДД. Согласен, что не включил указатель поворота налево, признает, что не заметил мотоцикл, в содеянном раскаивается, приносит потерпевшему извинения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 12.09.2022 он ехал на своем мотоцикле Ямаха DRAG STAR 1100, государственный регистрационный знак № по автодороге Екатеринбург- Тюмень в направлении со стороны г.Тюмень в сторону г.Екатеринбург в Талицком районе. Километра за 1,5 до ДТП двигался по правому ряду со скоростью около 70 км/час, впереди него ехал легковой автомобиль с прицепом, впереди которого - Газель, а перед ней - автомобиль ранее не знакомого ему ФИО1 «Лада Гранта». Затем автомобиль с прицепом перестроился в левый ряд, ФИО2 за ним. Газель осталась позади. Автомобиль с прицепом показал указатель поворота налево, сбросил скорость, ФИО2 двигался за ним со скоростью 40-50км/час, затем тот автомобиль повернул налево, развернулся на встречную полосу движения. ФИО2 двигался прямо. В это же время сразу из правого ряда в левый ряд перестроился автомобиль «Лада Гранта» и сразу стал поворачивать налево. ФИО2 не видел у данного автомобиля включенных указателей поворота, не имел возможности избежать столкновения. Автомобиль по отношению к нему находился полубоком, левой частью. Он пытался обойти данный автомобиль справа, столкновения не удалось избежать, он ударился левой частью своего мотоцикла в заднюю часть автомобиля ФИО1 слева. Затем мотоцикл ФИО2 развернуло и ударило в центр задней части автомобиля ФИО1, после чего его мотоцикл отлетел вправо, он упал в кювет. Водитель Газели остановился, вызвал скорую помощь, ФИО2 увезли в больницу. У него была трещина на кости лодыжки, ушиб груди, также он был ограничен в передвижении, ему делали рентгеновские снимки, но переломов в области бедра, крестца не обнаружили. Вечером он уехал домой в г.Екатеринбург. Переломы позвонка в области крестца были обнаружены позднее в Полевской больнице. На медицинскую экспертизу ФИО2 медицинские документы по трещине на лодыжке и по ушибу груди не предъявлял, они его уже не беспокоили, беспокоил перелом в область крестца, это и отражено в экспертизе. На остальном он не настаивал и не хотел, чтоб отражали в деле. Когда ФИО2 лежал в машине скорой помощи, сотрудник ГИБДД подавал ему подписать постановление о нарушении, но ФИО2 считает себя невиновным, написал, что оспаривает, в дальнейшем его увозили в больницу, он плохо себя чувствовал, терял сознание. Полагал, что поскольку оспорил постановление, оно отменено. Не может сказать оплачен ли штраф, так как у него штрафы автоматически оплачиваются из гос.услуг. Намерен постановление о привлечении его к административной ответственности за нарушение дистанции обжаловать, так как никакую дистанцию не нарушал.

Заслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, обозрев фотоснимки с места ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 (далее также ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ:

п.8.1. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

п.8.2. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

п.8.4. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нарушил вышеуказанные пункты ПДД РФ, в результате произошло дорожно-транспортное происшествие, и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения кроме вышеуказанных показаний самого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 подтверждается письменными материалами дела, а в частности, протоколом об административном правонарушении, в котором отражено событие административного правонарушения (л.д.5), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.3); рапортами оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району, в которых зафиксировано поступление в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району 12.09.2022 в 15:57 сообщения от ФИО3 о том, что на автодороге Екатеринбург-Тюмень около с.Горбуновское произошло ДТП, есть пострадавший; и 12.09.2022 в 19:00 от медсестры приемного покоя Талицкой ЦРБ - о том, что доставлен ФИО5 с травмами, полученными в результате ДТП, диагноз: ушиб грудной клетки, закрытый перелом наружной лодыжки справа (л.д.1,2); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, в которых зафиксировано, что ДТП произошло с участием мотоцикла Ямаха DRAG STAR 1100, государственный регистрационный знак № водитель Потерпевший №1, и автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, зафиксированы видимые повреждения транспортных средств, в схеме отражено место расположения транспортных средств после ДТП, направление их движения, следы заноса, обозначено место столкновения (л.д.15-20), фототаблицей места ДТП с фотоснимками поврежденных транспортных средств, следов заноса на дорожном покрытии (л.д.37-41), сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, из которых видно, что участвовавшие в ДТП транспортные средства имеют повреждения; водителями являются соответственно автомобиля - ФИО1, мотоцикла - Потерпевший №1 (л.д.12); письменными объяснениями ФИО1, Потерпевший №1, которые в целом соответствуют их показаниям, данным в суде (л.д.13, 14).

Из карточек учета транспортных средств, копий свидетельств о регистрации транспортных средств следует, что собственником автомобиля «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № является ФИО1, мотоцикла Ямаха DRAG STAR 1100, государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 (л.д.42-44, 47-49).

Согласно медицинской справке, выданной ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ», Потерпевший №1 обратился за медпомощью 12.09.2022 в 16:35, диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, ушиб грудной клетки (л.д.36).

Несмотря на то, что в данной справке указано на телесные повреждения у потерпевшего: закрытый перелом наружной лодыжки справа, ушиб грудной клетки, и указанные повреждения подтверждал потерпевший, согласно заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы № от 13-ДД.ММ.ГГГГ, из представленных медицинских документов при обращении за медицинской помощью 16.09.2022 и при дальнейшем наблюдении у Потерпевший №1 обнаружена тупая травма в виде перелома боковой массы крестца слева, перелома второго крестцового позвонка (S2), подкожной гематомы левой ягодичной области. Отсутствие медицинских документов с данными первичного осмотра не позволяет высказаться о точной дате причинения данной травмы. На основании имеющихся медицинских данных, можно высказаться, что давность причинения указанной травмы может составлять не менее 3-4 суток на момент обращения за медицинской помощью 16.09.2022. Все выявленные повреждения могли образоваться в результате травмирующего воздействия тупого твердого предмета, в том числе и при травмировании в дорожно-транспортном происшествии, указанном в обстоятельствах дела. Все выявленные у Потерпевший №1 повреждения не имеют признаков опасности для жизни и в совокупности оцениваются по признаку временного нарушения функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью (л.д.32-33), то есть у потерпевшего выявлены иные телесные повреждения, чем указаны в медицинской справке от 12.09.2022.

Указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств причинения потерпевшему иного вреда здоровью не представлено. Вывод, сделанный судебно-медицинским экспертом о наличии у Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью, сомнений не вызывает.

В связи с чем, причинение потерпевшему именно вреда здоровью средней тяжести, суд считает доказанным.

Как следует, из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ автотехнической экспертизы, определить, располагал ли водитель мотоцикла Ямаха DRAG STAR 1100. государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 возможностью предотвратить столкновение, не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части – согласно методическим рекомендациям для определения наличия у водителя технической возможности предотвратить ДТП требуются сведения о характере опасности для движения и о моменте её возникновения относительно момента столкновения, с указанием расстояния между транспортными средствами и скоростями движения в момент возникновения опасности, либо времени прошедшего с момента возникновения опасности до момента столкновения. Указанные сведения в постановлении отсутствуют.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Ямаха DRAG STAR 1100 государственный регистрационный знак № 66 Потерпевший №1 при возникновении опасности, которую он мог обнаружить, должен был руководствоваться требованиями второго абзаца п.10.1 ПДД РФ. Определить наличие или отсутствие несоответствий действий водителя мотоцикла Потерпевший №1 указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным, по причине указанной в исследовательской части - поскольку в представленных данных отсутствует информация о моменте возникновения опасности для водителя мотоцикла Ямаха, следовательно, определить наличие или отсутствие несоответствий действий водителя мотоцикла Ямаха DRAG STAR 1100 Потерпевший №1 указанным требованиям ПДД РФ не представляется возможным.

В условиях данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №. ФИО1 при выполнении маневра перестроения должен был руководствоваться требованиями п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля ФИО1 не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ.

Установление непосредственной причины ДТП, а также оценка правильности действий водителей выходят за пределы компетенции эксперта, поскольку требуют правовой оценки всех имеющихся по делу доказательств, в том числе настоящего заключения (л.д.26-28).

Давая правовую оценку действиям ФИО1, суд исходит из анализа имеющихся в административном деле доказательств, которые являются достаточными и достоверными.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, должен был руководствоваться и выполнять требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ.

Несоблюдение указанных пунктов ПДД РФ ФИО1 повлекло за собой столкновение автомобиля под его управлением с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, в результате чего последнему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Между действиями ФИО1, выразившимися в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

На основании изложенного суд считает, что вина ФИО1 в нарушении п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ установлена, его действия квалифицируются судом по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Не исключает факта совершения данного правонарушения ФИО1 и наличие постановления по делу об административном правонарушении от 12.09.2022, которым Потерпевший №1 был по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере 1500рублей за несоблюдение дистанции до впереди движущегося транспортного средства 12.09.2022 около 15:50 на автодороге Екатеринбург-Тюмень, 207км при управлении мотоциклом. В результате чего, как указано в постановлении, произошло столкновение (л.д.71).

Данное постановление не имеет преюдициальной силы при решении вопроса о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В указанном выше постановлении в отношении него Потерпевший №1 указал, что оспаривает событие правонарушения. После чего был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.72). Из показаний Потерпевший №1 следует, что он полагал, что данное постановление отменено, намерен его обжаловать.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и приходит к выводу, что ФИО1, нарушая требования п.п.8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, не желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и не предвидел их наступления. Отношение виновного к причинению потерпевшему средней тяжести вреда здоровью выражается в неосторожности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

ФИО1 совершено административное правонарушение в области дорожного движения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств суд учитывает полное признание вины ФИО1 в совершении правонарушения, раскаяние в содеянном, принятие мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного правонарушением, путем принесения извинений потерпевшему, то обстоятельство, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является пенсионером. Кроме того суд учитывает, что потерпевший не настаивает на назначении строгого наказания, напротив, просит назначить самый мягкий вид и размер наказания.

В то же время, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, по делу отсутствуют

С учетом изложенного, суд считает возможным, целесообразным и максимально способствующим целям восстановления социальной справедливости, назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

е о применении ему т.тическое нарушение порядканое правонарушение, ранее предоставленного ему пра Руководствуясь ст.ст.29.9 ч.1 п.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1, признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Разъяснить, что сумма административного штрафа оплачивается по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по Свердловской области (ОМВД России по Талицкому району), ИНН <***>, КПП 663301001, БИК 016577551, код ОКТМО 65724000, номер счета получателя платежа 03100643000000016200, наименование банка: Уральское ГУ Банка России / УФК по Свердловской области г.Екатеринбург, кор.счет 40102810645370000054, КБК 1181160123010001140; УИН 18810466230560000314.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд Свердловской области.

Судья О.С.Коршунова