ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 октября 2023 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Имомербековой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Афониной Е.В.,

с участием

потерпевшей Потерпевший №1,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Донского Князева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кондрахина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 50 минут до 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находился у подъезда № <адрес>, где увидел лежащую на лавке женскую сумку и у ФИО1, из корыстной заинтересованности, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1 в указанный выше период времени, находясь у подъезда № дома расположенного по указанному выше адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, из корыстной заинтересованности, выразившейся в получении для себя незаконной материальной выгоды, тайно похитил женскую сумку, не представляющей ценности для потерпевшей Потерпевший №1, в которой находились ключи на связке (5 штук), ключ от автомобиля с брелоком сигнализации, помада, пачка сигарет <данные изъяты>, зажигалка, капли для носа, визитница с банковскими картами <данные изъяты>, <данные изъяты>, двух карт банка <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, не представляющие ценности для потерпевшей, а так же денежные средства в сумме 150 рублей и смартфон <данные изъяты>, стоимостью 10 000 рублей в чехле, с защитным стеклом и сим-картой, не представляющим ценности для потерпевшей, принадлежащее Потерпевший №1 Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению. В результате преступных действий, ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 10 150 руб., который является для потерпевшей значительным, исходя из имущественного положения последней.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что ФИО1 принес свои извинения, чем загладил причиненный вред в полном объёме, претензий материального характера к ФИО1 не имеет. Кроме того, пояснила, что состоявшееся примирение является добровольным, не является результатом какого-либо воздействия на нее, претензий к подсудимому не имеет, и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1, не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Пояснил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, чем загладил причиненный вред. Последствия прекращения производства по уголовному делу ему разъяснены и понятны.

Защитник Кондрахин Н.П. просил удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела, по указанному основанию.

Государственный обвинитель Князев А.Е. возражал против заявленного ходатайства.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд вправе в соответствии со ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело в судебном заседании.

В силу положений п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Подсудимый ФИО2, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют. С потерпевшей Потерпевший №1 примирился, загладил причиненный его действиями вред.

Оснований, препятствующих прекращению производства по уголовному делу в силу положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая заявила о примирении с подсудимым ФИО3, загладившим причиненный вред, извинившись и возместив причинённый вред, и она простила его, личности подсудимого, а также, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, и освободить его от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

ФИО2 от уголовной ответственности освободить.

Постановление может быть обжаловано судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы или представления в Донской городской суд Тульской области

Председательствующий М.В. Имомербекова