САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21166/2023УИД: 78RS0014-01-2022-001042-03

Судья: Кротова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Тиуновой О.Н.,

при помощнике судьи Ванькович А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года частную жалобу ФИО1

на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 8 февраля 2023 года

по гражданскому делу № 2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 148 933,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 630 931,70 руб.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО1 с ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 9 148 933,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1630931,70 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО2 подала апелляционную жалобу, с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 05.06.2023 ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.02.2023.

Не согласившись с указанным определением от 05.06.2023, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

В силу ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда пропущен по уважительным причинам, поскольку отсутствие у заявителя копии решения суда, подлежащего обжалованию, исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленной законом срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена 08.02.2023, мотивированное решение изготовлено 27.03.2023. Копия решения от 08.02.2023 согласно справочному листу получена ФИО3 лишь 12.04.2023. Апелляционная жалоба подана ФИО2 в суд 12.05.2023.

Учитывая, что ФИО2 является самостоятельным лицом, участвующим в деле, то направление ей копии решения является обязательным, если решение не вручено под расписку.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств вручения копии решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08.02.2023 ФИО3, также на отсутствие заказного письма, подлежащего хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением.

В данном случае установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что изготовление мотивированного решения 27.03.2023 в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, очевидно, лишало заявителя в любом случае возможности подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ФИО3 подана в течении месяца с момента получения мотивированного решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и фактически не влияют на законность и обоснованность принятого судебного постановления, в связи с чем не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 5 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: