Дело № 2-1395/2021
УИД 70RS0002-01-2022-002765-35
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2022 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Сурниной Е.Н.,
при секретаре Ильиной Н.В.,
помощник судьи Корсакова И.В.,
с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд г. Томска суд с иском к ФИО4 в котором с учетом уменьшения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не покрытого страховым возмещением, в размере 290100 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере за рассмотрение дела в суде в размере 8620 руб., составление независимого экспертного заключения в размере 8000 руб., удостоверение доверенности представителя в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 14.05.2022 в 16 час. 32 мин. по адресу: <...> ФИО4, управляя автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, в нарушение требований п.15.9 Правил Дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД) на не регулируемом участке не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», совершила столкновение с автомобилем Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением ФИО1, принадлежащим ФИО5, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № 22/59 «Об определении размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <***>, составленному «Центром Независимой технической экспертизы» от 30.05.2022 года в результате проведенных исследований установлено, что восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, ущерб причиненный собственнику составляет 541600 руб.
Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, на моментДТПбылазастрахованав АО «Макс», водитель ФИО1 допущен к управлению транспортного средством. Между АО «Макс» и ФИО5 заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты на сумму 208400 руб., согласно которому истцу ФИО5 выплачены денежные средства в указанном размере. В соответствии с дополнительно прилагаемым отчетом об оценке ущерба размер выплаты, полагавшейся истцу в случае, если бы истец не заключил соглашение об урегулировании убытков, составил бы 251500 руб. (из расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства). Полагает, что разница между фактическим ущербом (541 600) и страховым возмещением, полагавшимся истцу в случае, если бы истец не заключил соглашение об урегулировании убытков – в размере 251500 руб. в размере 290100 должна быть взыскана с ответчика.
Истец ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, об уважительности причин не явки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.
Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности от 07.06.2022 сроком действия на три года, в судебном заседании заявленные требования поддержал, с учетом их уменьшения, дополнительно пояснил, что транспортное средство истца в настоящее время не продано и не восстановлено.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывала, что требования истца завышены, поскольку была замята только дверь. Вместе с тем, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, пояснила, что экспертное заключение об установлении ущерба, причиненного транспортному средству истца оспаривать не намерена. Сам факт дорожно-транспортного происшествия не отрицала, однако, считала, что вина в нем обоюдная. Указывала, что транспортное средство истца ехало по главной дороге, и стали поворачивать направо, она его не заметила, поскольку считала, что будет осуществлен поворот налево. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала.
Изучив материалы дела, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как указано в п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что 14.05.2022 в 16 ч. 32 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО1 и ТОЙОТА КОРОЛЛА, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО4 и принадлежащий ей.
Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места происшествия от 14.05.2022, объяснениями ФИО1, ФИО4 от 14.05.2022, сведениями о транспортных средствах, водителей, участвовавших ДТП от <дата обезличена>, постановлением по делу об административном правонарушении, и не оспаривались в судебном заседании ответчиком.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 14.05.2022 ФИО4 14.05.2022 в 16 ч. 32 мин. по адресу: <...> на нерегулируемом перекрестке не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», совершив столкновение с автомобилем, движущимся на главной дороге ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен>. Тем самым нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000руб.
Из имеющегося в деле паспорта транспортного средства серии <номер обезличен>, выданного 07.02.2012 следует, что собственником пострадавшего в ДТП транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен> является ФИО5, что также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии <номер обезличен>
Из административного материала по факту ДТП № 690004463 от 14.05.2022 следует, что в результате ДТП, случившегося 14.05.2022 по вине ответчика, автомобилю истца причинены следующие повреждения: передний бампер, переднее правое крыло, обе правые двери, переднее правое стекло, переднее правое колесо, правый порог, капот, правая блок фара, правая стойка.
С учетом анализа представленных доказательств, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховой полис серии <номер обезличен> подтверждает, что гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен> на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС». При этом ФИО1 указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
В связи с наступлением страхового события по заявлению ФИО5 31.05.2022 АО «МАКС» произвело ей выплату страхового возмещения в размере 208 400 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела № УП-541113, полученного по запросу суду, соглашением о страховом возмещении и платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена>.
При этом, из уведомления АО «МАКС» от 09.06.2022 № ВХ-А-35-1-49/9777 следует, что между истцом и АО «МАКС» заключено соглашение о размере страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в рамках заявленного страхового случая. Сумма выплаты, обозначенная в соглашении, признается сторонами окончательной и не подлежащей пересмотру, в связи с достигнутой сторонами договоренностью независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества не производится.
По условиям соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты заключенным между АО «МАКС» (страховщик) и ФИО2 (потерпевший), стороны согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору ОСАГО серия <номер обезличен> страхового события УП-541113, произошедшего 14.05.2022 с участием автомобиля ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <***> в размере 208400 руб. Указанная сумма включает в себя все расходы потерпевшего, необходимые для реализации потерпевшим на получение страхового возмещения в соответствии с законодательством об ОСАГО (п. 1 соглашения).
Из пункта 2 Соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты следует, что потерпевший согласен с размером страхового возмещения, определенным соглашением без проведения независимой технической экспертизы (оценки) и не настаивает на проведение независимой технической экспертизы (оценки), а страховщик подтверждает, что потерпевший выполнил свою обязанность по предоставлению транспортного средства страховщику для проведения осмотра. Потерпевший понимает, что выплаченная в соответствии с п. 1 соглашения сумма страхового возмещения является окончательной и включает в себя возмещение расходов, необходимых для устранения всех повреждений, полученных в результате события УП-541113, произошедшего 14.05.2022.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Из экспертного заключения № 22/59 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» следует, что затраты на восстановительный ремонт по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляют 271000 руб., без учета износа – 865300 руб.; восстановление транспортного средства экономически не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДТП превышает стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которая составляет 629000 руб.; стоимость годных остатков составляет 87400 руб.; ущерб причиненный собственнику, составляет 541600 руб.
Вместе с тем, из дополнительного экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <***> № 22/82, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» следует, что размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 251500 руб.
У суда нет оснований подвергать сомнению указанные экспертные заключения, так как выводы оценщика мотивированны, противоречий не содержат, экспертные заключения содержат подробное описание методов исследования, составлены в соответствии с федеральными стандартами оценки, законом «Об оценочной деятельности в РФ». Квалификация экспертов подтверждается сертификатами соответствия и свидетельствами, копии которых содержатся в экспертных заключениях.
Следовательно, в случае отсутствия заключенного между АО «МАКС» и ФИО5 соглашения, размер страхового возмещения, полагавшегося истцу, в связи с наступление страхового случая составил бы 251500 руб. (из расчета в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом износа транспортного средства).
Также суд учитывает, что доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, представленные отчеты ответчиком не оспаривались.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленными истцом экспертными заключениями № 22/59, № 22/82 выполненными Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» в которых установлено, что ущерб причиненный собственнику транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен>, составил 541600 руб., размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 251500 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю истцавДТП, и не покрытый страховым возмещением, составляет 290 100 руб. (541 600 руб. – 251 500 руб.).
Учитывая, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, превышает размер, подлежащий выплате по ОСАГО, у ФИО4 как лица, виновного в причинении ущерба истцу ФИО5 возникает обязанность возмещения истцу материального ущерба, не покрытого страховым возмещением.
На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 290 100 руб.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.
Положениями ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом чек-ордера от 22.06.2022, следует, что при обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 8620 руб.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ по данному иску с учетом уменьшения исковых требований подлежит уплате государственная пошлина в размере 6101 руб.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 6101 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
В силу положений пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумму излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.
Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере чем этом предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, то в соответствии со ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 2 519 руб. подлежит возврату истцу.
Согласно абзацам первому и девятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Разрешая требование истца о взыскании 8000 руб. за составление отчета № 22/59 от об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ХОНДА АККОРД государственный регистрационный знак <номер обезличен>, выполненного Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Отчет № № 22/59, выполненный Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ», представлен истом суду и явился доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ.
Данные расходы суд относит к иным необходимым расходам.
Стоимость проведения оценки Центром независимой технической экспертизы «ЛАД ЭКСПЕРТ» согласно договору № 22/59 от 20.05.2022 составила 8000 руб. Кассовый чек от 08.06.2022, квитанция от 07.06.2022 подтверждают оплату истцом 8000 руб. за составление упомянутого отчета. Указанные расходы признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО4
Разрешая требование истца о взыскании 2000 руб. в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности суд пришел к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии сзаконом. (ст. 53 ГПК РФ).
При этом издержки, связанные с рассмотрение данного дела, к которым, в том числе расходы, связанные с оформлением доверенности, подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, представленная доверенность серии <номер обезличен> выдана 07.06.2022 от имени ФИО5, которая уполномочила ФИО3 представлять ее интересы, в том числе во всех судебных органах.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной суду доверенности от 07.06.2022 следует, что ФИО5 понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
Принимая во внимание, что ФИО5 представлен в дело подлинник указанной доверенности, учитывая, что ФИО5 подтвержден размер затрат на ее оформление, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 290 100 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт <номер обезличен> в пользу ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6101 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., на удостоверение доверенности в размере 2000 руб.
Возвратить ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2519 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий подпись Е.Н. Сурнина
Копия верна.
Председательствующий Е.Н. Сурнина
Секретарь Н.В. Ильина
Мотивированный текст решения изготовлен 12.08.2022