Решение по делу № 2-605/2023 от 25.09.2023 - о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Светлоярский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой О.В.

при секретаре ФИО5

с участием представителя ФИО4 по доверенности ФИО10, представителей ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО13, 3-го лица ФИО11,

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 Е.С. обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.С. со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перевела денежные средства в размере 301 00 руб. на банковскую карту №***********3934, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Данные обстоятельства послужили снованием для обращения в суд.

В связи с чем, ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 Е.С. Сумму неосновательного обогащения в размере 301 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 930 руб.02 коп., почтовые расходы в размере 1 291 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6800 руб., а всего 393 021 руб.29 коп.

ФИО4 Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представители ответчика по доверенности ФИО12 и ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то обстоятельство, что денежные средства ФИО4 перевела ответчику целенаправленно, а именно в погашение долга по расписке за третье лицо ФИО11, который на момент перечисления денежных средств находился с ФИО4 в близких отношениях, в связи с чем просили в удовлетворении требований отказать.

3-е лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился, указывая на то обстоятельство, что он проживал совместно с ФИО4 с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку он должен был деньги по договору займа ФИО3, то его сожительница ФИО4 Е.С. перевела деньги за ФИО11 ФИО3 В последующем денежные средства он как сожитель ей возвратил в полном объёме.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

В соответствии со статьей 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3), а также денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подпункт 4).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на ФИО4 возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет ФИО4 и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя обоснованность заявленных требований суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так, обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 Е.С. со своей банковской карты №, открытой в ПАО «Сбербанк», ошибочно перевела денежные средства в размере 301 00 руб. на банковскую карту №***********3934, открытую в ПАО «Сбербанк», держателем которой является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Получатель перевода в добровольном порядке денежные средства не вернул.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО4 Е.С. состояли в близких отношениях с ФИО11 с декабря 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расписки, предоставленной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал денежные средства в сумме 335000 руб. ФИО7, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ..

ФИО4, зная о долговых обязательствах ФИО11, добровольно перечислила ФИО3 денежные средства в размере 301 000 руб.

При этом, как установлено судом, 3-е лицо ФИО11 возместил ФИО4 Е.С. перечисленные ею денежные средства.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей ответчика, 3-им лицом ФИО11, копией расписки (л.д.31),. письмом ФИО11 на имя ФИО3 о перечислении денежных средств от ФИО4 Е.С., выписками по счёту ПАО «Совкомбанк» о перечислении денежных средств от ФИО11 на имя ФИО4 Е.С., копиями платежных квитанций о перечислении денежных средств на имя ФИО4 Е.С. и не опровергнуты представителем ФИО4.

Кроме того, как установлено в судебном заседании перевод денежных средств произведены ФИО4 через систему Сбербанк Онлайн, в связи с чем следует, что для перевода денежных средств ФИО4 должен был знать номер карты получателя, либо его абонентский номер, к которому привязан карта и подтвердить проводимую операцию.

В связи с чем, судом учтено, что ФИО4 было известно о реквизитах банковской карты ответчика, на которые переведены спорные денежные средства, поскольку для перевода денежных средств со счета карты, выпущенной в Сбербанке, физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке, в том числе и по номеру карты получателя, необходимо проверить последние четыре цифры номера карты получателя, сумму списания, счет списания денежных средств, имя, отчество и первую букву фамилии получателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства о наличии законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств.

Каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о факте получения и сбережения ответчиком денежных средств за счет ФИО4 в отсутствие каких-либо правовых оснований, ФИО4 не представлено.

Таким образом, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку ФИО4 добровольно произвела перечисление спорных денежных средств на карту ответчика в счёт исполнения обязательства ФИО11 перед ФИО8, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО4 Е.С. к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований ФИО4 к ответчику отказано, то у суда отсутствуют основания и для удовлетворения требований ФИО4 к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Потапова