УИД: 78RS0№-34
Дело № 17 апреля 2025 года
В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Феодориди Н.К.,
при секретаре ФИО9
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просят взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 423 500 руб., с ФИО7 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 612900 руб., с ФИО6 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 20000 руб., с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение 67200 руб., ФИО7 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение 96000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО4 фактически состоят в брачных отношениях без регистрации брака. ФИО5 является сыном ФИО4 Ответчики совместно занимались лизингом ФИО2. Между ФИО3 и ответчиками была достигнута устная договоренность о лизинге с выкупом трех ФИО2 за полтора года. ФИО2 с рег.знаком <***>, собственник ФИО7, согласована выкупная стоимость 640000 руб., в рассрочку по 1600 руб. в день, сроком на 1,5 года, за указанный ФИО2 денежные средства истца перечисляли напрямую собственнику ФИО7 ФИО2 с рег.знаком <***> собственник ФИО11, ФИО2 с рег.знаком <***>, собственник ФИО11, согласована выкупная стоимость по 640000 руб. за каждый ФИО2 с рассрочкой на 1,5 года. Выплаты производились через ФИО6 как посредника. В период, когда у ФИО3 были заблокированы банковские карты, а также в период его нахождения на СВО оплату за него ответчикам производили ФИО4 и ФИО5 В момент нахождения ФИО3 на СВО оговоренная сумма за ФИО2, рег.номер В 542 АЕ 198 была выплачена, за два других ФИО2 истцами было выплачено около 200000 руб. за каждый. Ответчик ФИО6 потребовал у истцов дополнительно выплатить 150000 руб., когда данная сумма была выплачена, стал требовать дополнительно 200000 руб. После отказа истцов, ответчик ФИО6 стал требовать вернуть машины, истцы были вынуждены вернуть ФИО2, так как документы оформлены не были, все оплаты производились на доверии. За весь период ФИО3 осуществил переводы на сумму 1 063 400 руб., в т.ч. ФИО6 – 423 500 руб., ФИО7 – 612 900 руб. Истец ФИО4 осуществила переводы на общую сумму 87200 руб., в т.ч. ФИО6 – 20000 руб., ФИО7 – 67200 руб., ФИО5 осуществил переводы на общую сумму 96000 руб. на счет ФИО7 Денежные средства ответчиками не возвращены, на основании изложенного истцы обратилась в суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО10 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска.
В судебное заседание истцы, ответчики, третье лицо не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истцами в материалы дела в подтверждение переводов денежных средств предтсавлены выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеки, распоряжение о переводе денежных средств (том 1, л.д. 25-132).
Также представлена переписка в мессенджере (том 1, л.д. 214-225).
Из представленных в материалы дела документов, в т.ч. переписки, а также документов на ФИО2, регистрационный знак <***>, ФИО2, регистрационный знак <***>, регистрационный знак <***>, представленных истцами следует что договор лизинга не заключался, сторонами не обсуждался.
В возражении на иск ФИО6 указывает, что он передал в июне 2021 года в ежесуточную аренду вышеуказанные транспортные средства как агент по поручению собственников ФИО7 и ФИО11, ежесуточная аренда составляла 1 600 руб. за каждый ФИО2. При этом факт пользования ФИО2 истцы не отрицают, подтверждают факт передачи ФИО2 и документов на них. Договор передачи ФИО2 ответчиком ФИО6 с истцами заключен не мог быть, поскольку ответчик собственником ФИО2 не является.
В силу положений ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собранными по делу доказательствами не подтверждается, что денежные средства были получены ответчиками от истцов в счет стоимости ФИО2, сделки в установленном порядке сторонами заключено не было, платежи носят периодический, постоянный характер на протяжении длительного периода времени. Суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
При таком положении суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья