РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пер.Озерный,5 ФИО2, управляя автомобилем «ДД.ММ.ГГГГ» регистрационный знак № допустила наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» регистрационный знак №, собственником которого является истец, в результате чего последнему причинен материальный ущерб в размере 232665 рублей. Стоимость независимой экспертизы составила 10000 руб. Ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 232 665,00 рублей, стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 рублей, госпошлину в размере 5627 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истец ФИО4 в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства 99 38 864403 является собственником автомобиля «Мерседес-Бенц Вито», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2, управляя автомобилем Лада г/н № допустила наезд на стоящее т.<адрес> Вито г/н №, в результате чего транспортные средства получили повреждения.

Из справки о ДТП – приложения №1 к Определению следует, что транспортное средство «№» г/н №, под управлением ФИО2, принадлежит ФИО2 Сведения о наличии у последней страхового полиса ОСАГО отсутствуют.

Согласно справке, транспортному средству «Мерседес-Бенц Вито» в результате ДТП причинены повреждения : передний бампер, передняя правая фара, переднее правое крыло, передний правый колесный диск, скрытые повреждения.

Ответственность водителя застрахована полисом серии № ООО СК «Гелиос».

В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц № № составляет 232 665 рублей.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных истцом доказательств следует, что по вине ответчика ФИО2, управлявшей принадлежащим ей автомобилем, в результате ДТП, причинены повреждения имуществу ФИО4 и, как следствие материальный ущерб в виде расходов на восстановление транспортного средства.

Определяя размер причиненного вреда, суд принимает во внимание представленное истцом заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО7, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Выводы специалиста основаны на Акте осмотра транспортного средства, которым зафиксированы повреждения автомобиля истца, которые соответствуют сведениям о повреждениях в результате ДТП, изложенных в справке, составленной инспектором ДПС ГИБДД.

Выводы экспертного исследования ответчиком не оспорены, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины в причинении вреда, а так же иного размера ущерба, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб, состоящий из расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля и расходов на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, поскольку данные расходы так же связаны с неправомерными действиями ответчика и относятся к прямому действительному ущербу.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ФИО3 возмещение ущерба в размере 242 665,00 рублей, госпошлину в размере 5627,00 руб., а всего 248 292,00 (двести сорок восемь тысяч двести девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Д.А. Диденко