Гр. дело №
УИД 04RS0№-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кырен 17 июля 2025 г.
Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., с участием помощника прокурора Окинского района Республики Бурятия ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Байкальская угольная энергетическая компания», ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, с учетом уточненных требований, обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Байкальская угольная энергетическая компания» (далее по тексту ООО «БУЭК»), ФИО1 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов водитель марки «MITSUBISHI L200» с государственным регистрационным знаком № регион ФИО3, следуя в районе 126 км+465м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал-Иркутск-Улан-Удэ - Чита» со стороны <адрес> в направлении <адрес> на территории <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA PROBOX» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением водителя ФИО13, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Водитель ФИО3 выехал на встречную полосу, и совершил лобовое столкновение с автомобилем «TOYOTA PROBOX», после чего автомобиль «SCANIA» с государственным регистрационным знаком № регион в составе с полуприцепом цистерной «№», с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО5 – водителя ООО «БУЭК», двигавшийся следом за автомобилем «TOYOTA PROBOX» совершил столкновение с данным автомобилем сзади, в связи с несоблюдением дистанции. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, как пассажиру автомобиля «TOYOTA PROBOX» были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, левой нижней конечности в форме переломов – бокового отрезка 2 ребра, передних отрезков 3, 4, 5, 6, 7 ребер справа, подкожной эмфиземы справа со смещением латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени со смещением отломков с развитием травматического гемартроза левого коленного сустава. Согласно выводам медицинской экспертизы, повреждения расцениваются, как тяжкий вред здоровью. После ДТП истец испытывает нравственные и физические страдания, на протяжении длительного времени проходила лечение, находилась в беспомощном состоянии, постоянно нуждалась в посторонней помощи, перенесла три операции, проходила длительную реабилитацию, проходила многочисленные обследования, переживала за свое здоровье, не могла полноценно жить, заниматься спортом, на лице остался шрам, постоянные боли в ногах, ухудшение здоровья, и переживания за то, что прежнее здоровье уже не вернуть. Кроме того, на иждивении у истца находятся трое несовершеннолетних детей, возрастом 11 лет, 7 лет и 3 года, которые нуждались во внимание, и были лишены внимания матери на длительный период времени. До настоящего время истец с супругом не могут выйти на стабильный полноценный доход, во время лечения семья испытала большие трудности, потеряла крупный рогатый скот в количестве 70 голов, пришлось нанимать работника для присмотра за хозяйством. В семье случилось горе, из-за переживаний и нагрузки, умер свекор истицы, после смерти которого, на следующий день у свекрови случился инсульт, что привело к двойной нагрузке, дополнительным страданиям и переживаниям для семьи. В силу ст.ст. 1067, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО13
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований привлечен ФИО5
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, суду пояснила, что в момент аварии была пристегнута, помнит момент удара с автомобилем ФИО3, момент удара с автомобилем водителем «БУЭК» не помнит, однако считает, что повреждения на лице были получены от второго удара. После аварии она проходила лечение 2 месяца, находилась в лежачем состоянии, не могла ходить, была привязана к постели, после чего длительное время передвигалась на коляске, постоянно ездила на обследование, не могла уделять должное внимание своим детям, на лице остался большой шрам, из-за которого постоянно ощущает дискомфорт. До аварии занималась спортом, однако сейчас от спорта полностью отказалась, поскольку не позволяет травма колена. Кроме того, в период восстановления у свекра случился инфаркт, который скоропостижно умер, она и супруг не могли ему ничем помочь, поскольку после аварии на его плечи легла забота о личном хозяйстве, огороде, уборке сена. После смерти свекра, у свекрови случился инсульт, а она с супругом были с беспомощном состоянии, что привело к двойному стрессу для их семьи. ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела самостоятельно предложил сумму компенсации морального вреда в размере 600 000 руб. каждому, она и супруг пожалели его, и согласились с этой суммой, однако позже стало понятно, что данная сумма не может компенсировать их морального вреда. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность за возмещение ей морального вреда.
Представитель истца на основании ордера – адвокат ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме, суду показала, что в силу абз.1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ФИО3, ФИО1 и ООО «БУЭК» несут солидарную ответственность за вред, причиненный ФИО7, в результате столкновения транспортных средств, а именно взаимодействия источников повышенной опасности. Несмотря на то, что ФИО2 приняла от ФИО3 предложенный им размер компенсации морального вреда, ее здоровье по истечении 2 лет в достаточной мере не восстановилось, истцу причинены физические и нравственные страдания в большем размере, чем ей ранее было компенсировано. При этом вопрос о компенсации морального вреда со стороны ООО «БУЭК» и ФИО1 никогда не ставился.
Представитель ответчика ООО «БУЭК» на основании доверенности ФИО12 в суде возражал против заявленных требований ФИО2 просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, однако в случае удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, удовлетворить требования частично, установив пределы компенсации в размере 100 000 руб. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении ФИО3 прекращено в связи с примирением сторон. Согласно постановлению суда, прямой причиной повреждений ФИО2 явилось грубое нарушение водителем ФИО3 п. 8.1 абз. 1, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие. При этом материалы уголовного дела, а также административного материала по факту ДТП не подтверждают причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО5 при дорожно-транспортном происшествии и последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, причиненного истцу. Сведений о виновности или противоправности действий водителя ФИО5 материалы дела также не содержат. В связи с возмещением ФИО3 морального вреда потерпевшим ФИО14, последние заявили об отказе от гражданских исков, поскольку выплаченная подсудимым сумма является достаточной для возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Третье лицо ФИО13 исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в день ДТП двигался со скоростью 60-70 км./ч., перед подъемом была прямая дорога, когда ФИО3 выехал на встречную полосу и совершил столкновением с автомобилем под его управлением. Далее ФИО4, ввиду не соблюдения дистанции, совершил столкновение с их автомобилем. В случае если бы он двигался с высокой скоростью, его и супруги уже не было бы в живых, поскольку их машина превратилась в «гармошку». После первого столкновения он потерял сознание, очнулся в больнице. Автомобиль не был застрахован ввиду отсутствия денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно ранее заявленному ходатайству, просил учесть, что моральный и материальный вред ФИО2 и ФИО13 был уже компенсирован, были принесены извинения, которые потерпевшими были приняты, претензий к нему они не имели.
Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО5 в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, причины неявки неизвестны, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Прокурор ФИО8 считал, исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В силу требований ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан.
Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.
Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.
При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают как материальный, так и моральный вред независимо от вины каждого из них.
Основанием для освобождения таких владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
Судом установлено и как следует из материалов уголовного дела № Слюдянского районного суда <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, но не позднее 13 часов 01 минуту, ФИО3 управлял в качестве водителя технически исправным автомобилем марки «МИЦУБИСИ Л200» государственный регистрационный знак № регион и двигался по дороге общего пользования федерального значения Р-258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита в направлении <адрес>. ФИО3, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п.1.3 правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, знаков и разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушение п.1.5 ПДД РФ, не выполнил необходимых действий по безопасному управлению транспортным средством, необходимых мер предосторожности и требований Правил дородного движения не соблюдал. В указанные выше время и дату ФИО3, проявляя преступную небрежность к дорожной обстановке, следуя в районе 126 км. + 465 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р -258 «Байкал» Иркутск – Улан-Удэ – Чита, управляя вышеуказанным транспортным средством с неустановленной скоростью, в нарушение п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ изменил направление движения автомобиля влево, не убедившись в безопасности выполняемого им маневра при других участников дорожного движения, и начал совершать маневр обгона следовавших впереди него в попутном направлении автомобилей, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ. При совершении маневра обгона ФИО3 избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом дорожных и метеорологических условий, движения которую он в состоянии был обнаружить, имея техническую возможность, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Затем, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ, ФИО3 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где в нарушение п. 11.2 ПДД РФ по завершению обгона не смог вернуться на ранее занимаемую полосу и совершил столкновением с автомобилем марки «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО13, который двигался по своей полосе движения со стороны <адрес> в направлении <адрес>. После чего с автомобилем «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак <***> регион под управлением водителя ФИО13, столкнулся автомобиль «СКАНИЯ» государственный регистрационный знак АС 0436 38 регион под управлением водителя ФИО5, который следовал со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Согласно выводам заключения экспертной комиссии ГБУЗ «Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам произведённой автотехнической экспертизы автомобилей имеются основания для вывода о наличии контакта между автомобилем «Mitsubishi L200» и автомобилем «Toyota Probox», первичное контактирование происходило передней частью кузова автомобиля «Toyota Probox» с правой боковой центральной частью кузова автомобиля «Mitsubishi L200», образовав неповторимую совокупность парных следов, имеются основания для вывода о наличии контакта между автомобилем «Scania» и автомобилем «Toyota Probox», первичное контактирование происходило передней частью кабины автомобиля «Scania» с правой боковой задней частью кузова автомобиля «Toyota Probox», образовав неповторимую совокупность парных следов. Исходя из характера повреждений автомобиля «Toyota Probox» следует, что было воздействие внешней преграды на переднюю часть автомобиля в направлении спереди назад с образованием деформации передней центральной части кузова или равномерно всей передней части, что свидетельствует о фронтальном центральном столкновении с автомобилем «Mitsubishi L200». Каждый из указанных видов столкновения автомобиля предопределяет направление перемещения пострадавшего в салоне за счет силы инерции. Так, при фронтальном центральном столкновении тело водителя и пассажира перемещается в основном сзади наперед. Таким образом, при смещении тела вперед, происходит контакт частей тела с деталями салона автомобиля (рулевое колесо, передняя панель салона автомобиля). С учетом отсутствия осмотра внутри салона автомобиля с фиксацией наличия повреждений деталей салона автомобиля, возможно только высказаться, что при указанном механизме дорожно-транспортного происшествия (сначала в первой фазе дорожно-транспортного происшествия произошло фронтальное центральное столкновение, а во вторую фазу - правое боковое столкновение), не исключается возможность причинения имевшихся у ФИО2 повреждений (переломы бокового отрезка 2 ребра справа и передних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа с правосторонней подкожной эмфиземой и травматическим гемопневмотораксом справа, закрытого внутрисуставного перелома латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени с гемартрозом левого коленного сустава.) в результате контакта передней поверхности грудной клетки и голеней с панелью приборов и элементами центральной консоли, повреждения лица, локализующиеся справа (параорбитальная гематома справа, рана височной области справа, подвывих хрусталика правого глаза) могли образоваться в результате контакта головы с лобовом стеклом (при ПХО раны височной о справа извлечен осколок стекла). Высказаться о том, в какой момент дорожно-транспортного происшествия причин множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица (без уточнения локализации), а так же связь эрозии роговицы и рубцовой деформации верхнего справа с фактом дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, поскольку в первичных медицинских документах повреждения роговицы ; и верхнего века не описаны, таким образом, с учетом выше указанных фактов, представляется возможным высказаться об их связи с дорожно-транспортным происшествием, следовательно эти повреждения остаются без оценки по степени тяжести вреда причиненного здоровью человека. Повреждения в виде переломы бокового отрезка 2 ребра справа и передних отрезков 3,4,5,6,7 ребер справа с правосторонней подкожной эмфиземой и травматического гемопневмоторакса справа, закрытого внутрисуставного перелома латерального и медиального мыщелка большеберцовой кости левой голени с гемартрозом левого коленного сустава составляют совокупную травму и в виде комплекса наружных м внутренних взаимоусугубляющих повреждений, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, согласно правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, прилагаемых к Приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.
Постановлением Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено за примирением сторон в соответствие со ст. 25 УПК РФ.
Постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вступившим в законную силу постановлением суда установлена вина ответчика ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего гражданского иска участвующими в деле лицами не оспаривались.
Вместе с тем, в соответствие с абз.3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Согласно материалам уголовного дела, а также исходя из текста постановления Слюдянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшие ФИО2, ФИО13 отказались от исковых требований к ФИО3, поскольку подсудимый компенсировал им моральный вред, возместил материальный ущерб, путем выплаты каждому потерпевшему по 600 000 руб., принес изменения, которые они приняли, примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, возмещенную сумму считают достаточной для себя.
Поскольку предметом спора в рамках настоящего дела и в рамках уголовного дела № являлось, в том числе возмещение морального вреда ФИО3, причиненном в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а основания у настоящего искового заявлений и заявления, заявленного в рамках уголовного дела одинаковы, суд приходит к выводу о том, что производство по требованиям истца к ФИО3 подлежат прекращению на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Кроем этого, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ТОЙОТА ПРОБОКС» государственный регистрационный знак № регион принадлежал ФИО1
Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Из материалов дела следует и сторонами по делу не оспаривается, что ФИО13 управлял автомобилем «ТОЙОТА ПРОБОКС» на законных основаниях, несмотря на то, что его ответственность по управлению соответствующим автомобилем на момент ДТП не была застрахована, собственником ФИО1 ему были переданы ключи от автомобиля, регистрационные документы на автомобиль, он имеет водительское удостоверение на право управления соответствующим транспортным средством и не доказано, что управляя автомобилем, он действовал в интересах собственника автомобиля – своей матери ФИО1
Учитывая изложенное, возложение ответственности за причиненный истцу вред на ответчика ФИО1 является необоснованным. При этом исковых требований к ФИО13 истцом не заявлено.
Разрешая вопрос об ответственности ООО «БУЭК», суд учитывает, что вред истцу причинен в результате ДТП, виновным в совершении которого, является только ФИО3, тогда как вина остальных водителей транспортных средств в совершении ДТП не установлена. Вместе с тем, независимо от вины водителя ФИО9, ООО «БУЭК» должен нести ответственность, поскольку является владельцем источника повышенной опасности.
Как было указано выше, основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности, в том числе и невиновных в причинении вреда, могут являться лишь умысел потерпевшего или непреодолимая сила.
В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер, о чем указано в п. 8 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оно не должно зависеть от воли сторон, не должно быть в сфере их контроля.
Обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) обладают свойствами объективной непредотвратимости, непредвиденности и чрезвычайности, их нельзя ожидать, избежать или преодолеть (стихийные бедствия (землетрясения, наводнения и т.п.), а также действия и события общественного характера (война, крупномасштабные забастовки, массовые волнения, запретительные меры, принимаемые государственными органами, международными организациями, и т.д.), тогда как дорожно-транспортное происшествие данными свойствами не обладает.
В рамках уголовного дела проведены автотехническая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эксперты не смогли определить место столкновение автомобилей «Мицубиси Л200», Тойота Пробокс», «Скания», их скорость, а также высказаться о том, в какой момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинены множественные ссадины и ушибы мягких тканей лица и <адрес> того, неоднократно допрошенный ФИО9 пояснял, что перед ним ехал легковой автомобиль, который столкнулся со встречный автомобилем, после этого он сразу нажал на тормоз, и вывернул руль вправо, с какой именно машиной произошло столкновение его машины, он не видел.
При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных положений закона, учитывая, что материалы уголовного дела не содержат сведений о наличии непреодолимой силы, в результате которой водитель ФИО5 мог совершить ДТП, оснований для освобождения ООО «БУЭК» от возмещения морального вреда, причиненного истцу, не имеется.
Истцом суду представлены медицинские документы о прохождении стационарного лечения в РКБ им. ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, справки, подтверждающие обращение ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью к хирургу Окинской ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к эпилептологу РКБ им. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к травматологу РКБ им. ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ к офтальмологу РКБ им. ФИО10, справки о прохождении исследования МРТ ДД.ММ.ГГГГ, компьютерной томографии ДД.ММ.ГГГГ, Р-графия костно-суставной системы ДД.ММ.ГГГГ, а также представлены фотографии, сделанные после ДТП с видимыми травмами лица.
Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит выводу, что ООО «БУЭК» истцу причинен физический и моральный вред, вызванный полученными увечьями от происшедших событий, и наступившими неблагоприятными последствиями, истец перенесла нравственные и физические страдания, продолжающиеся до настоящего времени, при таких обстоятельствах и в силу ст. ст.151, п.3 ст.1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный ответчик обязан возместить причиненный моральный вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, вызванных полученными травмами, препятствующими ее активному образу жизни, а также неизгладимым шрамом на лице.
С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым взыскать с ответчика ООО «БУЭК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая положения статей 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Байкальская угольная энергетическая компания», ФИО1 о возмещении морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Байкальская угольная энергетическая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей.
Производство по исковым требованиям ФИО2 к ФИО3, прекратить.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Байкальская угольная энергетическая компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет МО «<адрес>» в размере 10 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца через Тункинский районный суд Республики Бурятия с момента его изготовления в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 31.07.2025г.
Судья Бадмаева А.Л.