Дело № 5-22/2023 (5-1223/2022;) КОПИЯ
42RS0019-01-2022-011436-11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новокузнецк 03 февраля 2023 г.
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1, рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> <адрес>, не работающего, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт серия № № выдан Куйбышевским РОВД Новокузнецкого УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.),
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, при следующих обстоятельствах.
31.08.2022 в 14.50 час. водитель ФИО2, управляя автомобилем «HYUNDAI TUCSON» № (собственник ФИО2), в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь в <адрес> по второстепенной дороге напротив <адрес> <адрес>, на пересечении неравнозначных дорог не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», создал помеху, а также опасность для движения и совершил столкновение с движущимся по главной дороге мотоциклом «BMW S1000RR» № под управлением водителя Потерпевший №1, после чего мотоцикл столкнулся со встречным автомобилем «LADA 219010» № под управлением водителя Потерпевший №2 В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.
ФИО2 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, не оспаривая обстоятельства ДТП, пояснил, что подъехал к главной дороге, посмотрел налево, где автомобили стояли перед пешеходным переходом на красный сигнал светофора, пропуская пешеходов, справа автомобилей не было. Как только начал движение, внезапно слева выехал мотоциклист, и произошло столкновение. Полагает, что выехал на главную дорогу с соблюдением Правил дорожного движения, а водитель мотоцикла двигался со скоростью, превышающей допустимое значение, что и привело к ДТП, кроме того, также допускает, что <данные изъяты> Потерпевший №1 проехал пешеходный переход на красный сигнал светофора. Также указал, что автомобилем управляет только летом, для поездок на дачу, является <данные изъяты>, помимо пенсии, доходов не имеет.
Защитник ФИО2 – адвокат Куртуков Е.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании позицию ФИО2 поддержал, пояснил, что водитель мотоцикла не соблюдал скоростной режим, поскольку столкновение произошло, когда автомобиль под управлением ФИО2 уже выехал на главную дорогу и остановился, пропуская автомобиль под управлением Потерпевший №2
<данные изъяты> Потерпевший №1, его представитель ФИО3, действующая в порядке ст. 24.4 Кодекса РФ об АП, в судебном заседании обстоятельства ДТП, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердили, Потерпевший №1 пояснил, что ехал со стороны <адрес> со скоростью 50-60 км/ч. Двигаясь по крайней правой полосе, пересек пешеходный переход на разрешающий сигнал светофора, затем увидел автомобиль, выезжающий со второстепенной дороги, применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Также указал, что его мотоцикл оборудован АБС, в связи с чем тормозной путь на проезжей части не отобразился. Назначение наказания ФИО2 оставил на усмотрение суда.
<данные изъяты> Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что в момент ДТП управлял автомобилем «LADA 219010» №, имеет видеозапись с видеорегистратора, установленного в своем автомобиле. Как двигались автомобиль «HYUNDAI TUCSON» и мотоциклист до столкновения не видел, видел только, как автомобиль «HYUNDAI TUCSON» сбивает мотоциклиста, мотоцикл падает и движется ему навстречу. На строгом наказании ФИО2 не настаивает.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что изучив видеозапись ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения участников ДТП, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 нарушения знака 2.4 «Уступи дорогу», поскольку он должен был пропустить приближающийся по главной дороге мотоцикл. По ходатайству водителя ФИО2 была назначена авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой скорость мотоцикла определить невозможно из-за отсутствия тормозного следа (либо ввиду того, что тормозной след не отобразился, либо Потерпевший №1 не успел затормозить). При этом также полагает, что наличие или отсутствие у Потерпевший №1 технической возможности избежать ДТП в данном случае не имеет значения, поскольку именно водитель ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу мотоциклисту.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП установлена.
В соответствии с ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.
Согласно п.п.1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной (Приложение 1 к Правилам дорожного движения).
Обстоятельства правонарушения и виновность ФИО2 в его совершении подтверждаются письменными доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; рапортом врио ст. инспектора ДГ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об обстоятельствах выявления правонарушения; схемой и протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, приложением к процессуальному документу, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.50 час. в <адрес>А произошло столкновение транспортных средств: «HYUNDAI TUCSON» № под управлением водителя ФИО2, мотоцикла «BMW S1000RR» № под управлением водителя Потерпевший №1 и «LADA 219010» № под управлением водителя Потерпевший №2, при этом в месте ДТП проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной 16,5 м., в месте происшествия нанесены линии продольной разметки 1.3, 1.5, 1.1, способ регулирования на данном участке нерегулируемый; в месте происшествия действуют дорожные знаки 2.1, 2.4; следы шин и торможений отсутствуют; заключением эксперта ГБУЗ ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> мягких тканей правой стопы, <данные изъяты> мягких тканей левого <данные изъяты> <данные изъяты>, левой <данные изъяты>. Повреждения возникли от воздействий твердых тупых предметов, возможно при столкновении выступающими частями движущегося автомобиля с движущимся мотоциклом, последующего падения с мотоцикла на дорожное покрытие, в условиях дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня. Также вина ФИО2 подтверждается письменными объяснениями самого ФИО2, объяснениями Потерпевший №1, Потерпевший №2, подтвержденными ими при рассмотрении дела, фотоиллюстрацией, видеозаписью, другими материалами дела.
Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, суд считает установленным нарушение ФИО2 п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, повлекших в результате столкновения транспортных средств причинение телесных повреждений Потерпевший №1 при этом характер, степень тяжести имевшихся у потерпевшего повреждений, их причинная связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, содержание которой сомнений в правильности соответствующих выводов не вызывает.
Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях нарушений вмененных пунктов ПДД суд считает несостоятельными, поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что водитель мотоцикла Потерпевший №1 имел преимущество в проезде перекрестка неравнозначных дорог, так как двигался по главной дороге, а следовательно, водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» ФИО2 при движении по второстепенной дороге в соответствии с требованиями дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу" должен был уступить ему дорогу, убедившись в безопасности проезда перекрестка согласно требованиям п.8.1 ПДД. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «HYUNDAI TUCSON» создал как опасную, так и аварийную ситуации, что определяет причину столкновения автомобиля «HYUNDAI TUCSON» с мотоциклом под управлением Потерпевший №1, при этом вопреки доводам защиты ФИО2 указание о наличии у водителя Потерпевший №1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие, угроза возникновения которого была создана действиями другого участника дорожного движения, не имеет правового значения по настоящему делу, поскольку Потерпевший №1, двигаясь прямо по главной дороге, имел преимущественное право проезда перекрестка, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть, что водитель ФИО2 не уступит ему дорогу.
Ссылка ФИО2 и его защитника о нарушениях ПДД водителем Потерпевший №1 также не может быть принята во внимание, поскольку постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Так, исходя из содержания ст.26.1 Кодекса РФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закрепленного данной нормой содержания предмета доказывания, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, дела по жалобе на постановление выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, в данном случае имеют значение действия ФИО2 и соответствие их требованиям Правил дорожного движения.
С учетом изложенного, действия ФИО2 суд считает правильно квалифицированными по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью <данные изъяты>.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит привлечение к административной ответственности впервые, состояние здоровья ФИО2
Отягчающих административную ответственность обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.
При определении вида и размера наказания, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства в совокупности, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также мнение <данные изъяты> стороны, не настаивающей на его строгом наказании, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 административного наказания в виде штрафа, полагая при этом, что именно данный вид наказания обеспечит достижение целей административного наказания, направленных на предупреждение совершения новых правонарушений.
Руководствуясь ч.1 ст.12.24, ст. 29.7, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об АП, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа:
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Адрес должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес> <адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
Квитанцию об уплате штрафа следует представить в отдел судебного делопроизводства Центрального районного суда <адрес>, каб. 16).
Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об АП, неуплата административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об АП, влечет административную ответственность.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья: (подпись) ФИО1
Копия верна
Подпись судьи____________
Секретарь Е.А. Артеменко
«03» февраля 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 5-22/2023 Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области.