Решение по делу № 2-1475/2025 от 11.06.2025 | Первомайский районный суд г. Омска (Омская область)

Гражданское дело № 2-1475/2025

55RS0005-01-2025-001370-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Корененко А.Б., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав в обоснование на то, что она ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представляла интересы истца ФИО4 по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска. В зале судебного заседания со стороны ответчика 23.10.2024 года, 14.11.2024 года, 12 февраля 2025 года присутствовала ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Перед началом судебных процессов ответчик ФИО3 неоднократно гримасничала ей в лицо, называя ее «амёба». В судебном процессе унижала ее человеческое достоинство. Письменные сведения (заявление), которые ФИО3 передала председательствующему судье Макарочкиной О.Н., были приобщены к делу. 16 января 2025 года она ознакомилась с приобщённым материалом в Первомайском районном суде города Омска, где ответчик ФИО3 обвиняет ее в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку». Ответчик на шести страницах собственноручно описала сведения (заявление), тем самым подтвердила распространение заведомо ложных порочащих ее честь и достоинство сведения. Она испытала острый стресс, у нее ухудшилось общее самочувствие, подскочило артериальное давление. С 17 января она обращалась за медицинской помощью по месту жительства.. Состояние здоровья не улучшалось, а ухудшалось. В результате она не смогла продолжать работать, с 10 февраля по 28 февраля находилась на больничном, проходила лечение в БУЗОО «Колосовская ЦРБ» и обследование в ООО «Клинико-диагностический центр «Ультрамед» города Омска. Для продолжения лечения (восстановления здоровья) узкой специализации направлена в БУЗОО « Областная клиническая больница» города Омска. Вследствие самодозволенности ответчика ФИО3, клеветы, оскорбления она испытывает нравственные страдания, чувство стыда, унижения, огорчения, страдает бессонницей.

На основании вышеизложенного, просит суд:

1. Признать распространение заведомо ложных, порочащих ее честь и достоинство, сведения ответчика ФИО3, не соответствующими действительности.

2. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

В последующем истец требования уточнила, попросив суд:

2. Взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 150000 рублей.

3. Взыскать с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

4. Взыскать с ответчика ФИО3 расходы на лечение, обследование, транспортные расходы в размере 17674 рублей.

Истец ФИО2 уточненные требования в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в коридоре суда перед началом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска, где находилось большое количество людей, ответчик назвала ее «амёбой», высказала в ее сторону выражение «до чего ты докатилась». Она считает данные высказывания, оскорблениями в ее сторону, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, ответчик в этот момент гримасничала в ее сторону. В судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024 ответчик старалась ее унизить, характеризовала ее с отрицательной стороны, представила суду письменное заявление, в котором обвинила ее в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку». На вопросы суда пояснила, что медицинского заключения, подтверждающего возникновение ее заболевания вследствие высказываний ответчика, у нее не имеется.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что истца не оскорбляла, а дала только правдивые показания. Она писала все заявления только для суда.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования не признал, представил письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать, пояснил суду, что письменное заявление ответчика, приобщенное к материалам дела № 2-3638/2024, было представлено суду в качестве письменных свидетельских показаний. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ № 3, в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ. Просил взыскать судебные расходы на оказание юридических слуг и на удостоверение доверенности.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В силу ст.21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право на честь, достоинство и деловую репутацию представляет собой право на самооценку и социально значимую оценку со стороны общества моральных, деловых и иных качеств соответственно гражданина, от которых зависит их общественный статус.

В соответствии со статьей 10 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что, принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Вместе с тем перечисленные гражданские права, хотя они и носят исключительных характер, не являются превалирующими и абсолютными, поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление одних прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать либо умалять иные, а также права и свободы других лиц. Следовательно, упоминание в Конституции РФ прав человека на честь и достоинство не должны толковаться как отрицание других общепризнанных прав и свобод человека, к которым также следует отнести закрепленное статьей 33 Конституции РФ право граждан на обращение за защитой в органы государственной власти; закрепленные статьей 29 Конституции РФ свободы мысли, слова, массовой информации; получения и распространения информации; запрещающие какое-либо принуждение к отказу от своих мнений и убеждений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч. 9).

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24 февраля 2005 года, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как следует из п. 11 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование иска указала на то, что в ходе рассмотрения Первомайским районным судом города Омска гражданского дела № 2-3638/2024 по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств, ответчик ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля. В ходе дачи свидетельских показаний ФИО3 приобщила к материалам дела заявление (л.д. 7-12), в котором обвинила ее, истца, в преступлении, доведении ею ее родной матери до суицида, а также, что она «отца быстренько сдала в психушку».

Вместе с тем, оспариваемые истцом сведения, изложенные в заявлении ФИО3, были сообщены и изложены в письменном заявлении, адресованном суду, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, в отношении истца ФИО2. Указанные свидетельские показания были предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, по иску ФИО4 к ФИО7 о признании недостойным наследником, взыскании денежных средств.

При этом ФИО2 являлась представителем истца ФИО4 при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, т.е. участником того процесса.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу положений пункта 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из приведенных процессуальных норм следует, что представители являются участниками судебного процесса наряду со сторонами и другими лицами, участвующими в деле (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2021 № 78-КГ21-50-К3).

Таким образом, истец ФИО2 являлась наряду с другими лицами участником судебного разбирательства по делу № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, в котором свидетелем было приобщено к материалам дела письменное заявление, которое в совокупности с другими доказательствами являлось предметом судебной оценки при рассмотрении гражданского дела № 2-3638/2024, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные доказательства не могут опровергаться в судебном процессе по иску о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина, поскольку данные сведения, сообщаемые суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам, в связи с чем оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда за дачу показаний в ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля и за приобщение к материалам дела заявления, содержащего сведения в отношении истца, у суда не имеется.

Кроме того, истец, представитель истца в судебном заседании указали на то, что ответчик в коридоре суда перед началом судебного заседания по гражданскому делу № 2-3638/2024 в Первомайском районном суде г. Омска, где находилось большое количество людей, назвала ее «амёбой», высказала в ее сторону выражение «до чего ты докатилась». Она считает данные высказывания, оскорблениями в ее сторону, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО4, пояснившего суду, что истец доводится ему супругой. ФИО3 – супруга родного дяди. Слышал, находясь в коридоре суда и ожидая начала судебного разбирательства, как ФИО3 высказывала в отношении его супруги выражение «до чего ты докатилась», называла ее «амёбой». Также в отношении ее супруги она в коридоре гримасничала.

Изучив содержание оспариваемых фраз: «до чего ты докатилась», «амёба», проанализировав общую словесно-смысловую нагрузку фрагмента текста в общем контексте, учитывая, что фраза «до чего ты докатилась» - разговорное выражение, которое означает «довести себя, дойти до унизительного состояния», которое обычно подразумевает презрение или сочувствие, имея в виду, что человек упал ниже человеческого достоинства, а также то, что слово «амёба» описывает человека как бесхарактерного, безвольного, как примитивное существо, суд пришел к выводу, что данные выражения носят оскорбительный характер, в данном случае направлены на личность адресата с целью умаления авторитета, понижения общественного статуса, чем причинили истцу моральные и нравственные страдания.

Истец в судебном заседании, указав на то, что распространенные ответчиком сведения посредством высказываний в устной форме в коридоре суда, где находилось большое количество людей, также порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, требований в части возложения обязанности на ответчика опровержения указанных сведений не заявила.

Вместе с тем, истец вправе претендовать на компенсацию морального вреда вследствие распространении сведений ответчиком, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ суд, принимая во внимание степень вины ответчика, оценивая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, с учетом всех обстоятельств дела, возраста ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к выводу об определении суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и о взыскании ее в пользу истца.

Истцом заявлены и требования о взыскании в ее пользу расходов на лечение, обследование, транспортных расходов на сумму 17674 рублей, в обоснование чего представлены справки медицинских учреждений, выписки по счетам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств того, что ее заболевания возникли вследствие высказываний ответчиком оспариваемых выражений, оскорблений, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими заболеваниями и действиями ответчика.

Истец в ходе рассмотрения дела от проведения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания заявленных расходов на лечение, обследование, на транспортные расходы в размере 17674 рублей с ответчика.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Ответчик ФИО3 в возражении на иск просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату за удостоверение доверенности в размере 33200 рублей, представив в обоснование договор на оказание правовых услуг от 23.05.2025 года, расписку в получении денежных средств.

Вместе с тем, учитывая иск ФИО2 удовлетворен частично, а на неимущественные требования принцип пропорциональности не распространяется, сд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.