Дело № 2-207/2025
УИД: 69RS0039-01-2024-003424-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года г. Тверь
Пролетарский районный суд города Твери в составе:
председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,
при секретаре Бронниковой Е.В.,
с участием истца ФИО1 (ВКС с ФКУ СИЗО № 1)
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главному редактору печатного издания «Вече Твери» ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к главному редактору печатного издания «Вече Твери» ФИО3 в обоснование которого указал на то, что в производстве СУСК России по Тверской области находится уголовное дело, возбужденное по факту убийства в 2001 году ФИО4 Предварительное следствие неоднократно возобновлялось и приостанавливалось. То есть следствием не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Он, ФИО1, не совершал убийство ФИО4 и по уголовному делу не привлекался ни в качестве подозреваемого, ни обвиняемого, подсудимого. По данному делу он был допрошен 03.09.2024 в качестве свидетеля. Однако газета «Вече Твери» позволила себе публичные оскорбительные и клеветнические высказывания в адрес истца. Так, в газете «Вече Твери» № 17 (254) от 11.07.2024 на странице 7 опубликована статья «Пуля для Михаила Круга», автор которой указывает следующее «Эхо памяти» - а тем временем ФИО1 в июне этого года опять доставили в г. Тверь, чтобы судить еще за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил еще в 2001 году. Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом, боксером ФИО4». Данные высказывания являются ложью. Так, истца доставили в Тверь, чтобы судить за два убийства ФИО5 и ФИО6, а не за три. В Тверь истца привезли в феврале 2023 года, а не в июне 2024 года. Он не убивал ФИО4, совершение данного преступления ему никогда не вменялось, более того никому из участников банды обвинение в убийстве ФИО4 не предъявлялось. Своими публичными высказываниями, газета совершила клевету, чтобы поднять свой рейтинг. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000000 рублей, возложить обязанность принести публичные извинения и опубликовать опровержение с таким же «кричащим» названием и на весь разворот страницы.
Определением судьи от 08.11.2024 в порядке части 5 статьи 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено рассматривать дело в порядке гражданского судопроизводства.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Роскомнадзора по Тверской области.
В судебном заседании истец, участвующий посредством ВКС поддержал исковые требования, пояснив, что он оспаривает только два предложения в статье газеты в разделе «Эхо памяти» статьи «Пуля для Михаила Круга». В частности, указал, что в газете содержится обвинение в совершении особо тяжкого преступления, причем уважаемого человека ФИО4, к смерти которого он не причастен. Данное обвинение в убийстве причинило ему и его семье моральные и нравственные страдания, осуждение со стороны других лиц. У него началась <данные изъяты>, он был вынужден принимать <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений о том, что ключевое утверждение о фактах, которые составляют существо высказывания «судить за три новых убийства» (а не два) в целом соответствуют действительности и не являются ложными. Исходя из предметно-понятийного содержания слова «судить», в том числе и данного в словаре русского языка ФИО7, означает рассматривать чье-нибудь дело в судебном порядке, общественном порядке, по своей сути отражает процесс, не имеет ни положительного, ни отрицательного окраса. Фрагмент «Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером ФИО4» не содержит утверждений о том, что именно ФИО1 совершил в отношении кого-либо преступные действия, ассоциирование ФИО1 себя с бандитом в данной статье является плодом его воображения и не является мнением автора. Опубликованная в газете «Вече Твери» № 17 (254) от 11.07.2024 статья является выражением субъективного мнения автора, сведения, указанные в ней, не носят порочащий характер. Дополнительно ФИО2 пояснил, что автором статьи указан ФИО15, данной лицо выдуманное, автором является главный редактор ФИО3
В судебном заседании до перерыва, объявленного 21.01.2025, представитель Управление Роскомнадзора по Тверской области ФИО8 оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.
В судебное заседание не явился ответчик, надлежаще извещен, обеспечил явку представителя, представитель третьего лица, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1).
Вместе с тем, статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1).
Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом (часть 4).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (часть 2 статьи 152 ГК РФ).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции Российской Федерации, форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.
В преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» разъяснено, что при применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции Российской Федерации, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией Российской Федерации ценностями, с другой.
Выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса прав и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности, а также, не содержит ли оценочное мнение, суждение оскорбительных выражений.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. На ответчика возлагается обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
Как следует из материалов дела, периодическое печатное издание (газета) «Вече Твери» зарегистрировано в Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) – регистрационный номер и дата принятия решения о регистрации: ПИ № ТУ69-00442 от 19.10.2016.
Указанное периодическое издание не является юридическим лицом.
Учредителем средства массовой информации периодического печатного издания газеты «Вече Твери» является физическое лицо – ФИО3.
ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>. К основному виду деятельности ФИО3 отнесена деятельность «печатание газет».
Судом установлено, что в печатном издании газеты «Вече Твери» в выпуске № 17 (254) от 11.07.2024 опубликована статья «Пуля для Михаила Круга. Дело об убийстве легендарного тверского шансонье закрыто, но вопросы остались». Автором статьи указан ФИО16, однако судом установлено, что автором статьи является главный редактор ФИО3
Данная статья имеет пять информационных блоков: «Ниша свободна», «На блюдечке от убийц», «Точка или многоточие?», «Поминальная» и «Эхо памяти».
В данной статье изложены обстоятельства деятельности Круга М., его смерти, причастности к его убийству членов криминальной группировки «Тверские волки». В статье упоминается истец ФИО1
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 оспаривает первый абзац (два предложения) информационного блока «Эхо памяти» в котором указано:
«А тем временем ФИО1 в июне этого года опять доставили в Тверь, чтобы судить за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил в 2001 году. Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером ФИО4».
Истец указывает, что в данном абзаце информационного блока содержится ложная информация, обвинение его в совершении тяжкого преступления, обвинение его в причастности к причинению смерти ФИО4.
Одновременно судом установлено, что в производстве Калининского районного суда Тверской области имеется уголовное дело № 1-13/2025 в отношении ФИО1 и других лиц. Из обвинительного заключения (выписки направленной на судебный запрос) следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, то есть в убийстве двух лиц ФИО5 и ФИО6, совершенного организованной группой, сопряженного с бандитизмом, по найму.
Из копии справки, представленной истцом в материалы гражданского дела, выданной заместителем руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области от 09.09.2024 №203-1/07-14, следует, что в производстве первого отдела имеется уголовное дело №029056, возбужденное 23.10.2001 по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту убийства ФИО4, в рамках которого ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля.
Из разъяснений, данных в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.
Анализируя оспариваемый фрагмент (первое предложение) раздела «Эхо памяти»: «А тем временем ФИО1 в июне этого года опять доставили в Тверь, чтобы судить за три новых убийства, которые он с другими участниками ОПГ совершил в 2001 году», дав ему оценку, суд приходит к выводу, что ключевым утверждением в данном случае является «судить за убийства», что в целом соответствует действительности, в частности, информацией о нахождении на рассмотрении Калининского районного суда Тверской области уголовного дела по обвинению ФИО1 в убийстве двух лиц.
Анализируя оспариваемый фрагмент (второе предложение) раздела «Эхо памяти»: «Бандиты расправились с бизнесменом, который торговал алкоголем, директором автосервиса и местным криминальным авторитетом – боксером ФИО4», суд приходит к выводу, что данное высказывание как лингвистическая форма является утверждением, вместе с тем, не является утверждением о факте причастности ФИО1 к «расправе» над ФИО4, не содержит обвинение истца в совершении преступления против ФИО4
В общем контексте статьи, данная фраза, несмотря на ее утвердительный характер, является оценочным суждением, умозаключением и взгляду автора на освещаемую им проблему, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, истец не подтвердил (не обосновал фактическими обстоятельствами дела) факт причинения ему нравственных или физических страданий (морального вреда), не представлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом личности ФИО1, ранее осужденного за преступления против личности на пожизненный срок лишения свободы. Факт нравственных переживаний родственников (унижение, несправедливое обвинение) не доказан, моральный вред истца не может быть обоснован их переживаниями.
Из изложенного следует, что требования истца о компенсации морального вреда, возложении обязанности принести публичные извинения и опубликовать опровержение удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к главному редактору печатного издания «Вече Твери» ФИО3 о возложении обязанности, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья Л.А.Шентяева
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.