РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2022 года

Красноармейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Щербакова А.А.

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-353/2022 по административному исковому заявлению администрации муниципального района к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП УФССП по ФИО5, заинтересованным лицам ОСП УФССП по , УФССП по , прокурору об освобождении от взыскания исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района обратилось в суд с административным иском к заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП УФССП по ФИО5, заинтересованным лицам ОСП УФССП по , УФССП по , прокурору об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, на основании которого было возбуждено данное исполнительное производство, не исполнены. Исполнение требований исполнительного документа администрацией МР Красноармейский невозможно по обстоятельствам, не зависящим от администрации, поскольку в решении суда определено, что специализированное жилое помещение формируется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета. Тогда как органы местного самоуправления формируют муниципальный специализированный жилищный фонд путем приобретения жилых помещений в муниципальную собственность и (или) строительства жилых помещений, за счет предоставляемых субвенций. В соответствии с заключенным между министерством социально-демографической и семейной политики и администрацией МР Красноармейский соглашением о предоставлении субвенции местному бюджету из бюджета по формированию специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также дополнительным соглашением к указанному соглашению, размер субвенций бюджету из областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот составляет в 2021 году 8153607 рублей, на данную сумму должно быть приобретено не менее восьми квартир, тогда как, в соответствии с имеющимся списком очередников, ФИО3 находился в 2020 г. на 19-м месте, в 2021 году – на 13-ом месте, следовательно, в 2021 году жилое помещение ему предоставлено быть не могло. Кроме того, администрация МР Красноармейский обращалась с соответствующими письмами в Собрание представителей МР Красноармейский о возможности предусмотреть в расходной части бюджета района денежных средств для приобретения жилых помещений помимо предусмотренных субвенций, но в удовлетворении данных писем было отказано, в связи с отсутствием достаточных доходов. Ссылаясь на ст.360 КАС РФ, ст.ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит суд освободить администрацию муниципального района от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено министерство социально-демографической и семейной политики .

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что административным истцом предприняты все меры, направленные на своевременное исполнение решения суда, но по обстоятельствам, не зависящим от администрации муниципального района Красноармейский (далее – м.), решение суда в срок для добровольного исполнения, исполнено не было.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО5 исковые требования признала полностью, указав, что истец предоставлял сведения о том, что были приняты меры, направленные на исполнение решения суда.

Представитель прокуратуры – пом.прокурора Щербаков А.А. полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению

Представитель заинтересованного лица- УФССП России по , ОСП в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель заинтересованного лица - министерство социально-демографической и семейной политики , заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд считает административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу предписаний статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3). Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Частью 7 названной статьи предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск прокурора , действующего в интересах ФИО3 к администрации муниципального района об обязании администрации муниципального района предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение муниципального специализированного жилищного фонда, предназначенного для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договору найма специализированного жилого помещения по норме предоставления не менее 33 кв.м., формируемого за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из областного бюджета, после поступления субвенций из областного бюджета. Данное решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП, при этом установлен 5 - дневный срок для добровольного исполнения; в указанный срок решение не исполнено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО5 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации муниципального района о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Исполнительский сбор установлен в размере 50000 рублей как с должника-организации.

Ссылаясь на наличие объективных причин, препятствующих своевременному исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения в установленные сроки, административный истец указывает, что субвенций, предусмотренных в бюджете на осуществление администрацией муниципального района Красноармейский указанных государственных полномочий недостаточно для исполнения в полном объеме вступивших в законную силу судебных решений.

В соответствии с заключенным между министерством социально-демографической и семейной политики и администрацией МР Красноармейский соглашением о предоставлении субвенции местному бюджету из бюджета по формированию специализированного жилищного фонда в части включения в него жилых помещений для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в том числе лицам, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и достигли возраста 23 лет, по договору найма специализированных жилых помещений на 2021 и на плановый 2022-2023 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному соглашению, размер субвенций бюджету из областного бюджета на приобретение жилых помещений для детей-сирот составляет в 2021 году 8153607 рублей, на данную сумму должно быть приобретено не менее восьми квартир, тогда как, в соответствии с имеющимся списком очередников, ФИО3 в 2020 году находился на 19-м месте в списке очередников, в 2021 г. – на 13-м месте, следовательно, в 2021 году жилое помещение ему быть предоставлено не могло.

Следовательно, субвенций предусмотренных в бюджете на осуществление администрацией муниципального района указанных государственных полномочий недостаточно для исполнения в полном объеме вступивших в законную силу судебных решений. Каких-либо решений о выделении дополнительных субвенций администрации муниципального района Красноармейский, не принималось. Доказательств обратного, суду, в противоречие ст.62 КАС РФ, не представлено.

Кроме того, в доказательство принятия необходимых мер для исполнения судебного акта, истцом представлены обращения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ администрации муниципального района Красноармейский в Собрание представителей МР Красноармейский о возможности предусмотреть в расходной части бюджета района денежных средств для приобретения жилых помещений помимо предусмотренных субвенций, но в удовлетворении данных писем было отказано, в связи с отсутствием достаточных доходов.

При этом, наличие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, должно устанавливаться в каждом конкретном случае.

Как установлено судом, фактическая возможность приобрести и предоставить ФИО3 жилое помещение в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок у администрации м. отсутствовала.

При этом, действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно обеспечение категорий лиц жилыми помещениями, требуют значительных временных затрат.

Кроме того, поскольку администрация м. реализует полномочия за счет средств регионального бюджета, непосредственно не располагает соответствующими полномочиями, финансовыми средствами и иными возможностями для самостоятельного исполнения решения, поэтому приобрести жилые помещения самостоятельно возможности не имеет.

По смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений части 7 статьи 112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что у администрации муниципального района Красноармейский имелись объективные причины, препятствующие исполнению исполнительного документа в установленный срок. В свою очередь, истец предпринимал, как свидетельствуют материалы дела, все возможные от него меры по исполнению решения суда в указанный срок.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

Аналогичные выводы были сделаны в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД22-1-К1.

При таких обстоятельствах, учитывая признание иска административным ответчиком, учитывая, что администрацией м. предприняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, учитывая отсутствие в действиях истца виновного неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает, что требования администрации м. об освобождении от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации муниципального района об освобождении от исполнительного сбора удовлетворить.

Освободить администрацию муниципального района , ИНН <***>, от исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноармейского районного суда

Бачерова Т.В.