УИД: 23RS0058-01-2020-002459-98
Судья: Клименко И.Г. Дело № 33-24594/2023
№ 2-1444/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 июля 2023 г. г. Краснодар
Судья Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оганезовым Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам САО «Ресо-Гарантия» и представителя ФИО1 – ...........5 на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г.,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.
Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части взыскания неустойки, указанное требование оставлено без рассмотрения и изменено в части штрафа, который был снижен.
.......... директор ...........10» ...........4 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в пользу учреждения расходов в размере 40 000 руб., понесенных при проведении судебной экспертизы по поручению суда апелляционной инстанции.
Кроме того, .......... с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в суд обратился представитель ФИО1 – ...........5 Просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходы в размере 160 000 рублей.
Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г. суд взыскал с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ...........10» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 37 000 рублей.
В частной жалобе представитель САО «Ресо-Гарантия» - ...........6 просит указанное определение отменить, взыскать судебные расходы в разумных пределах. В обоснование своей жалобы указывает на завышенный размер взыскиваемых расходов.
Представитель ФИО1 – ...........5 в частной жалобе обжалуемое определение изменить, взыскать расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагает, что суд необоснованно их снизил.
В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
В ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не праве уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).
Суд первой инстанции, оценив заявленную экспертным учреждением сумму расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, правомерно удовлетворил заявление директора ...........10», взыскав с ответчика, как со стороны не в пользу которой вынесено решение, в пользу экспертного учреждения 40 000 рублей.
Приведенные в частной жалобе обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении заявления не являются.
Ссылка ответчика в частной жалобе на то, что стоимость проведения экспертизы является необоснованно завышенной, тогда как согласно справки Торгово-промышленной Палаты Краснодарского края средняя стоимость экспертного заключения составляет не более 5 000 рублей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная справка носит рекомендательный характер, не подтверждает чрезмерность взысканных расходов, так как оно свидетельствуют о цене услуг без учета конкретных обстоятельств настоящего дела; информация, представленная в справке, носит общий ориентировочный характер по проведению независимой оценки, а не судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания расходов на проведение повторной судебной. К аналогичному выводу суд апелляционной инстанции приходит и в части взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны не связаны какими-либо ограничениями по установлению ставок вознаграждений по договору об оказании юридических услуг. Однако, не все их затраты на получение правовых услуг и (или) иные расходы, связанные с рассмотрением дела, могут быть отнесены на другую сторону.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции в части взыскания расходов на представителя судья суда апелляционной инстанции, принимая во внимание степень участия представителя в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму судебных расходов до 37 000 руб.
При установленных обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы истца о чрезмерном и необоснованном снижении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя и доводы ответчика об их чрезмерности и необходимости дополнительного снижения, не нашли своего подтверждения и противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного, судья Краснодарского краевого суда полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14 марта 2023 г оставить без изменения, частные жалобы САО «Ресо-Гарантия» и представителя ФИО1 – ...........5 без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Юрчевская Г.Г.