№ 12-1644/202347MS0028-01-2023-001624-29
№5-1085/2023-146Мировой судья Иванов Д.В.
РЕШЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
05 декабря 2023 года
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бродского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.К.А. на постановление мирового судьи судебного участка №146 города Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года, которым
М.К.А., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №146 города Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года М.К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.
Не соглашаясь с данным постановлением, М.К.А. обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
В обоснование жалобы указывает о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения после получения результата о наличии паров алкоголя в выдыхаемом воздухе инспектор продемонстрирован М.К.А. результат теста, который последний не видел по причине отсутствия очков, и вслух произнес значение полученного результата. После этого инспектором собственноручно был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, который подписал М.К.А., при этом на вопрос инспектора о согласии с результатами освидетельствования, он ответил: «Как можно не согласиться». В судебном заседании М.К.А. подтвердил, что это высказывание не было утверждением. Последствия несогласия с результатом освидетельствования ему не были известны, при оформлении инспектором не были разъяснены. М.К.А. не знал, что можно не согласиться с проведенным тестом, а также с последствиями несогласия, а именно: направлением для освидетельствования в специализированное медицинское учреждение. Инспектора ДПС С.О.В. при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании пояснил, что показания прибора свидетельствовали о незначительной степени опьянения. В этой связи М.К.А. считает, что его права были нарушен, а сам он лишен возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении.
Также, как указывает М.К.А., пояснений к протоколу он не писал; о том, что накануне употреблял алкоголь, не заявлял. В процессе составления протокола в отношении Т.Е.Ю. (супруги М.К.А.) по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, она пояснила, что автомобилем не управлял очень давно, на что инспектор ответил, что М.К.А. может выпить бутылку воды и сесть за руль, поскольку прибор уже ничего не покажет, так как «надутые» им показания незначительны. Окончив оформление Т.Е.Ю., инспектор протестировал М.К.А. личным прибором, сказал, что он уже может сесть за руль, что М.К.А. и сделал. Данный факт свидетелем С.О.В. не оспаривался. По мнению М.К.А., тот факт, что он после оформления протокола был допущен инспектором ДПС к управлению транспортным средством, ставит под сомнение факт нахождения его в состоянии опьянения.
М.К.А. считает, что в результате неразъяснения последствий несогласия с результатами прохождения теста, права М.К.А. были существенно нарушены, и он был лишен права на прохождение освидетельствования в медицинском учреждении, в котором факт наличия или отсутствия состояния алкогольного опьянения мог быть достоверно установлен. Ввиду указанного, М.К.А. полагает, что факт нахождения его в состоянии опьянения достоверно не был установлен.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, М.К.А., в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Защитник М.К.А. – адвокат Р.П.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, новых доводов не привёл.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей установлена вина М.К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, (при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а именно:
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 10 км. + 500 м. автодороги Высокое – Синицыно на территории Выборгского района Ленинградской области водитель М.К.А. управлял транспортным средством марки «Ниссан» с государственным регистрационным знаком «№», находясь в состоянии опьянения, двигался в сторону поселка Красная ФИО1, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Мировым судьей были исследованы материалы дела об административном правонарушении, и в подтверждении виновности М.К.А. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, указаны конкретные доказательства, отражённые и оценённые в постановлении, в том числе протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и другие доказательства, прямо свидетельствующие о вине М.К.А.
Таким образом, мировым судьей после исследования материалов дела, установлены обстоятельства совершения М.К.А. административного правонарушения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно сделан вывод о том, что в действиях М.К.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Обжалуемое постановление изложено с достаточной полнотой, обстоятельства совершения правонарушения М.К.А. зафиксированы правильно, что соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, у суда не имеется. Данный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, а кроме того, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий М.К.А.
Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, составленных инспектором ДПС, у суда не имеется. Причин, по которым сотрудник ГИБДД мог быть заинтересованным лично, прямо или косвенно в привлечении М.К.А. к административной ответственности, судом не установлено.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Каких-либо нарушений сотрудником ГИБДД процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении в отношении М.К.А. не установлено.
Суда апелляционной инстанции согласен с мировым судьёй относительно оценки совокупности собранных доказательств как достаточной для разрешения дела и установления вины М.К.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Указанные исследованные доказательства по делу непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении по существу.
Проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что они по существу не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, подтверждающихся представленными в материалы дела доказательствами, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.
Доводы о нарушении процедуры освидетельствования и недоказанности нахождения М.К.А. в состоянии опьянения получили оценку мировым судьёй при рассмотрении дела, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, поводов для переоценки не имеется.
Доводы о том, что М.К.А. после вынесения указанного постановления продолжил управление автомобилем с разрешения сотрудника полиции опровергаются протоколом отстранения от управления транспортным средством и правового значения не имеют.
Доводы о том, что концентрация алкоголя составила 0,231 мл при допустимой 0,3 мл несостоятельны, поскольку порядок освидетельствования указывает концентрацию 0,3 мл в крови, а не выдыхаемых парах. При этом корреспондирующие доводы о том, что медицинское освидетельствование не показало бы состояние опьянения основано на предположениях.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается, в том числе: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, суд, исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, приходит к выводу о том, что мировой судья правильно установил вину М.К.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, а исследованные доказательства по делу сомнений в их достоверности не вызывают, квалификация дана верно.
Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности М.К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не установлено. Оснований к переоценке указанных обстоятельств не имеется, квалификация содеянного является верной.
Наказание М.К.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом данных о его личности и требований ст.4.1 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым.
Каких-либо нарушений норм КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №146 города Санкт-Петербурга от 03 октября 2023 года – оставить без изменения, а жалобу М.К.А. – без удовлетворения.
Судья: А.А. Бродский