Санкт-Петербургский городской суд

УИД: 78RS0002-01-2016-008887-94

Рег. №: 33-22030/2023 Судья: Григорьева Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Колзиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 26 сентября 2023 года частные жалобы ФИО1, финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, лица не привлеченного к участию в деле ООО «Правовое Агентство Экономической Безопасности» (ООО ПАЭБ») на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7416/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года, исковые требования ФИО3 удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 210 700 000 руб., пени 24 441 200 руб., госпошлину в размере 60 000 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 16 ноября 2016 года.

На решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года от лица не привлеченного к участию в деле ООО «ПАЭБ» поступила апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ПАЭБ» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «Правовое Агентство Экономической Безопасности» (ООО ПАЭБ») просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Не согласившись с определением суда, ответчик ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой на постановленное определение, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 на указанное определение суда также обратился в суд с частной жалобой, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным, полагает, что процессуальный срок подлежит восстановлению.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая не привлеченному к участию в деле ООО «ПАЭБ» в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ПАЭБ» не является лицом участвующим в деле, его права принятым судебным актом не затронуты, в связи с чем оснований для восстановления процессуального срока для подачи апелляционной жалобы не имеется, уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы суд не усмотрел.

С данным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу, помимо участников процесса, вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба содержит обоснование нарушения прав ООО «ПАЭБ».

Из материалов дела также следует, что при вынесении решения представитель ООО «ПАЭБ» в судебном заседании участия не принимал, к участию в деле судом привлечено не было, копия решения в адрес указанной организации судом не направлялась.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи следует, что судья в случае поступления апелляционной жалобы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы от лица не привлеченного к участию в деле, не вправе отказать ему по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать, повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы повлечет лишение заявителя гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от дата N 273-О, от дата N 313-О).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в силу допущенных нарушений норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО «ПАЭБ» о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда по настоящему делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 330, 331 - 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2023 года отменить.

Заявление лица не привлеченного к участию в деле ООО «Правовое Агентство Экономической Безопасности» (ООО ПАЭБ») удовлетворить.

Восстановить ООО «Правовое Агентство Экономической Безопасности» (ООО ПАЭБ») процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-7416/2016 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Материалы гражданского дела направить в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и выполнения действий, предусмотренные частью 1 статьи 325 ГПК РФ.

Судья: