Дело № 2-229/2023

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2022-001817-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село ФИО1 11 января 2023 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми требованиями к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 204 000 руб., убытков в размере 68 200 руб., а также судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <данные изъяты> ФИО4 совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия собственнику транспортного средства <данные изъяты> ФИО2 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а истцу ФИО3 – убытки, связанные с необходимостью аренды транспортного средства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

До судебного заседания от ответчика ФИО4 поступило заявление о признании исковых требований и снижении размера расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Изучив доводы искового заявления, заявление ответчика ответчика, признавшего исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Применительно к нормам гражданского процессуального законодательства признание ответчиком иска означает его согласие с заявленными требованиями как по предмету, так и по основанию иска и свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределённости материального правоотношения.

Согласно ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятия его судом мотивировочная часть решения может состоять лишь из указания на эти процессуальные действия.

Требования ФИО2, ФИО3 основаны на нормах закона, законность владения ФИО4 транспортным средством <данные изъяты> на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ подтверждается договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, влекущие вынесение решения об удовлетворении требований истца в полном объёме, ответчику разъяснены и понятны, что отражено в заявлении.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и услуг представителя.

В своем заявлении о признании иска ответчик ФИО4 просит снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в своих определениях от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 20 октября 2005 года № 335-О, исходя из общего правила, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд должен установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при определении размера судебных расходов истцов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счёт ответчика, суд, учитывая характер и объём оказанной юридической помощи, количество и характер судебных заседаний, полагает разумным определить размер расходов истца ФИО2 по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., размер расходов ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., а расходы истцов по оформлению доверенности и расходы истца ФИО2 по оплате услуг оценщика – в заявленном размере.

Кроме того, в связи с признанием ответчиком исковых требований, на основании 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 руб., государственную пошлину в размере 3 668 руб. вернуть из бюджета истцу ФИО2, в пользу истца ФИО3 взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 673, 80 руб., государственную пошлину в размере 1 572, 20 руб. вернуть из бюджета истцу ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 204 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 572 рубля.

Взыскать с ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки в размере 68 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 673 рубля 80 копеек.

Вернуть из бюджета ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 3 668 рублей.

Вернуть из бюджета ФИО3 (<данные изъяты>) государственную пошлину в размере 1 572 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательном виде через суд, вынесший решение.

Председательствующий судья М.С. Стяжкин