Постановление по делу № 1-103/2023 от 11.07.2023

Дело № 1- 103/ 2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Бежецк

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Е.

При секретаре судебного заседания Колотушкиной А.В.

С участием государственного обвинителя Макаровой Ю.П.

Подсудимого ФИО1

защитника Логиновой Е.В. предоставившей удостоверение № 1027 и ордер от 28.04.2023 № 029789

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, невоеннообязанного, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего электриком ООО «Поречье», инвалидом не являющегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого

Мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

24 января 2023 года в период с 11 часов 30 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении комнаты отдыха производственного здания ООО «Поречье», расположенного по адресу <...>, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9T» (Ксиаоми Редми 9Т), стоимостью 6 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. он претензий к ФИО1 не имеет, причиненный вред полностью заглажен, полностью возмещен материальный ущерб и принесены извинения.

Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением и также просил суд о прекращении уголовного дела в связи с тем, что он вину признал полностью, раскаялся в содеянном, возместил потерпевшему имущественный ущерб и принес извинения, он с потерпевшим примирился. Понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.

Защитник Логинова Е.В. поддержала ходатайство потерпевшего и просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Макарова Ю.П. возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку прекращение уголовного дела не обеспечит достижения целей наказания, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и отвечать принципу справедливости.

Исследовав ходатайство потерпевшего Потерпевший №1, заслушав подсудимого ФИО1, защитника Логинову Е.В., государственного обвинителя Макарову Ю.П., суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, то есть совершил преступление впервые, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, т.к. ему полностью заглажен вред, ни материальных, ни моральных претензий он не имеет, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, поддерживает ходатайство потерпевшего и также просит прекратить уголовное дело, Суд считает, с учетом того, что государственный обвинитель возражает по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, возможным прекратить настоящее уголовное дело в связи с примирением потерпевшего Потерпевший №1 с подсудимым ФИО1, поскольку основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, прекращение уголовного дела по данным основаниям не нарушается интересов других граждан и не противоречит закону.

Согласно ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с постановлением следователя адвокату филиала №22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В., осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии выплачено 9932 рубля. На основании ст. 132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии с осуществлением защиты в отношении него. Принимая во внимание, что подсудимый от участия защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст, доказательств его имущественной несостоятельности материалы уголовного дела не содержат, оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, либо снижения их размера, у суда не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ, суд приходит к следующему:

Вещественные доказательства: коробку от сотового телефона марки Redmi 9Т, сотовый телефон Xiaomi Redmi 9Т, по вступлении приговора в законную силу оставить у потерпевшего Потерпевший №1; СD-диск с файлами «мастерская _reg_20230124110004 _20230124120218 _58807», «мастерская _reg_ 20230124120218 _20230124125703_304675», СD-диск с информацией о входящих и исходящих соединениях сотового телефона с IMEI кодами №, №, по вступлении приговора в законную силу оставить при уголовном деле.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст. 158 УК РФ – прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату филиала № 22 г. Твери НО «Тверская областная коллегия адвокатов» Логиновой Е.В. осуществляющей защиту обвиняемого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9932 (девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием избранного им защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, путем подачи кассационной жалобы через Бежецкий межрайонный суд Тверской области в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий