Дело № 2-642-2022

(УИД 74RS0037-01-2022-000381-91)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка 09 июня 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сорокина Е.Е.,

При секретаре Лукахиной И.Д.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 61125 рублей 33 копеек, расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате госпошлины в сумме 2034 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В обосновании иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству – автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный №, застрахованному на момент аварии в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по полису КАСКО №.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП.

Страховщик ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 61125 рублей 33 копеек.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный № в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела надлежаще извещены. В деле имеется ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещена.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 19 минут, водитель ФИО2 управляя собственным технически исправным автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, двигаясь в светлое время суток по сухой асфальтированной автодороге ул. Косарева а г. Челябинска, подъехав к перекрестку с ул. Братьев Кашириных, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении прямолинейно на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Lada Granta 219010», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО, под управлением ФИО1, который от столкновения изменил направление движения, совершив столкновение с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащим ФИО3 под управлением собственника, в результате чего автомобилю «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, ДТП произошли по вине водителя ФИО2, который, подъехав к перекрестку, приступил к маневру поворота налево и, не предоставив права преимущественного проезда перекрёстка, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении на разрешающий сигнал светофора прямолинейно автомобилем, который от столкновения изменил направление движения, совершив столкновение с другим автомобилем.

Превышения водителями ФИО2, ФИО1, и ФИО3 предельно допустимых скоростных величин, равно как и их нахождение в момент ДТП в состоянии опьянения в судебном заседании не установлено.

Также суд считает, что в действиях водителей ФИО1, и ФИО3 не установлено действий, явившихся причиной данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку их автомобиль в момент ДТП двигались по своим полосам движения, в соответствии с правилами ПДД.

Доказательств того, что причиной возникновения ДТП являлись погодные условия либо вина третьих лиц в судебном заседании не добыто.

Собственником автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, карточкой учета транспортных средств.

В момент ДТП автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный №, управляла ФИО3

Гражданско-правовая ответственность ФИО3, как владельца транспортного средства автомобиля ««Kia Rio», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», в подтверждение чего был представлен страховой полис №.

Собственником автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный №, в момент ДТП являлась ФИО2, что подтверждается ПТС №, ПТС №, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В момент ДТП автомобилем «Nissan Serena», государственный регистрационный №, управлял ФИО2

Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства - автомобиля «Nissan Serena», государственный регистрационный №, в порядке обязательного страхования на момент ДТП застрахована не была.

Установлено, что по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и ФИО3 было застраховано транспортное средство - автомобиль «Kia Rio», государственный регистрационный №, принадлежащее ФИО3, со страховой суммой 400000 рублей.

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», исполняя свои обязанности по договору страхования транспортного средства - автомобиля «Kia Rio», государственный регистрационный №, на основании Экпертного заключения ООО «Страховая выплата» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями договора страхования, возместил страхователю ФИО3 причиненные вследствие страхового случая убытки, выплатив 61125 рублей 33 копейки (в том числе страховое возмещение в сумме 50825 рублей 33 копейки, расходы по оценке в размере 10300 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению с учетом вины каждого из участников происшествия.

Следовательно, истец ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» имеет право на возмещение в порядке суброгации понесенных расходов по выплате страхового возмещения в заявленной сумме 61125 рублей 33 копейки за счет средств причинителя вреда ответчика ФИО2

Оснований для применения ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, учитывая, что данное ходатайство ответчиком не заявлялось, доказательств наличия исключительных оснований в подтверждение его тяжелого материального не представлено.

Доказательств иного размера причиненного ущерба в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено, ответчик собственную оценку не произвел, ходатайство о проведении экспертизы не заявил.

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» взысканию подлежат расходы по оплате почтовых услуг по отправке сторонам почтовой корреспонденции в сумме 723 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2034 рублей.

Кроме того, суд полагает возможным взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности по возмещению убытков в размере 61125 рублей 33 копейки и оплате госпошлины в размере 2034 рублей, что в сумме составляет 63159 рублей 33 копеек, начиная взыскание с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение причиненных убытков в порядке суброгации 61125 (шестьдесят одна тысяча сто двадцать пять) рублей 33 копейки, почтовые расходы в сумме 723 (семьсот двадцать три) рубля 68 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 2034 (две тысячи тридцать четыре) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из задолженности в 63159 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят девять) рублей 33 копейки, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Е.Е. Сорокин

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Верно:

Судья: Е.Е. Сорокин

Секретарь: И.Д. Лукахина