ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7381/2023 (2-1348/2022) председательствующий судья суда первой инстанции Сердюк И.С.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,ФИО4,

ФИО5,

при секретаре

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Владоград –Бетон», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Акционерно общество Страховая компания «Гайде» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 35 647 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут вблизи аэропорта <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении пунктов ПДД РФ, двигаясь в сторону Симферополя из аэропорта, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил наезд на велосипедиста ФИО1, вследствие чего последнему причинен вред здоровью средней тяжести, на основании постановления Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 января 2022 года по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа. В результате ДТП и получения телесных повреждений средней тяжести ФИО1 перенесены моральные и душевные страдания, истец находился в тяжелом психологическом состоянии в результате стресса, отсутствия возможности свободно передвигаться, трудоустроиться, вести обыденную жизнь в привычным укладом, вынужден был проходить лечение.

Заочным решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковое заявление удовлетворено, с ФИО2 пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб в размере 35 647 рублей, компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданской делу № отменено.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «Владоград-Бетон».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «СК Гайде».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано уточненное исковое заявление с требованием о взыскании с ООО «Владоград-Бетон» материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 35 647 рублей, компенсации морального ущерба в размере 200 000 рублей.

В уточненном иске к ответчику ФИО2 истец ФИО1 материальных требований не заявлял.

Определением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ФИО2

ФИО2, ООО «Владоград-Бетон» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ООО «Владоград-Бетон» материального ущерба в сумме 35 647 рублей оставлено без рассмотрения.

Решением Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Владоград-Бетон» в пользу ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда 170 000 рублей, с ООО «Владоград-Бетон» в доход бюджета Симферопольского муниципального района Республики ФИО3 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

Истец ФИО1 решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалует.

Ответчик ООО «Владоград-Бетон» решение суда первой инстанции не обжалует.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ, направил в судебное заседание своего представителя ФИО8, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась прокурор ФИО9, которая в заключении указала, что доводы апелляционной жалобы необоснованные, решение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, от апеллянта ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО11 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Указанное постановление как не обжалованное вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в близи <адрес>. Республики ФИО3, ФИО2, управляя транспортным средством - <данные изъяты>, в нарушение п. п. 1.5; 9.10 ПДД РФ, двигаясь в сторону <адрес>, не выбрал безопасную дистанцию, в связи с чем допустил наезд на велосипедиста ФИО1, вследствие дорожно-транспортного происшествия велосипедисту ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, ответчиком ФИО2 нарушены п. 1.5 Правил дорожного движения, предусматривающий, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 9.10 Правил дорожного движения, предусматривающий, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении проведена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключения эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГх у ФИО1 обнаружены: рваная рана левой стопы (проведено: первичная хирургическая обработка раны левой стоны), открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, латеральной клиновидной кости без смещения, данные повреждения были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета, не исключается их получение в результате дорожно - транспортного происшествия в срок и при обстоятельства, указанных в фабуле определения о назначении экспертизы. Эксперт указал, что данные повреждения оцениваются в совокупности как вызвавшие длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относятся к причинившим средней тяжести вред здоровью.

Из выписки из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях травматологического отделения ГБУЗ РК «Симферопольская ЦРБ», ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении с диагнозом: открытый оскольчатый перелом левой пяточной кости со смещением отломков, латеральной клиновидной кости без смещения. Обширная рваная рана левой стопы.

Согласно индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида, выдаваемая федеральными государственными учреждениями медико - социальной экспертизы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ нуждается в протезировании и ортезировании, санаторно- курортном лечении.

На основании заявления представителя по доверенности ФИО1 - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховой компанией «Гайде» ФИО1 выплачено по страховому случаю - наезд на велосипедиста 83 150 рублей (80 250 рублей - в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, 2900 рублей в счет возмещения расходов по услугам нотариуса).

Согласно ответа МВД по Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «ХОВО», государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за предприятием ООО «Владоград-Бетон», которое является его собственником.

Ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся работником (водитель) ООО «Владоград-Бетон», что подтверждается трудовой книжкой ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности, и взыскал с ответчика ООО «Владоград-Бетон» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 170 000 рублей.

Ответчик ООО «Владоград-Бетон» не оспаривает наличие оснований для взыскания с него компенсации морального вреда в пользу истца, а также не оспаривает установленный судом первой инстанции размер компенсации.

В данном случае обществом не представлено доказательств, что автомобиль <данные изъяты>, не являлся собственностью ООО «Владоград-Бетон» на момент ДТП, или выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

Доводы апеллянта ФИО2 о том, что судом первой инстанции не установлена степень виновности каждого из участников ДТП, является несостоятельным, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Из постановления Симферопольского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 признавал себя виновным в совершении правонарушении, в содеянном раскаялся, виновность ФИО2 в нарушении ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) подтверждалась также совокупностью собранных по административному делу доказательств.

Указанное постановление ФИО2 не оспаривал, согласился с ним.

Таким образом, вступившим в законную силу постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 к административной ответственности по факту данного ДТП не привлекался, доказательств обратного не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик ФИО2 ходатайств о проведении судебной трассологической экспертизы с целью определения механизма ДТП и установления степени вины каждого из участников ДТП не заявлял.

Материалами дела не подтверждено нарушение ПДД РФ истцом ФИО1, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями самого велосипедиста ФИО1 и полученными им телесными повреждениями в результате ДТП, напротив, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и фактом причинения вреда здоровью истца, а именно невыполнение ответчиком п.п. 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к возникшим правоотношениям следует применить положения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, невозможно в случае причинения вреда действиями, совершенными умышленно, что в данном случае и имело место, поскольку нарушение ПДД РФ возможно лишь умышленно, вследствие их несоблюдения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании доказательств (пояснений сторон, материалов по факту совершения административного правонарушения), пришел к правильному выводу о том, что в сложившейся дорожной ситуации действия ФИО2, совершенные им в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с фактом наезда на велосипедиста ФИО1

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда по мотиву ее завышенности, и о снижении размера компенсации морального вреда до 50 000 рублей, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Так, судом апелляционной инстанции учитывается, что в результате ДТП, в котором ФИО2 признан виновным, ФИО1 причинены телесные повреждения средней тяжести, истец длительное время находился на стационарном лечении в медицинском учреждении (2 недели), в результате полученной травмы нуждается в протезировании и ортезировании.

Указанное свидетельствует о том, что в результате полученной травмы изменился жизненный уклад истца, он очевидно испытал физическую боль, и нуждается в дальнейшем лечении, а также испытал эмоциональный стресс, что свидетельствует о причинении ему нравственных и физических страданий.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, оснований полагать, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости, у судебной коллегии не имеется.

Правовых оснований, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 02 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: