Судья Пелепец Е.Л.
№ 33-2830-2023
УИД 51RS0008-01-2023-000125-77
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 27 июля 2023 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
26 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1
судей
ФИО2
Муравьевой Е.А.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № * по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества», администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированных организаций
по апелляционной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., представителя администрации Кольского района Мурманской области ФИО4, поддержавшую заявление об отказе от апелляционной жалобы, прокурора Кольского района Мурманской области Роговскую Л.Ю., не возражавшую против прекращения апелляционного производства в связи с поступившим отказом от апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
прокурор Кольского района Мурманской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества» (далее - МОУДО ДДТ), администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированных организаций.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённой прокуратурой района проверки установлено, что МОУДО ДДТ эксплуатирует здания, расположенные по адресу: ..., в отношении которых в нарушение пункта 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», техническое обследование зданий не проводилось.
В этой связи в адрес ответчика было направлено представление об устранении нарушений федерального законодательства, однако обследование зданий до настоящего времени не проведено, что свидетельствуют о невыполнении обязанности по созданию безопасных условий пребывания несовершеннолетних в зданиях образовательной организации, может повлечь угрозу их жизни и здоровью.
Просил возложить на ответчика МОУДО ДДТ обязанность произвести обследование технического состояния эксплуатируемых зданий с привлечением специализированных организаций в срок не позднее 3-х месяцев, а в случае недостаточности денежных средств обязать учредителя - администрацию Кольского района - произвести финансирование мероприятий по техническому обследованию.
Определением суда от _ _ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Кольского района Мурманской области.
Судом принято решение, которым исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены: на муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования «Дом детского творчества» возложена обязанность произвести обследование технического состояния эксплуатируемого здания с привлечением специализированных организаций в срок в срок до _ _ В случае недостаточности средств Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества» на администрацию Кольского района Мурманской области возложена обязанность произвести финансирование мероприятий по обследованию технического состояния здания.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений представитель администрации Кольского района Мурманской области ФИО5 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В обоснование жалобы, указывает, что МОУДО ДДТ является некоммерческой организацией, как бюджетное учреждение получает денежные средства в рамках финансирования государственного (муниципального) задания путем выделения субсидий из соответствующего бюджета, предоставляемых общей суммой (без детализации направлений ее расходования), в связи чем учреждение вправе направлять средства субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на направления, определенные в плане финансово-хозяйственной деятельности, самостоятельно. При этом ни субсидии, ни финансирование не снимают с учреждения бремени содержания имущества.
Указывает, что между Управлением образования администрации Кольского района и учреждением заключено соглашение № * от _ _ о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) МОУДО ДДТ на _ _ год. Так, соглашением на _ _ год предусмотрена субсидия в сумме *** рублей. При этом размер указанной субсидии определен, в том числе с учётом затрат на содержание недвижимого имущества и особо ценного имущества, закрепленного за учреждением.
Обращает внимание, что вопрос недостаточности финансирования со стороны учредителя не исследовался, какие-либо письменные доказательства судом не истребовались.
Считает, что понуждение судом администрации Кольского района к установлению расходных обязательств в определенный срок является вмешательством в деятельность органа местного самоуправления.
Кроме того, приводит доводы об отсутствии у МОУДО ДДТ обязанности проводить обследование технического состояния здания с привлечением специализированных организаций, поскольку ГОСТ 31937-2011 утвержден для добровольного применения.
Ссылается на наличие у образовательной организации акта от _ _ проверки готовности к учебному году _ _ гг., согласно которому здание и помещение находятся в удовлетворительном состоянии. Доказательств неудовлетворительного состояния здания, создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в материалы дела не представлено.
Отмечает, что у МОУДО ДДТ в оперативном управлении находятся 2 здания по адресам: ..., однако решение суда не содержит указания конкретного здания, в отношении которого необходимо провести техническое обследование.
Указывает, что истцом не представлено решение о проведении проверки в отношении МОУДО ДДТ, содержащее цель, основание и предмет проверки и ее итоги.
Выражая несогласие с выводом суда о возложении обязанности по финансированию заявленных истцом мероприятий на администрацию Кольского района, приводит довод о том, что главным распорядителем бюджетных средств бюджета Кольского района для подведомственных муниципальных образовательных и иных учреждений является Управление образования администрации Кольского района.
_ _ в апелляционную инстанцию Мурманского областного суда поступило заявление представителя администрации Кольского района ФИО5 об отказе от апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Дом детского творчества», извещенный о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Согласно части 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалоб, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.
В соответствии с частью 2 этой же статьи заявление об отказе от апелляционных жалоб, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.
О принятии отказа от апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобам, представлению.
Аналогичные разъяснения даны в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».
Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ответчика ФИО5, обладающей соответствующим полномочием, в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, является добровольным и осознанным, направлен на реализацию предусмотренной гражданским процессуальным законодательством возможности стороны самостоятельно распоряжаться своими процессуальными правами, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство.
Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
принять отказ администрации Кольского района Мурманской области от апелляционной жалобы на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _
Апелляционное производство по апелляционной жалобе администрации Кольского района Мурманской области на решение Кольского районного суда Мурманской области от _ _ по гражданскому делу по иску прокурора Кольского района Мурманской области в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Дом детского творчества», администрации Кольского района Мурманской области о возложении обязанности провести обследование технического состояния здания с привлечением специализированных организаций прекратить.
Председательствующий
Судьи: