Судья Биче-оол С.Х.

Материал № 9-282/2023 (33-1013/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кызыл

13 июля 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Тыва Ойдуп У.М.

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юканко» на определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 г. о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юканко» обратилось в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к ФИО1, указав следующее. Между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1 заключен договор потребительского займа от 13 апреля 2021 г. №, по которому последней выдан заем в размере ** руб. под 359,558% годовых. Обязательства по возврату займа и оплате процентов ФИО1 не исполнила. По договору уступки прав требования от 27 сентября 2022 г. № ООО МФК «ЦФП» уступило право требования в пользу ООО «Юканко».

В иске ООО «Юканко» просило расторгнуть договор потребительского займа от 13 апреля 2021 г. №, заключенный между ООО МФК «ЦФП» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность в размере 25 000 руб., из них 10 000 руб. основного долга, 14 833,58 руб. процентов, 166,42 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 950 руб.

Обжалуемым определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 г. исковое заявление возвращено со ссылкой на неподсудность дела районному суду.

Не согласившись с определением, представитель ООО «Юканко» ФИО2 подал частную жалобу, просил о его отмене, указав, что перечень дел, подсудных мировому судье, установлен статьей 23 ГПК РФ. При этом дела о расторжении договора в данном перечне не приведены, потому подсудны районному суду вне зависимости от цены иска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» частная жалоба, представление рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным ведением протокола по правилам, предусмотренным главой 21 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 23 ГПК РФ указано, что при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Статьей 24 ГПК РФ установлено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Возвращая исковое заявление ООО «Юканко», суд первой инстанции исходил из того, что спор между сторонами имеет имущественный характер, поскольку связан с защитой имущественных прав истца. Цена иска составляет 25 000 руб., что не превышает 50 000 руб., в связи с чем в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют гражданскому процессуальному закону.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

В ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указано, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При постановлении обжалуемого определения судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратился в суд не только с требованием о взыскании задолженности, не превышающей 50 000 руб., но и с требованием о расторжении кредитного договора.

При этом требование о расторжении кредитного договора является самостоятельным исковым требованием имущественного характера, не подлежащим оценке, которое в силу приведенных выше норм определяет подсудность данного спора районному суду. К подсудности мирового судьи по правилам ст. 23 ГПК РФ рассмотрение таких споров не отнесено.

Следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения иска в связи с его неподсудностью районному суду.

При таких обстоятельствах, суд находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу удовлетворить.

Определение Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 марта 2023 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юканко» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья

У.М. Ойдуп