Решение по делу № 2-1203/2025 от 22.05.2025

Дело №2-1203/2025

22RS0011-02-2025-000633-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тайлаковой Ю.А.,

при секретаре Бихтор Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения к ФИО1 У. о взыскании задолженности по договору поручительства, по встречному иску ФИО1 У к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение обратился в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 угли, в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору от *** в размере 1169548,25 руб., в том числе просроченную ссудную задолженность – 1081776,38 руб., просроченные проценты – 77201,28 руб., неустойку – 10570,59 руб.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Истец) на основании кредитного договора (далее по тексту – Кредитный договор) от *** выдало кредит ИП ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 мес. под 16,5% годовых. С даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных плати и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Кредитным договором, заемщиком было предоставлено кредитору поручительство ФИО1 угли по договору поручительства от ***. В соответствии с п.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном погашении кредита с указанием полной расшифровки задолженности, однако требования банка оставлены без удовлетворения. Просроченная задолженность до настоящего времени не погашена.

ФИО1 у. предъявлен встречный иск к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства незаключенным, взыскании с ПАО Сбербанк компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что с *** и по настоящее время на его сотовый телефон стали приходить СМС-сообщения от ответчика Сбербанк России с требованием погасить задолженность в сумме 56173,33 рублей по кредитному договору , где он является поручителем. После чего в помещение Сбербанка по адресу: ..., в кабинете от сотрудника безопасности банка по имени Константин, стало известно, что он является поручителем по кредитному договору заключенному между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем ФИО2, заключенному *** на сумму 1 500 000,00 рублей. Он ответил, что никакой договор в качестве поручителя не подписывал и в помещение Сбербанка по этому поводу не ходил. Сотрудник ответил, что поручение было оформлено с его сотового телефона через приложение Сбербанк. ФИО2 ему известен, так как его мама К. ранее работала продавцом у него в магазине «5 Цветов» расположенного по адресу: ... до июня-июля 2023 года. В Сбербанке ему не выдали копию кредитного договора, где он является поручителем у ФИО2 Сам ФИО2 и его мама К. стали избегать с ним встречи, на телефонные звонки не отвечали. После чего, *** он обратился с заявлением в МО МВД России «Рубцовский» о привлечении ФИО2 и К. к уголовной ответственности за мошенничество.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 у. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом.

Суд, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1, п.2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

К договору поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита (займа) применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судом установлено, что ПАО Сбербанк на основании кредитного договора от *** выдало кредит ФИО2 в сумме 1 500 000 руб. на срок 36 мес. под 16,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.

Также между ПАО Сбербанк и ФИО1 у. был заключен договор поручительства от ***, по условиям которого поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать за надлежащее исполнение условий кредитного договора.

ПАО Сбербанк ФИО2 задолженность своевременно не возвратил.

Вместе с тем, судом на момент рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от *** ФИО2 признан несостоятельным (банкротом).

Из искового заявления следует, что требование о досрочном возврате задолженности не исполнено.

Согласно представленных истцом расчету требований задолженность представляет 1169548,25 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность – 1081776,38 руб., просроченные проценты – 77201,28 руб., неустойка – 10570,59 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, возражения по сумме задолженности и контррасчет не представлены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 у. заключил договор поручительства от своего имени за надлежащее исполнение обязательств ФИО2 по кредитному договору. Договор подписан простой электронной подписью.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" из материалов дела не следует.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Оспариваемый договор поручительства от *** с соблюдением требований параграфа 5 главы 23 ГК РФ порождает правовые последствия для сторон, поскольку истец, реализуя свое право кредитора на судебную защиту, обратился в суд с иском о взыскании с поручителя задолженности.

Если в договоре поручительства не упомянуты некоторые условия обеспеченного обязательства, но оно описано с той степенью определенности, которая позволяет установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо если в договоре поручительства есть отсылка к основному договору, содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

Согласно отказного материала КУСП от *** ФИО1 у. *** обратился в МО МВД России «Рубцовский» с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и К., которые в мае оформили кредит в ПАО Сбербанк и вписали его поручителем.

*** МО МВД России «Рубцовский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

*** вышеуказанное постановление было отменено как незаконное (необоснованное).

Из отказного материала КУСП от ***, а также настоящего гражданского дела усматривается, что мобильный телефон истца, а также номер телефона на момент возникновения спорных правоотношений находились в пользовании ФИО1 у.

Сведений о предоставлении доступа к смс-банку (мобильному банку) к картам истца для иных номеров телефонов, а также использование функции переадресации звонков и сообщений не установлено.

Из материалов дела следует, что смс-сообщения с кодами подтверждения проведения операций по оформлению договора поручительства по кредиту в ПАО «Сбербанк России» были получены непосредственно ФИО1 у.

*** ФИО1 у. в заявлении на получение банковской карты согласился и обязался выполнять Условия выпуска и обслуживания карт, Памятку Держателя, Памятку по безопаснотси и Тарифам ПАО Сбербанк, был уведомлен, что они размещены на официальном сайте банка в сети Интернет, в подразделениях ПАО "Сбербанк России". Также выразил свое согласие на подписание документов в электронном виде в соответствии с Правилами электронного взаимодействия, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского обслуживания.

Согласно п. 1.8 Приложения № 1 к Условиям ДБО Банк информирует клиентов о мерах безопасности при работе в удаленных каналах обслуживания, рисках клиента и возможных последствиях клиента в случае несоблюдения мер информационной безопасности, рекомендованных Банком.

В соответствии с п.п. 4.1.11 Условий по картам, п.п. 1.9, 1.11 Условий ДБО, п.3.21 Приложения № 1 к Условиям ДБО клиент обязуется не сообщать третьи лицам ПИН, контрольную информацию, одноразовый пароль, пароль мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты, и/или установлено мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay; не передавать карту, реквизиты карты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты, и/или установлено мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay (создана связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay); предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, реквизитов карты, мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты NFC-карты, реквизиты карты, и/или установлено мобильное приложение СБП, и/или на котором настроен для оплаты SberPay (создана связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay); не предоставлять доступ к личному кабинету (профилю) ТСП, в котором в качестве способа оплаты товаров/услуг настроен SberPay (создана связка SberPay и/или настроена оплата повторяющихся операций с использованием SberPay)/ сохранены реквизиты карты третьи лицам.

В судебном заседании ФИО1 у., пояснил, что является пользователем системы «Сбербанк Онлайн», использует мобильное приложение для расчетов с покупателями, поставщиками. Телефон, в котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», в день заключения договора поручительства, оставил в магазине.

*** согласно сведениям из выгрузки смс, push-сообщений, направленных с номера 900, Банк направил ФИО1 у., на номер телефона + сообщение с предложением в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления подписать обеспечительные документы по кредиту, а также согласие на обработку данных.

После чего, ФИО1 у. осуществил вход в «Сбербанк онлайн» и подтвердил акцепт согласия обработку персональных данных и заключение договора поручительства.

ФИО1 у. не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что договор поручительства был заключен им под воздействием обмана со стороны третьих лиц.

Наличие вины третьих лиц в совершении в отношении ФИО1 у. противоправных действий в установленном порядке не доказано. В возбуждении уголовного дела было отказано.

Суд исходит из того, что ФИО1 у. является совершеннолетним, дееспособным лицом.

Факт заключения договора подтверждается представленными в дело документами (предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями, заявлением о присоединении к общим условиям договора поручительства).

Таким образом, договор поручительства был заключен сторонами в установленном порядке путем использования механизма дистанционного банковского обслуживания, с которым истец был ознакомлен и согласен, в частности с мерами безопасности, последствиями допуска третьих лиц к мобильному приложению, доказательства того, что данные операции проводились помимо воли клиента и с нарушением закону отсутствуют. В свою очередь банк, как сторона договора поручительства, при его заключении не знал и не мог знать об использовании персональных данных истца при совершении в отношении него мошеннических действий со стороны неустановленного лица.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 у. ввиду отсутствия и непредставления доказательств виновных действий со стороны третьих лиц при заключении договора поручительства.

Каких-либо доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения дела, либо наличия задолженности в ином размере, ответчиком суду не представлено, расчет задолженности, представленный истцом, не опровергнут.

Учитывая, что условия договора в части уплаты кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнены, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 у. задолженности по кредитному договору в размере: просроченная ссудная задолженность – 1081776,38 руб., просроченные проценты – 77201,28 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. №263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая положения ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, установленный договором размер штрафных санкций, а также объем неисполненных обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки (штрафных санкций), размер которых составляет 10570,59 руб.

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 у. задолженности по кредитному договору в части неустойки в размере 10570,59 руб.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования Банка удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 695,28 руб., факт уплаты и размер которых подтвержден документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 У. (паспорт *** ) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН ) задолженность по договору от *** в размере 1 169 548 руб. 25 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 081 548 руб. 25 коп., просроченные проценты – 77 201 руб. 28 коп., задолженность по неустойке – 10 570 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 695 руб. 48 коп.

Встречные исковые требований ФИО1 У. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Тайлакова

Мотивированный текст решения изготовлен ***.