Решение по делу № 2-187/2025 от 07.05.2025 - о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

Дело №

УИД: 05RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2025 года <адрес>

Городской суд <адрес> РД в составе:

председательствующего судьи Ходжаева З.З.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 375 рублей,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО11 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кочубей-Южно-Сухокумск» произошло ДТП с участием 2-ух транспортных средств: Форд Транзит, за государственным номером №, водитель ФИО11, оказывающий услуги по перевозке пассажиров и DAF, за государственным номером <данные изъяты> (Эстония), водитель ФИО5 в результате рассматриваемого ДТП скончалась ФИО2, в связи с множественными телесными повреждениями.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть двух и более лиц. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11, управляя Форд Транзит, за государственным номером №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с и DAF, за государственным номером GKS 5 FL3 (Эстония) под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца Форд Транзит, за государственным номером № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО11 как перевозчика по договору ОСГОП застрахована не была, так как по представленным сведениям страхование гражданской ответственности перевозчика ФИО11 на момент ДТП было прекращено по Полису ОСГОП № (ПАО СК «Росгосстрах») и по Полису ОСГОП G№ (АО «СОГАЗ»), в связи с чем, были получены мотивированные отказы в выплате страхового возмещения в связи с нанесением вреда жизни и здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно мотивированному отказу АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по Полису ОСГОП G№ указывается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Форд Транзит, за государственным номером <***> на балансе страхователя АО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» не числилось, а трудовые отношения с ФИО11 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно мотивированному отказу ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по Полису ОСГОП № указывается, что страхователь ООО «Огни автотранспортное предприятие» не имеет отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды Форд Транзит за государственным номером <***> и трудовой договор с ФИО11 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных сведений ФИО6 (отец ФИО2) и ФИО7 (представитель по доверенности ФИО8 (мать ФИО2) обратились с требованиями к СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. выполняя свои обязательства по договору ОСАГО «СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО9 и ФИО7 в размере 475 000 рублей (в равных долях по 237 500 рублей), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вопреки действующему законодательству (ч. 1 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика ФИО11 на момент ДТП не была застрахована по ОСГОП.

Учитывая, что гражданская ответственность перевозчика ФИО11 на момент ДТП не была застрахована, им необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьим лицам от СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать, мотивируя это тем, что истцом не представлены доказательства использования автотранспортного средства в коммерческих целях, а также тем, что истец обратился с иском не как к индивидуальному предпринимателю, а как к физическому лицу.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явился, в иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик – ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явилась, причину неявки суду не сообщила, ходатайств не направила.

Суд удовлетворил ходатайство представителя истца и определил рассмотреть дело без участия представителя СПАО «Ингосстрах».

Изучив исковое заявление, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Кочубей-Южно-Сухокумск» произошло ДТП с транспортных средств: Форд Транзит, за государственным номером №, водитель ФИО11 и DAF, за государственным номером GKS 5 FL3 (Эстония), водитель ФИО5 В результате рассматриваемого ДТП скончалась ФИО2, в связи с множественными телесными повреждениями.

Согласно материалам уголовного дела в отношении ФИО11 было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 238 УК РФ, по факту оказания услуг, не отвечающим требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшее смерть двух и более лиц. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО11, управляя Форд Транзит, за государственным номером №, нарушил п. 1.4 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством DAF, за государственным номером GKS 5 FL3 (Эстония) под управлением ФИО5 Гражданская ответственность владельца Форд Транзит, за государственным номером <***> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность ФИО11 как перевозчика по договору ОСГОП застрахована не была, так как по представленным сведениям страхование гражданской ответственности перевозчика ФИО11 на момент ДТП было прекращено по Полису ОСГОП № (ПАО СК «Росгосстрах») и по Полису ОСГОП G№ (АО «СОГАЗ»), в связи с чем, были получены мотивированные отказы в выплате страхового возмещения в связи с нанесением вреда жизни и здоровью по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отказу АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения по Полису ОСГОП G№ указывается, что по состоянию ДД.ММ.ГГГГ Форд Транзит, за государственным номером № на балансе страхователя АО «Дербентское пассажирское автотранспортное предприятие» не числилось, а трудовые отношения с ФИО11 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ

Согласно отказу ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по Полису ОСГОП № указывается, что страхователь ООО «Огни автотранспортное предприятие» не имеет отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор аренды Форд Транзит за государственным номером № и трудовой договор с ФИО11 были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 (отец ФИО2) и ФИО7 (представитель по доверенности ФИО8 (мать ФИО2) обратились с требованиями к СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО №, которое выплатило страховое возмещение в пользу ФИО9 и ФИО7 в размере 475 000 рублей (в равных долях по 237 500 рублей каждому), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", гражданская ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном) подлежит страхованию в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована.

Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч. 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, не освобождает, в случае осуществления пассажирских перевозок, от ответственности за вред, причиненный при таких перевозках.

Оценив установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истцом страховое возмещение осуществлено по полису ОСАГО, а не по полису ОСГОП. Отсутствие у перевозчика полиса ОСГОП не вызвало у СПАО «Ингосстрах» сомнений при выплате страхового возмещения. Со стороны ответчика недобросовестность судом не установлена, а потому право требования к ответчику неосновательного обогащения, у истца не возникло.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 14 375 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 475 000 рублей и государственной пошлины в размере 14 375 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ходжаев З.З.

Резолютивная часть решения оглашена 21.04.2025

Полное мотивированное решение изготовлено 07.05.2025