Решение по делу № 2-68/2023 от 09.06.2023 - о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 54RS0№-48

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Зубановой,

при секретарях Н.В. Михайловой, О.В. Коваленко,

с участием ст. помощника прокурора <адрес> Ю.А. Михневой,

истца ФИО11,

представителя истца ФИО12,

представителей ответчика МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» – Н.Н. Чайко, ФИО13,

представителя третьего лица администрации <адрес> – ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО11 (далее по тексту - ФИО11, истец) обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» (далее — МБУДО «Колыванская ДЮСШ», ответчик) о признании недействительными приказов о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула до момента восстановления на работе, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указывал, что истец работал в должности тренера-преподавателя секции «Дзюдо» в МБУДО «Колыванская ДЮСШ» с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л заключенный с истцом трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № прекращен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. Основанием для увольнения по инициативе работодателя явились: акт проверки соблюдения техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с использование видеозаписи занятий в зале борьбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, согласно которому якобы выявлено систематическое нарушение истцом техники безопасности при проведении занятий, которое выражалось в том, что истец якобы отсутствовал в зале при выполнении обучающимися технических действий (бега, акробатических упражнений, кувырков и т.п.). По мнению истца, указанные факты не соответствуют действительности, поскольку ответчик для целей увольнения истца по указанному основанию использовал видеозапись, фиксирующую только часть спортивного зала, когда истец находился в другой его части, не охваченной диапазоном соответствующей видеокамеры, но осуществлял контроль за выполнением обучающимися технических действий. Ответчик не представил видеозаписи с камеры, в зоне действия которой находился истец.

Истцом оспорен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений (информации) за ДД.ММ.ГГГГ учебный год о списочном составе обучающихся отделения дзюдо МБУДО «Колыванская ДЮСШ» и неисполнении п. 2.9. раздела II «Должностные обязанности» должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО «Колыванская ДЮСШ» о ведении систематического учета, анализа, обобщения результатов работы; приказ от ДД.ММ.ГГГГг. №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в виде нарушения в заполнении журнала УТГ-2 года обучения, некорректного заполнения (исправления в виде применения корректора и присутствия элементов стирания посещаемости обучающихся), отмечая, что истец не был ознакомлен с правилами ведения журнала вплоть до вручения ему Положения о ведении журнала учета групповых занятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №, следовательно, его нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение правил, с которыми он не был ознакомлен. Кроме того, оспаривал приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей и нарушении пункта 2.23 должностной инструкции; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении пункта 1.6. должностной инструкции: отказа от выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы; приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применений дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.3. и п. 2.7 Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ». Истец считает увольнение по указанному основанию незаконным, как и все примененные в отношении него дисциплинарные взыскания. Истец также указывает, что проверки, в результате которых работодателем применялись дисциплинарные взыскания исключительно в виде выговоров, проводились только в отношении него и после того, как им были выявлены существенные нарушения администрацией <адрес> действующего законодательства при назначении на должность руководителя МБУДО «Колыванская ДЮСШ» ФИО15, имеющего непогашенную судимость, что подтверждается представлением <адрес> на имя главы <адрес> ФИО16 об устранении нарушений трудового законодательства №ж от ДД.ММ.ГГГГ Указанными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред он оценивает в 300 000 руб.

Истец просил суд, с учетом уточнения исковых требований, признать недействительными:

- приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №Д;

- приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД;

- приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД;

- приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД;

- приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД;

- снять с ФИО11 дисциплинарные взыскания в виде выговоров;

- признать недействительным приказ МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/Л;

- восстановить ФИО11 в должности тренера-преподавателя секции «Дзюдо» в МБУДО «Колыванская ДЮСШ»;

- взыскать с МБУДО «Колыванская ДЮСШ» в пользу ФИО11 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере 1082081,76 руб. и до момента фактического восстановления на работе;

- взыскать с МБУДО «Колыванская ДЮСШ» в пользу ФИО11 300 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истец ФИО11 и его представитель ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к истцу по причине личной неприязни к нему директора МБУДО «Колыванская ДЮСШ» ФИО15 Многочисленные проверки в отношении истца начались после обращения истца в прокуратуру <адрес> с жалобой на то, что ФИО15 не может занимать свой пост, поскольку имеет судимость и не имеет соответствующего образования. Фактически действия ответчика имеют явно дискриминационный характер, что нарушает ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец и его представитель считают, что примененные к ФИО11 дисциплинарные взыскания являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

- приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является незаконным, поскольку якобы выявленные нарушения опровергаются представленными ответчиком документами. Приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и №/ОД свидетельствуют о том, что учащиеся ФИО17, ФИО18, ФИО19, Черная, и ФИО20 переведены в учебно-тренировочные группы 2-го и 3-го года обучения на основании контрольно-переводных нормативов, заявлений родителей и медицинской справки. Кроме этого, в нарушение действующего законодательства в Приказе не указано, за какое конкретно правонарушение работник привлекается к дисциплинарной ответственности, приведены только общие формулировки. Работодатель указывает на нарушение работником п. 2.9. раздела II Должностной инструкции №, которым предусмотрена обязанность тренера-преподавателя вести систематический учет, анализ, обобщение результатов работы.

Полагают, п. 2.9. Должностной инструкции не относиться к вменяемому ФИО11 дисциплинарному проступку. В Приказе не приведены конкретные факты нарушений п. 2.9. Должностной инструкции, даты их совершения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции, тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и инструктору-методиету ДЮШС. Сведения в списочном составе обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ год получены должностным лицом - инструктором-методистом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО11, к которому приложены заявления родителей о зачислении и медицинские документы. На основании заявления ФИО11 и представленных документов, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, в том числе и по проверке представленных ФИО11 документов, выносит приказы №/ОД, №ОД о переводе детей. С указанными приказами ФИО11 не был ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Протоколы вступительных контрольных нормативов сданы ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, полагают, что месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, кода должностное лицо должно было узнать о вменяемом работнику проступке, и был пропущен работодателем. Если исчислять срок с момента докладной записки ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, то срок также пропущен, с учетом нахождения ФИО11 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей в виде нарушения в заполнении журнала УТГ-2 года обучения, некорректного заполнения (исправления в виде применения корректора и присутствия элементов стирания посещаемости обучающихся), истец считает незаконным, поскольку не был ознакомлен с правилами ведения журнала вплоть до вручения ему Положения о ведении журнала учета групповых занятий от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Список тренеров-преподавателей МБУДО «Колыванская ДЮСШ» для ознакомления с локальными нормативными актами учреждения, где под № значится ФИО24, проставлена подпись и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, и приложение с перечнем актов на отдельном листе, не свидетельствует о том, ФИО11 был ознакомлен именно с этим локальным нормативным актом.

При этом в Приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения (журналы в количестве 3-х штук за какой период? Когда?). Ссылки на докладную ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, полагают, недостаточно, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть отражены в приказе.

Также в Приказе не указано, какой именно пункт Положения о ведении журнала нарушил ФИО11

Полагают, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу. Если следовать абз. 2 п. 2.12. Должностной инструкции, то сначала года ФИО11 не сдавал журналы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ гг. - т.е. месячный срок пропущен.

Из представленных ответчиком журналов, которые ведут другие преподаватели, следует, что в отношении остальных преподавателей, допускающих такие же исправления и помарки, никакие меры ответчиком не принимались.

Неравное отношение к проверкам на соблюдение исполнения трудовых обязанностей к равному по должности тренерскому составу также свидетельствует о предвзятом отношении работодателя к истцу.

- Приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в неисполнении должностных обязанностей и: нарушении пункта 2.23 должностной инструкции является незаконным, поскольку согласно п. 2.23 должностной инструкции, тренер преподаватель обязан соблюдать режим и расписание учебно-тренировочных занятий, утвержденный директором учреждения.

Однако требования о наполняемости учебных групп и объема учебнотренировочной нагрузки в указанном пункте нет! А посещаемость и наполняемость учебных групп точно зависит не от тренера-преподавателя.

В Приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения.

Ссылки в приказе на акты проверки не является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи директора ФИО15 В нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности письменные объяснения запрошены у ФИО11 только по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ)

- В приказе №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель указывает на нарушение работником п. 1.5. должностной инструкции согласно которому тренер-преподаватель руководствуется следующими нормативными документами.. . приказами, распоряжениями руководителя ДЮСШ, настоящей должностной инструкцией и п. 1.6, согласно которому тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и инструктору-методисту ДЮСШ, выразившемся в отказе выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы.

В Приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено Положение о внутреннем контроле в МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа».

Согласно п. 3.2. Положения, внутренний контроль проводится в виде посещения учебно-тренировочных занятий работников директором, или инструктором-методистом. Согласно п. 3.5. Положения, при проведении планового контроля не требуется дополнительного предупреждения тренера-преподавателя, если в месячном плане указаны сроки контроля, в экстренных случаях директор или инструктор-методист могут посещать учебно-тренировочные занятия тренеров-преподавателей без предварительного предупреждения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того факта, что рассматриваемый случай был экстренным, следовательно, требование директора не было законным и мешало тренировочному процессу. Кроме того, показаниями свидетелей подтверждается (свидетель ФИО1), что директор ФИО15 вел себя агрессивно при проведении проверки.

Кроме этого, в отношении ФИО11 ответчиком применено два взыскания одновременно (Приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ и Приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ фактически за одно нарушение, выявленное в ходе проверок, проведенных работодателем в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., а именно отказ в исполнении требований руководителя в построении детей и отсутствии наполняемости групп, что действующим трудовым законодательством недопустимо.

- Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 2.3. и п. 2.7 Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ» истец считает незаконным, поскольку Положение о ведении журнала учета групповых занятий вручено ФИО11 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, то есть после сдачи им журнала методисту ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, в приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения.

ФИО11 с приказом не ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует отсутствие подписи, в уведомлении о предоставлении письменных объяснений также подпись ФИО11 отсутствует.

Из объяснительной ФИО11 следует, что ФИО22 относится к нему предвзято, поскольку ФИО11 обращался на нее с жалобами о присвоении необоснованной премии, покупка журналов за свой счет, продажа учебно-тренировочных журналов преподавателям.

- В приказе №/л от ДД.ММ.ГГГГ работодатель указывает на нарушение работником п. 2.20 Должностной инструкции - «тренер-преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса и при посещении соревнований, а также п. 3.2. Инструкции при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале борьбы №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, выразившиеся в систематическом нарушении техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий (отсутствие в зале).

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ФИО11 был надлежащим образом ознакомлен с Инструкцией при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале борьбы №, утвержденной приказом ДД.ММ.ГГГГ г. №/ОД.

Полагают, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт совершения ФИО11 указанного дисциплинарного проступка.

ФИО11 всегда контролировался процесс выполнения упражнений обучающимися. Ответчик предоставляет видеозапись по занятиям в утренние часы, когда занимаются 1-2 ребенка, записей в вечернее время нет. На просмотренном в судебном заседании видео усматривается, что ФИО11 контролирует процесс тренировки, даже находясь в холле, стоит лицом к залу. Один или два ребенка занимаются в пределах его видимости, на первом круге, ближе к холлу. Между залом и холлом большой проем, отсутствуют двери, что позволяет видеть зал и следить за учениками, тем более, на первом круге, и когда их один или два. Полагают, что нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу.

Проверка проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, дисциплинарный проступок должен быть обнаружен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений ФИО22, что проверка проводилась онлайн, следовательно, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен. Кроме этого, проводя проверку в режиме реального времени, ответчик не пресек правонарушение, а лишь зафиксировал факт гораздо позже, что говорит только о намерении уволить ФИО11, а не предотвратить угрозу жизни воспитанников.

Кроме того, поскольку истец полагает, что все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, то отсутствуют признаки неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей.

Истец и его представитель отмечали, что в доказательство учета при применении дисциплинарных взысканий предыдущего поведения истца по ходатайству ответчика допрошены свидетели, которые характеризовали поведение истца за 3 года до применения обжалуемых взысканий. Указанное свидетельствует о том, что у ответчика отсутствуют иные доказательства ненадлежащего поведения истца, которое могло явиться основанием для неоднократного применения к нему выговоров. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ). Указали, что решением Колыванского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 уволен с должности директора ответчика в связи несоответствием занимаемой

Представители ответчика МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО13, ФИО26 против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме. В обоснование позиции указали, что факты дисциплинарных проступков, совершенных ФИО11 и повлекшим применение к нему дисциплинарных взысканий, а также его увольнение подтверждены документально, вина его доказана, а поэтому приказы о вынесении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны незаконными. Истец ссылается на то, что проверки в его отношении имеют дискриминационный характер, что не находит своего подтверждения на основании следующего: проверки проводились в соответствии с планом проверок, в том числе и отношении других тренеров, что было подтверждено свидетельскими показаниями тренеров преподавателей, планом проверок. Кроме того и ранее в отношении тренеров проводились проверки, в том числе и численного состава обучающихся и по их результатам у тренера ФИО11 были выявлены нарушения, выразившиеся в предоставлении недостоверных сведений списочного состава обучающихся и нарушению режима учебно-тренировочных занятий. Данные проверки проводились в ДД.ММ.ГГГГ году (подтверждено это Пояснениями директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО27 на имя министра просвещения <адрес> ФИО28). Тем не менее, ФИО11 вновь предоставил недостоверные сведения о количественном составе обучающихся: а именно в список обучающихся были включены дети, не посещающие секцию, что было подтверждено свидетельскими показаниями и показаниями самого ФИО11, который пояснил, что дети были включены, в том числе в протоколы контрольно-переводных нормативов им не смотря на их отсутствие, нормативы были указаны приблизительно. При этом учитывая стаж работы и ранее полученные замечания, в том числе в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 осознавал, что на основании поданных им данных дети будут переведены в учебно-тренировочные группы 2 и 3 годов обучения и что представление им недостоверных сведений списочного состава обучающихся влечет определенные последствия при начислении ему заработной платы, при исчислении которой учитывается норматив оплаты труда тренеров-преподавателей за подготовку одного занимающегося на этапах спортивной подготовки.

Истец длительное время занимающий должность тренера-преподавателя, неоднократно получал замечания по вопросу заполнения и сроков сдачи на проверку журналов учета групповых занятий воспитанников МБДОУ «Колыванской ДЮСШ» с нарушением норм Положения о ведении журнала учета групповых занятий. Отметки о нарушениях в журналах методистом ФИО25 проставлены и истцом в судебном заседании не оспаривались. Тренер - преподаватель обязан изучать указания к заполнению журнала, заполнять его, указывать результаты, учитывать посещаемость воспитанников, а также предоставлять его для проверки до 20 числа каждого месяца, (п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.6) Положения о ведении журнала учета групповых занятий. ФИО11 имеет большой стаж и опыт преподавательской деятельности, которая в том числе включает заполнение различной документации. На протяжении нескольких лет он заполнял журналы учета групповых занятий. Несмотря на замечания, указанные в журнале, он тем не менее допускал нарушения в его заполнении. Данный документ ложится в основу предоставления данных для начисления заработной платы, а следовательно его заполнение должно соответствовать правилам установленным в учреждении.

Проверки по соблюдению техники безопасности были назначены в отношении зала борьбы, где тренировку проводят два тренера ФИО28 и ФИО53. Проверки проведены с использованием просмотра видеотрансляции учебно-тренировочных занятий, что было зафиксировано Актом. В ходе просмотра видеозаписей установлено, что ФИО11 нарушал положения предусмотренные должностной инструкцией тренера-преподавателя, с которой он был ознакомлен при трудоустройстве и положения раздела "Техника безопасности" дополнительной общеобразовательной программы по дзюдо, которая была разработана самим ФИО11 и её требования были ему хорошо знакомы. А именно: во время проведения учебно-тренировочных занятий по борьбе дзюдо тренер-преподаватель ФИО11 в период выполнения обучающимися технических действий (бег, акробатические упражнения, кувырки и т.п.) отсутствует в зале и допускает выполнение вышеназванных действий обучающимися самостоятельно, без присмотра тренера в нарушение требований п. 2.20 должностной инструкции № тренера - преподавателя МБУДО «Колыванская ДЮСШ», которым установлено, что «тренер-преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса и при посещении соревнований», и п. 3.2 Инструкции при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале борьбы №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, запрещающего выполнять технические действия, упражнения без присутствия тренера-преподавателя, дополнительную общеобразовательную программу по дзюдо, утвержденную приказом директора МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержится раздел «Техника безопасности», устанавливающий следующие требования: п. 3.1. Вход обучающихся в зал и занятия разрешаются только в присутствии и под руководством тренера; п. 4.2. Занимаются на тренажерах только в присутствии тренера; без разрешения педагога запрещается: входить в зал; вести борьбу в стойке и партере; заниматься на снарядах; выходить из зала».

Данные положения сформулированны четко, не допускают двусмысленного толкования и устанавливают, что тренер должен присутствовать в зале при проведении занятий, вход в зал обучающихся допускается также только в его присутствии. Что подразумевает, что тренер не может во время тренировки покидать зал и выходить в холл.

Систематичность данного нарушения подтверждена видеозаписями учебно-тренировочных занятий. Целью проверки было установление, допускают ли тренера довольно травматичных видов борьбы нарушение техники безопасности, и является ли это исключительными случаями требующими проведение дополнительных инструктажей и объявлением замечаний, либо это носит систематический характер и данное нарушение может создать угрозу жизни и здоровья обучающихся. Систематичность нарушения техники безопасности влечет уже более суровое наказание, в том числе выговор, увольнение.

Видеозапись из спортивного зала была соотнесена по времени с видеозапись из холла (коридора), и ей подтверждено, что ФИО28 находился не спортивном зале, а выходил в коридор, не следил за тренировочным процессом воспитанников, отвлекался на беседу с родителями воспитанников, заходил в прилегающие к холлу кабинеты, что исключало его визуальный контроль за тренировочным процессом.

Специфика деятельности МБУДО «Колыванскан ДЮСШ» требует неукоснительного соблюдения правил техники безопасности, нарушение которой может полечь угрозу жизни и здоровья несовершеннолетних обучающихся. Стоит отмстить, что нарушения ТБ ФИО11 допускается чаще всего на группе 1-го года обучения, где детьми ещё допускаются множество ошибок в выполнении упражнений и требуется постоянный контроль в целях недопущения травматизма. Количество обучающихся не имеет значение, но смыслу положений о безопасности во время проведения тренировок тренер несет ответственность за каждого, зависимость степени обеспечения безопасности от количества обучающихся обесценило бы жизнь и здоровье воспитанников.

Истец, утверждает, что директор МБУДО «Колыванская ДЮСШ» ФИО15 предвзято относился к нему по причине личной неприязни. Данные выводы считают надуманными и ненашедшими своего подтверждения в судебных заседаниях.

- Проверки руководством спортивной школы проводились в отношении не только ФИО11, но и других педагогов, о чем свидетельствует План проверок с которым тренеры-преподаватели были ознакомлены, актами проверок, приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности. Данный факт подтвержден свидетельскими показаниями.

Кроме того, проверки проводились и ранее, не только при руководстве учреждением Айрапетяна, по результатам проверок были выявлены нарушения в недостоверном предоставлении ФИО11 сведений списочного состава обучающихся и нарушению режима учебно-тренировочных занятий устанавливались в ДД.ММ.ГГГГ году (проверка проводилась директором спортивной школы ФИО27).

Все проверки проводились не единолично директором ФИО15, а коллегиально, о чем свидетельствуют подписи в актах по результатам проверок.

Многочисленные жалобы ФИО28, не могут свидетельствовать о предвзятом отношении к нему руководства, а наоборот свидетельствуют о негативном отношении ФИО28 к методистам и руководителям спортшколы, что возможно и повлияло на его отношение к исполнению своих трудовых обязанностей.

При проведении проверок журналов посещаемости, методистом ФИО21 указаны даты проверки журналов и замечаний при их наличии, данный факт подтвержден представленными копиями журналов и свидетельскими показаниями тренеров - преподавателей, которые в судебном заседании указали на то, что журналы сдают на проверку ежемесячно в установленные сроки (до 20 числа каждого месяца).

Подпись ФИО11 в листе ознакомления с локальными актами имеется, другие тренеры подтвердили также факт ознакомления с Положением о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ». За нарушение норм данного положения предусмотрена дисциплинарная ответственность.

Методист ФИО21 не внесла записи в журнал тренера-педагога ФИО29, данный факт она в судебном заседании подтвердила, на основании установленного факта руководством спортивной школы проведена проверка и к ней применено дисциплинарное взыскание.

Учитывая, что ФИО11 неоднократно допускал нарушения в заполнении журнала учета посещаемости, который является государственным нормативно-финансовым документом, игнорировал записи и замечания методиста, дисциплинарное наказание в виде выговора соразмерен проступку.

Согласно Трудовому кодексу РФ ст. 68 при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с локальными нормативными актами. Довод о том, что ФИО11 не был ознакомлен с Положением о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ» опровергается личной росписью ФИО11 в листе ознакомления с локальными актами учреждения. Трудовой кодекс устанавливает требование, подтверждающее факт ознакомления, а именно наличие росписи работника, данное требование соблюдено.

Учитывая стаж работы ФИО28, неоднократность получения замечаний в отношении заполнения журналов, и его обращение только после получения уведомления о дисциплинарном проступке, явно следует, что данные действия ФИО28, а частности обвинения в предвзятом отношение, опровержение факта ознакомления с локальными актами свидетельствуют лишь о том, что они направлены на то, что бы избежать любыми способами дисциплинарного наказания.

Считают, что представленными доказательствами подтвержден факт соблюдения порядка наложения дисциплинарных взысканий и соразмерность применения дисциплинарных взысканий их законность и обоснованность.

Представитель третьего лица администрации <адрес> ФИО14 считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, в которой прописаны его трудовые функции, основные права и обязанности, а также в процессе работы был ознакомлен с иными локальными нормативными актами учреждения, такими как устав, коллективный договор, положение об оплате труда, правила внутреннего трудового распорядка, положение о ведении журнала учета групповых занятий и другими, что подтверждается подписью истца на листе ознакомления с локальными нормативными актами учреждения. Таким образом, на момент совершения дисциплинарных проступков и принятия работодателем решения о применении дисциплинарных взысканий Истец в полном объеме был ознакомлен со своими правами, обязанностями, трудовыми функциями, зоной ответственности. Трудовые отношения с Истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказу №/л о прекращении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в результате неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Причиной к увольнению послужило систематическое нарушение техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий, что создавало угрозу здоровью обучающихся. Истцом были нарушены п. 2.20 Должностной инструкции и п. 3.2 Инструкции при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале. Данные факты подтверждаются Актом от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе проверки, проведенной с использованием видеозаписи занятий нарушениях техники безопасности. Нарушение допускалось Истцом неоднократно, что подтверждается видеозаписями учебно-тренировочных занятий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнению Истца предшествовали неоднократные дисциплинарные проступки. Отмечала, что истец был неоднократно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, Истец позволял нетактичное поведение в отношении директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" в присутствии сотрудников учреждения, обучающихся и их родителей, которое выражалось в грубой речи и нелицеприятных высказываниях. Данный факт подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным во время проведения плановой проверки учебно-тренировочного процесса в соответствии с Планом проверок тренеров - преподавателей на ДД.ММ.ГГГГ год. Во время проверки Истец повел себя неадекватно и агрессивно, позволял некорректные высказывания в адрес директора, в грубой форме отказался выполнять законные требования директора, таким образом, нарушив этические нормы и правила поведения. Полагала, что работодателем порядок применения дисциплинарных взысканий согласно ст. 193 ТК РФ соблюдён, факты дисциплинарных проступков подтверждены документально, вина Истца доказана, а потому приказы о вынесении дисциплинарных взысканий не могут быть признаны незаконными, а дисциплинарные взыскания сняты. Наличие вышеперечисленных дисциплинарных проступков является законным и достаточным основанием для увольнения согласно нормам ст. 81 ТК РФ. Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд должен учитывать положения ст. 237 ТК РФ о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, подлежит возмещению. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Так как вина работодателя, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости в данном случае не усматриваются, считает, что отсутствуют основания для возмещения морального вреда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО11 подлежат удовлетворению, примененная ответчиком мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения не соответствовала тяжести, совершенного ФИО11 проступка, все наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров фактически применены ответчиком без установления причин и виновных действий истца в совершении дисциплинарных проступков, без учета наличия или отсутствия каких-либо последствий для ответчика в их совершении, без учета наличия явно выраженного конфликта у истца с администрацией ответчика, также необоснованно применены ответчиком два дисциплинарных взысканий одновременно (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ) фактически за одно нарушение, выявленное в ходе проверок проведенных работодателем в феврале 2021 г., а именно отказ в исполнении требований руководителя в построении детей и отсутствие наполняемости групп, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ работал в " МБУДО Колыванская ДЮСШ" в должности тренера-преподавателя секции "Дзюдо".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л истец уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

До увольнения истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на основании приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД.

Истцом оспариваются все вышеуказанные приказы.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, а также исследованы видеозаписи учебного процесса, в период проведения проверки зала борьбы.

Так, свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что знает ФИО11 как тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ", к которому ходили на занятия два ее сына с конца ДД.ММ.ГГГГ года по октябрь-ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года. За посещение занятий она оплачивала тренеру ежемесячно по 1500 рублей за каждого ребенка, но когда стало сложно оплачивать, решили занятия больше не посещать. Муж разговаривал с тренером, после чего он разрешил посещать занятия без оплаты, но свидетель побоялась психологического воздействия на детей и отказалась от посещения занятий. Тренера не предупреждала, что дети не будут больше посещать занятия. Заявление на отчисления написала, только после того как ее пригласили в школу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что на протяжении 11 лет он работает в МБУДО "Колыванская ДЮСШ". Методист при приеме на работу ознакомила с правилами заполнения журнала учета групповых занятий, объяснила порядок заполнения; данные журналы сдаются методисту ежемесячно до 20 числа. Если есть замечания, методист пишет в журнале. У них периодически проходят проверки при этом их знакомят с графиком проверок. Посещение проверяют, могут построить детей провести перекличку, чтобы исключить расхождения с данными в журнале. Тренеров знакомили с правилами ведения и заполнения Журнала учета групповых занятий, если имеются вопросы по ведению можно подойти к методисту и задать вопросы и она все подскажет, есть бланки ознакомления; ознакамливают с приказами и инструкциями. Заработная плата тренера зависит от количества посещающих тренировки детей. Если ребенок прекратил посещение, свидетель звонит родителям и уточняет причину, если ребенок не посещает занятия более 2 месяцев, он подает списки в администрацию школы на отчисление.

Свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что её дочь ФИО30 посещала секцию дзюдо на протяжении трех лет. В 2016 году у ребенка выявили заболевание, при котором им запретили все физические нагрузки. Она об этом предупредила тренера, и они перестали посещать тренировки. В ДД.ММ.ГГГГ году позвонил директор спортивной школы Айрапетян и предложил подойти написать заявление на отчисление. О том, что её дочь до ДД.ММ.ГГГГ года числилась в школе, она не знала. За посещение секции оплачивали тренеру лично, так как ФИО28 работал на неполной ставке и эти денежные средства были как премия. Эти деньги платили на добровольной основе, никто не обязывал. Претензий к тренеру ФИО28 не было.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает тренером МБУДО "Колыванская ДЮСШ" с ДД.ММ.ГГГГ года, на работе периодически проходят проверки о которых им сообщают, потом ознакамливают с результатами проверки, у него нарушений не выявлено. При приеме на работу его знакомили с инструкцией по технике безопасности, разъясняли правила заполнения и ведения необходимых журналов, знакомили с локальными актами учреждения. В случае изменения локальных актов их с ними также знакомят под роспись. Сначала читаем, потом расписываемся в приказе, локальном акте. В каждой группе имеются свои журналы, тренеры их заполняют и при отсутствии ребенка в журнале ставиться буква "Н". Если ребенок перестает посещать занятия, то у родителей отбирается заявление об отчислении и передается методисту. Отмечал, что по характеру ФИО11 вспыльчивый, высокомерный.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что работает методистом в МБУДО "Колыванская ДЮСШ". Журналы групповых занятий тренеры сдают ей ежемесячно на проверку к 20 числу. С положением о ведении журнала, знакомят всех работников при приеме на работу, и они расписываются в листке ознакомления. ФИО28 был ознакомлен с правилами ведения журнала еще в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме этого, свидетель беседовала с ФИО28 и разъясняла ему правила ведения журнала. Если меняются правила ведения журналов, то решение об этом принимается на совете. После внесения изменений всех снова знакомят с ними. Заработная плата тренера зависит от количества детей посещающих секцию. Проверки посещаемости проводятся регулярно и по плану и вне плана, однако ФИО28 всегда препятствует проверкам посещаемости, указывая, что это мешает тренировочному процессу. Тренеру во время тренировки запрещается покидать зал, инструкция по технике безопасности также размещена в холле. По соблюдению правил техники безопасности проверка проводилась в режиме онлайн, когда ФИО28 выходил из зала это фиксировалось, но действия никакие не принимались. Проверки проводились в отношении всех тренеров, такие проверки проводятся ежегодно.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ее внук Роман с ДД.ММ.ГГГГ год посещал секцию дзюдо, тренером которой был ФИО11 Внука, на тренировки, водила она три раза в неделю, присутствовала на тренировках. В период тренировки ФИО11 зал никогда не покидал. Результаты о Романа были хорошие, выезжали на соревнования, 1 место занимал. За занятия никакие денежные средства не оплачивали, только сдавали на кимоно. Жалоб и претензий к тренеру никогда не было, он строгий, но справедливый. Дети тренера уважали. После увольнения ФИО11 тренировки посещать перестали.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года в течение года он работал директором МБУДО "Колыванская ДЮСШ". Им проводились проверки в отношении всех тренеров. Проверяли дисциплину, время, количество детей. Необходимо было выяснить ходят дети или нет. ФИО28 приходил в зал, а воспитанников не было. ФИО28 на проверки реагировал агрессивно, препятствовал их проведению, на контакт не шел, разговаривать не хотел. У ФИО28 были выявлены неоднократные нарушения, у других тренеров нарушений не было. К ФИО28, несмотря на все его жалобы, неприязни он не испытывает.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО11 длительное время, вместе ездили на спортивные соревнования. Со слов ФИО28 ему известно, что у него длительный конфликт Айрапетяном по причине жалоб ФИО28. ФИО28 пытались ущемить по залу, а потом вообще уволили из-за мелочных придирок. Кроме этого, со стороны методистов также было неприязненное отношение к ФИО28.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что ее сын посещал секцию ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ год. После ребенок отказался ходить по причине жесткого воспитания тренера. Свидетель не замечала, чтобы ФИО28 покидал зал во время тренировок. За тренировки оплачивали ФИО28 1500 рублей ежемесячно, без квитанции. Заявление на отчисление не писала, устно сообщила тренеру, что больше ходить не будут.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ее брат ФИО31 посещал секцию дзюдо, тренера ФИО11 и она часто сопровождала брата. Посещали в ДД.ММ.ГГГГ году около года. Перестали посещать из-за тренера, по поводу его замечаний в насмешливой форме. Заявление на отчисление не писали. Жалоб каких-либо также не писали, только лично высказали претензии. Во время тренировок ФИО28 из зала не выходил.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО11 длительное время, так как они учились вместе. В ДД.ММ.ГГГГ гг. свидетель возил своего сына в Колывань, на тренировки к ФИО11 На период тренировки он ожидал в холле. Между холлом и залом нет дверного проема и все видно, что происходит в зале. Свидетель присутствовал в момент, когда приходил директор и пытался посчитать детей. Директор пришел с женщиной, в обуви прошел в зал, вел себя агрессивно, кричал, огрызался, родители делали ему замечание. Претензий к ФИО28 у родителей не имелось.

Судом по ходатайству истца и его представителя оглашались показания свидетелей ФИО9, ФИО10 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном рассмотрении дела и ФИО32 данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний свидетеля ФИО32 следует, что знает ФИО11 как тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ", к которому ходила на занятия его дочь, отмечал, что когда детей приводили на тренировку, родители ожидали своих детей в коридоре, а занятия проходили в зале, за время тренировок он не видел, чтобы тренер ФИО28 покидал зал тогда, когда там занимаются дети.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что к тренеру МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 водила на занятия внучку, при этом когда детей приводили на тренировку, родители ожидали своих детей в коридоре, а занятия проходили в зале, за время тренировок она не видела, чтобы тренер ФИО28 покидал зал тогда, когда там занимаются дети.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что к тренеру МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 она водила на занятия своего ребенка. При этом, когда детей приводили на тренировку, родители ожидали своих детей в коридоре, а занятия проходили в зале, за время тренировок она не видела, чтобы тренер ФИО28 покидал зал когда там занимаются дети.

Рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказов и применении дисциплинарных взысканий, суд учитывает следующее.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как разъяснено в абзацах 2, 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации") суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО11, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение ФИО11 трудовых обязанностей, послуживших поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности; допущены ли ФИО11 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для его увольнения, и могли ли эти нарушения быть основанием для расторжения трудового договора; имеется ли признак неоднократности неисполнения ФИО11 трудовых обязанностей, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания; соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, ФИО11 в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции отрицал факты совершения им дисциплинарных проступков, вменяемых ему работодателем, утверждал о том, что все приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий вынесены незаконно, признаки неоднократности неисполнения без уважительных причин должностных обязанностей отсутствуют.

Как, указывалось выше, приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 уволен с ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В данном приказе отражено, что основанием к увольнению являются:

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный поступок, выразившийся в предоставлении тренером-преподавателем МБУДО «Колыванская ДЮСШ» ФИО11 недостоверных сведений (информации) на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в списочном составе обучающихся отделения дзюдо МБУДО «Колыванская ДЮСШ» и неисполнения п. 2.9 раздела II «Должностные обязанности должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО «Колыванская ДЮСШ» о ведении систематического учета, анализа, обобщения результатов работы;

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный поступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУДО «Колыванская ДЮСШ» ФИО11 допустившим нарушения заполнения журнала УТГ-2 года, некорректного заполнения (исправления в виде применения корректора и присутствия элементов стирания посещаемости обучающихся);

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении тренером-преподавателем МБУДО «Колыванская ДЮСШ» в неисполнении должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя, а именно п. 2.23 «Строго соблюдает режим и расписание учебно-тренировочных занятий, утвержденных директором»;

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора за дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении тренером-преподавателем МБУДО «Колыванская ДЮСШ» п. 1.6 должностной инструкции тренера-преподавателя, выразившейся в отказе выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы;

- приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ о дисциплинарном взыскании в виде выговора за дисциплинарный поступок, выразившийся в нарушении п. 2 Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ» «Заполнение всех граф в журнале обязательно», п. 2.7 «Учет посещаемости тренировочных занятий» по учету детей в учебно-тренировочной группе 2 года обучения;

- акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявленных в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи учебно-тренировочных занятий в зале борьбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. за соблюдением техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы (Приказ №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении контроля за соблюдение техники безопасности в зале борьбы МБУДО «Колыванская ДЮСШ») нарушениях техники безопасности допущенных тренером-преподавателем МБУДО «Колыванская ДЮСШ».

Исходя из указанного, можно сделать вывод, что основанием для увольнения и как следствие подтверждением неоднократного неисполнения со стороны истца без уважительных причин трудовых обязанностей, является факт его привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД и от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, которым ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в предоставлении тренером-преподавателем МБУД "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 недостоверных сведений (информации) на ДД.ММ.ГГГГ учебный год в списочном составе обучающихся отделения борьба "Дзюдо" МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п. 2.9 раздела II "Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" предусмотренная обязанность тренера преподавателя вести систематический учет, анализ, обобщение результатов работы.

В приказе указано, что на основании поступивших на имя директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" заявлений об отчислении обучающихся: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (обучающаяся ФИО30), ФИО33 (обучающиеся ФИО56, ФИО57) и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 (обучающийся ФИО31), ФИО35 (обучающийся ФИО36), ФИО37 (обучающийся ФИО38). В содержании данных заявлений отражены следующие моменты: ФИО56 - отчислить по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО57 - отчислить из отделения дзюдо с января ДД.ММ.ГГГГ г. без причины, ФИО31 - отчислить по причине перехода в другую школу с января ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО30 - отчислить по причине болезни с периода ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с чем не посещала учебно-тренировочные занятия более 2-х лет, ФИО38- отчислить по причине переезда в другой город с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 - отчислить по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ г., и.о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15 было дано распоряжение методисту МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО23 изучить и внести предложения по данным заявлениям. По результатам чего методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО23 была составлена и представлена ДД.ММ.ГГГГ на и.о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15 докладная.

При этом на основании докладной ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных заявлений, был изучены списки протоколов вступительных контрольных нормативов групп УТГ-2 года обучения, и ГНП-3 года обучения тренера-преподавателя ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г. учебный год, составленные и поданные истцом 19 и ДД.ММ.ГГГГ, где указаны сданные нормативы на координацию (челночный бег в секундах), силу (подтягивание), сгибание рук, подъемы выпрямленных ног, скоростно-силовые, гибкости, выполненные каждым воспитанником октябре ДД.ММ.ГГГГ. при этом в списке воспитанников указаны ФИО36, ФИО34, ФИО56, ФИО57, ФИО38, ФИО30, с указанием выполненных нормативов, в то время как последние на дату сдачи нормативов не посещали занятия около года, и, следовательно, нормативы не сдавали.

В нарушение действующего законодательства в Приказе не указано, за какое конкретно правонарушение работник привлекается к дисциплинарной ответственности, приведены только общие формулировки. Работодатель указывает на нарушение работником п. 2.9. раздела II Должностной инструкции №, которым предусмотрена обязанность тренера-преподавателя вести систематический учет, анализ, обобщение результатов работы.

П. 2.9. Должностной инструкции не относиться к вменяемому ФИО11 дисциплинарному проступку. В Приказе не приведены конкретные факты нарушений п. 2.9. Должностной инструкции, даты их совершения, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий работника как дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1.6 Должностной инструкции, тренер-преподаватель подчиняется непосредственно директору и инструктору-методисту ДЮШС. Сведения в списочном составе обучающихся на ДД.ММ.ГГГГ год получены должностным лицом - инструктором-методистом ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, о чем в материалах дела имеется заявление ФИО11, к которому приложены заявления родителей о зачислении и медицинские документы. На основании заявления ФИО11 и представленных документов, ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ, исполняя свои должностные обязанности, в том числе и по проверке представленных ФИО11 документов, выносит приказы №/ОД№ о переводе детей.

Кроме этого, оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом предшествующего поведения и его отношения к труду, обстоятельств, при которых проступок совершен, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания, и как следствие, к незаконности и отмене приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, которым ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУД "Колыванская ДЮСШ" ФИО11

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных абц.2 п.2.12 раздела II "Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" предусмотренная обязанность тренера преподавателя предоставлять документацию (в том числе и журналы учета групповых занятий) на проверку до 21 числа каждого месяца в администрацию школы и в соответствии с нормами Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" соблюдать требования по ведению журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ".

В приказе указано, что на основании поступивших на имя директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" заявлений об отчислении обучающихся: ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 (обучающаяся ФИО30), ФИО33 (обучающиеся ФИО56, ФИО57) и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 (обучающийся ФИО31), ФИО35 (обучающийся ФИО36), ФИО37 (обучающийся ФИО38). В содержании данных заявлений отражены следующие моменты: ФИО56 - отчислить по причине болезни с января ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО57 - отчислить из отделения дзюдо с января ДД.ММ.ГГГГ г. без причины, ФИО31 - отчислить по причине перехода в другую школу с января ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО30 - отчислить по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с чем не посещала учебно-тренировочные занятия более 2-х лет, ФИО38- отчислить по причине переезда в другой город с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 - отчислить по причине болезни с ДД.ММ.ГГГГ г., и.о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15 было дано распоряжение методисту МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО23 изучить и внести предложения по данным заявлениям. По результатам чего методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО23 была составлена и представлена ДД.ММ.ГГГГ на и.о. директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15 докладная.

При этом в приказе указано, что на основании докладной методиста ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения проверки по ведению и заполнению журналов учета групповых занятий тренера - преподавателя по борьбе дзюдо МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 за период - декабрь ДД.ММ.ГГГГ г., инструктором - методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО21 следующие нарушения:

1.1. Журналы учета групповых занятий в количестве 3-х штук тренером- преподавателем ФИО11 были предоставлены в МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение сроков подачи отчетной документации (обз.2 п.2.12 раздела II. "Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ").

1.2. Журнал учета групповых занятий УТГ-2 года обучения, тренер-преподаватель ФИО11, заполнен с нарушениями норм Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ", а именно: имеются исправления, в виде применения корректора в графе общие сведения стр. 2, строка 4 исправлено (корректором) фамилия, имя, обучающегося и поверх корректора написано - ФИО39. Учитывая то, что обучающийся с такими данными отсутствовал на момент предоставления тренером-преподавателем ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ) журнала в МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на проверку как в списочном составе согласно Приказа №/ОД от ДД.ММ.ГГГГ. "О переводе в учебно-тренировочную группу 2 года обучения", так и в списочном составе согласно Протокола вступительных контрольных нормативов УТГ-2 года обучения, тренер-преподаватель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ.год, факт исправления очевиден; на странице 8, 9, 10 (учет посещаемости тренировочных занятий и объемы нагрузок) присутствуют элементы стирания посещаемости обучающегося ФИО38, за период ноябрь, декабрь.

При этом в Приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения (журналы в количестве 3-х штук какие, за какое период). Ссылки на докладную ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, недостаточно, поскольку обстоятельства совершения дисциплинарного проступка должны быть отражены в приказе.

Также в Приказе не указано, какой именно пункт Положения о ведении журнала нарушил ФИО11

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО11, в нарушение действующего трудового законодательства, не был надлежащим образом ознакомлен с Положением «О ведении журнала учета групповых занятий МБУДО «Колыванская ДЮСШ», принятом ДД.ММ.ГГГГ; положение о ведении журнала учета групповых занятий было вручено ФИО11 вместе с ответом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Список тренеров-преподавателей МБУДО «Колыванская ДЮСШ» для ознакомления с локальными нормативными актами учреждения, где под № значится ФИО24, проставлена подпись и дата ознакомления ДД.ММ.ГГГГ, и приложение с перечнем актов на отдельном листе, не свидетельствует о том, ФИО11 был ознакомлен именно с этим локальным нормативным актом.

Таким образом, у работодателя не имелось правовых оснований для квалификации действий ФИО11 как дисциплинарного проступка.

Кроме этого, в абз. 2 п. 2.12. Должностной инструкции, указано: «Предоставляет документацию на проверку до 21 числа каждого месяца в администрацию школы». Из докладной ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ первый раз с начала учебного года подал для проверки журналы учета групповых занятий.

ФИО11 не сдавал журналы до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, о чем администрации учреждения стало известно в указанные даты, таким образом, месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности по данному приказу пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является незаконным и подлежит отмене.

Истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, которым ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУД "Колыванская ДЮСШ" ФИО11

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п.2.23 раздела II "Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" предусмотренная обязанность тренера преподавателя "Строго соблюдать режим и расписание учебно-тренировочных занятий, утвержденных директором", наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки; основанием послужило акт № проверки учебно-тренировочных занятий ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки учебно-тренировочных занятий ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ, акт № проверки учебно-тренировочных занятий ДД.ММ.ГГГГ г. от ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № по результатам проверки учебно-тренировочных занятий тренера – преподавателя от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в соответствии с Планом проверок тренеров-преподавателей МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ год, на основании Приказа и.о. директора Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № / ОД, были проведены плановые проверки в целях контроля учебно-тренировочного процесса, мониторинга сохранности контингента обучающихся, анализа и оценки эффективности результатов деятельности тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" по борьбе дзюдо ФИО11. В процессе проверки необходимо было установить:

1. Выполнение образовательных программ в полном объеме (проведение учебно-тренировочной работы).

2. Сохранность контингента обучающихся.

3. Посещаемость занятий согласно спискам и расписанию учебных групп.

На основании Актов проверки учебно-тренировочного занятия (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №) были выявлены следующие результаты:

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, не соблюдается наполняемость группы и объем учебно-тренировочной нагрузки, а именно: данная группа обучения в соответствии с Приказом "О переводе в учебно-тренировочную группу 2 года обучения" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, должна составлять 15 обучающихся (3 человека-отчислены). Согласно режима учебно- тренировочного процесса (18.45 - 21.00), тренером-преподавателем было начато занятие с построения обучающихся было в 19.10, в количестве 26 обучающихся, что является нарушением норм наполняемости данной группы обучения. Выяснить какие дети присутствовали на учебно-тренировочном занятии, не представилось возможным, т.к. тренер - преподаватель в грубой форме отказал членам комиссии в по фамильном опросе присутствующих обучающихся. Единственный из учебно-тренировочной группы 2 года обучения, который присутствовал на занятии, ФИО40 (знаком комиссии).

Проверка журнала учета групповых занятий в данное время не была возможна, т.к. журналы тренера - преподавателя ФИО11, находились на основании Распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ра, на проверке, по его же жалобе. Журнал по технике безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий на момент проверки был предоставлен не в полном количественном объеме обучающихся, с датой проведения инструктажа декабрь ДД.ММ.ГГГГ <адрес> комиссии составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи ФИО11, отказался.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ в группе начальной подготовки обучения по борьбе дзюдо тренера-преподавателя ФИО11, которая в соответствии с Приказом "О переводе в группу начальной подготовки 1 года обучения" от ДД.ММ.ГГГГ №Д, должна доставлять 23 обучающих присутствовал 1 обучающийся - ФИО41. Родителями в количестве 11 человек, были написаны заявления об отсутствии обучающихся на занятии по причине болезни. Соответственно, 11 обучающихся отсутствовали на учебно-тренировочном занятии. Членами комиссии составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которого тренер-преподаватель ФИО11, отказался.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ в группе начальной подготовки 3 года обучения по борьбе дзюдо тренера - преподавателя ФИО11, которая в соответствии с Приказом "О переводе в группу начальной подготовки 3 года обучения" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, должна составлять 15 обучающихся (3 обучающихся отчислены ранее). Родителями в количестве 3 человек, были написаны заявления об отсутствии обучающихся на занятии по причине болезни. Соответственно, 9 обучающихся отсутствовали на учебно-тренировочном занятии. В журнале учета групповых занятий за февраль ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует запись в списочном составе группы - ФИО42. Членами комиссии составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №, от подписи которого тренер-преподаватель ФИО11, отказался.

В соответствии с Актами проверок учебно-тренировочных занятий (от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №) тренера -преподавателя по борьбе дзюдо ФИО11, членами комиссии выявлены нарушения неисполнения должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией тренера-преподавателя п.2.23. "Строго соблюдает режим и расписание учебно - тренировочных занятий, утвержденных директором.", наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки:

- Проведение учебно-тренировочных занятий тренер-преподаватель проводит, не в полном объеме, в журнале учета групповых занятий учебно-тренировочной группы 2 года обучения по борьбе дзюдо, обучающиеся, в полном составе не посещают тренировочные занятия в соответствии с режимом учебно-тренировочных занятий во вторник 14.00 - 16.15, и четверг 14.45 - 16.15, (родителями написаны заявления о том, что дети не могут посещать занятия в данное время), соответственно, объем учебно-тренировочной нагрузки не соответствует программе, и выполнению нагрузки в полном объеме.

- Сохранность контингента обучающихся при общем количественном составе отделения борьбы дзюдо 47 обучающихся (суммарное количество трех групп обучения 27 человек), составляет 57 %.

- Посещение учебно- тренировочных занятий обучающимися проходит в нарушение списочного состава группы обучения, количества наполняемости учебных групп (группа начальной подготовки 1 года - 1 обучающийся, группа начальной подготовки 3 года - 0 обучающихся, учебно-тренировочная группа 2 года – 26 обучающихся), и объема выполняемой учебно-тренировочной нагрузки. Соответствие присутствующих при проведении проверки на занятии детей списочному составу по Приказам учреждения не представилось возможным, по причине отказа тренера-преподавателя.

Вместе с тем, п. 2.23 раздела II "Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера–преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" предусматривает обязанность тренера преподавателя "Строго соблюдать режим и расписание учебно-тренировочных занятий, утвержденных директором". Требований о наполняемости учебных групп и объема учебно-тренировочной нагрузки в указанном пункте нет. Посещаемость и наполняемость учебных групп не зависит от тренера-преподавателя.

Кроме этого, в приказе не конкретизирован дисциплинарный проступок, его место, время совершения, обстоятельства совершения. Ссылки в приказе на акты проверки не является достаточным основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, акте № от ДД.ММ.ГГГГ, нет подписи директора ФИО15, а в нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности письменные объяснения запрошены у ФИО11 только по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99 т. 1).

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является незаконным и подлежит отмене.

Истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым ФИО11 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУД "Колыванская ДЮСШ" ФИО11

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п. 1.5 раздела II «Должностные обязанности» Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" предусмотренная обязанность тренера преподавателя "В своей деятельности тренер – преподаватель руководствуется следующими нормативными документами: - приказами, распоряжениями руководителя ДЮСШ; настоящей должностной инструкцией" и п. 1.6 Должностной инструкции № тренера –преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" "Тренер преподаватель подчиняется непосредственно директору и инструктору методисту ДЮСШ", выразившееся в отказе выполнения законного распоряжения директора при проведении проверки состава обучающихся учебно-тренировочной группы.

В приказе указано, что основанием для его вынесения послужил акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Директор МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15, инструктор-методист ФИО21, методист ФИО23, составили Акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ. (начало проверки 18:45 часов, согласно Режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на февраль ДД.ММ.ГГГГ г. (спортивный зал борьбы)) во время проведении плановой проверки (План проверок тренеров-преподавателей МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ год) учебно-тренировочного занятия (спортивный зал борьбы, р.<адрес>) тренера-преподавателя по борьбе дзюдо МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, тренер- преподаватель ФИО11 в присутствии детей и взрослых граждан (данные граждане, с представителями администрации МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на контакт не шли, вели себя агрессивно, соответственно личности установить не было возможности) вел себя некорректно и некомпетентно по отношению к директору МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО15 (далее -директор ФИО15), а именно это выражалось в следующем: Тренер -преподаватель ФИО11 в течении всего времени проведения проверки разговаривал в грубом тоне с директором ФИО15, постоянно повторяя: "Вы/ты находишься не на своем рабочем месте". Когда директор ФИО15 попросил тренера-преподавателя ФИО11 сделать перекличку, в ответ от тренера-преподавателя ФИО11 прозвучал вопрос "Ты кто такой вообще, какую перекличку ты будешь делать", директор ФИО15 пояснил тренеру-преподавателю ФИО11: "Что он директор школы", на что услышал от тренера- преподавателя ФИО11 "Вы ошиблись адресом, вы никто, вы никто и звать вас никак. Я вам еще раз объясняю, вы мне никто, вы незаконно устроены, вы судимы, справки ИЦ нету, скрывает прокуратура, сегодня там был, нет никакой справки". Затем тренер-преподаватель ФИО11 вновь отказался от предложения директора ФИО15 провести построение сказав: "Какое построение я должен тебе организовать, я никакое построение тебе не буду организовывать, вы никто и звать вас никак", после чего выразился нецензурной бранью. Директор ФИО15 настаивал на построении, так как было необходимо проверить количество и пофамильно состав обучающихся учебно-тренировочной группы 2 года обучения по борьбе дзюдо, тренер-преподаватель ФИО11 (согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №/ОД "О переводе в учебно-тренировочную группу 2 года обучения" количественный состав должен быть 12 человек), но в ответ вновь услышал от тренера-преподавателя ФИО11 "До свидание, до свидание говорю, посторонние, до свидание", директор неоднократно просил обращаться к нему на "ВЫ", на что услышал "Ты такой, ты не заслуживаешь на вы, понял. Че ты булькаешь, ты че бухой что ли, пошел отсюдого... Я с тобой разговорить нормально не буду...". Во время проведения вышеуказанной проверки осуществлялась видеозапись (прилагается на электронном носителе к настоящему Акту).

Ответчиком в материалы дела представлено Положение о внутреннем контроле в МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа».

Согласно п. 3.2. Положения, внутренний контроль проводится в виде посещения учебно-тренировочных занятий работников директором, или инструктором-методистом. Согласно п. 3.5. Положения, при проведении планового контроля не требуется дополнительного предупреждения тренера-преподавателя, если в месячном плане указаны сроки контроля, в экстренных случаях директор или инструктор-методист могут посещать учебно-тренировочные занятия тренеров-преподавателей без предварительного предупреждения.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того факта, что рассматриваемый случай был плановым или экстренным, следовательно, требование директора не было законным и мешало тренировочному процессу.

Кроме этого, необоснованно применены ответчиком два дисциплинарных взысканий одновременно (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и №от ДД.ММ.ГГГГ) фактически за одно нарушение, выявленное в ходе проверок проведенных работодателем в феврале ДД.ММ.ГГГГ г., а именно отказ в исполнении требований руководителя в построении детей и отсутствие наполняемости групп, что действующим трудовым законодательством недопустимо.

При таких обстоятельствах суд полагает, что приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД является незаконным и подлежит отмене.

Истцом оспаривается приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым ФИО11 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей тренером-преподавателем МБУД "Колыванская ДЮСШ" ФИО11

В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности указаны ст. 192 ТК РФ, ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, определенных п.2.3 раздела II «Должностные обязанности" Должностной инструкции № тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 выразившемся в нарушении п.2.3, "Заполнения всех граф в Журнале обязательно", п. 2.7 Должностной инструкции № тренера –преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 "Учет посещаемости тренировочных занятий" по учету детей в учебно-тренировочной группе 2 года обучения, а также докладная инструктора-методиста МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной докладной следует, что инструктором-методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО21 при проведении ежемесячной проверки Журнала учета групповых занятий учебно-тренировочной группы 2 года обучения (далее - УТГ 2 года обучения), тренер-преподаватель МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 (далее тренер-преподаватель ФИО11), за период март ДД.ММ.ГГГГ г., выявлено, что в Журнале учета групповых занятий УТГ 2 года обучения (далее - Журнал), за период март ДД.ММ.ГГГГ г. (до момента сдачи (ДД.ММ.ГГГГ) на проверку Журнал) 100% посещение обучающихся согласно Режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ" на ДД.ММ.ГГГГ год (тренер-преподаватель ФИО11 направление дзюдо), но с учетом заявления тренера-преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО11 (Вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставлено 8 заявлений от родителей, о не возможности посещения занятий в связи с изменением расписания: вторник с 14.00 - 16.15, четверг с 14.45 - 16.15 и возможности посещения: понедельник с 19.00 - 21.00, среда с 19.00 - 21.00, пятница с 19.00 - 21.00 (заявления родителей от: ФИО43 за ФИО44, ФИО45 за ФИО46, ФИО47, за ФИО48, ФИО49 за ФИО40, ФИО50 за ФИО50, ФИО51 за ФИО52, ФИО1 за ФИО53, ФИО54 за ФИО55), обучающиеся УТГ 2 года обучения: ФИО44, ФИО46, ФИО48, ФИО40, ФИО50, ФИО52, ФИО53, ФИО58, ФИО59 не могут посещать учебно-тренировочные занятия, направление дзюдо во вторник с 14.00 —16.15, четверг с 14.45 - 16.15. Инструктором-методистом МБУДО "Колыванская ДЮСШ" ФИО21 указано, что за период март 2021 г. в разделе 3. "Учет посещаемости тренировочных занятий и объемы нагрузок за март ДД.ММ.ГГГГ." в строчках фамилий вышеперечисленных обучающихся (соответственно) в Журнале учета групповых занятий УТГ 2 года обучения должен быть проставлен знак "н" (п.2.7 Раздела 2. "Требования по ведению и заполнению Журнала" Положения о ведении журнала учета групповых занятий МБУДО "Колыванская ДЮСШ"), согласно дням Режима учебно-тренировочных занятий МБУДО "Колыванская ДЮЮСШ" на 2021 г. (тренер-преподаватель ФИО11).

Оценивая тяжесть совершенного истцом проступка, послужившего основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора, с учетом предшествующего поведения и его отношения к труду, обстоятельств, при которых проступок совершен, при отсутствии данных о наступлении негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности наложенного взыскания, и как следствие, к незаконности и отмене приказа N № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка.

Истцом оспаривается приказ №/Л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником за неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ

Основанием к применению дисциплинарного взыскания и вынесению соответствующего приказа послужил акт проверки за соблюдением техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по видам спорта в зале борьбы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с использованием видеозаписи учебно-тренировочных занятий в зале борьбы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД "О проведении контроля за соблюдением техники безопасности в зале борьбы МБУДО "Колыванская ДЮСШ". Указанным актом зафиксирован дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что тренер-преподаватель ФИО11 допускает систематическое нарушение техники безопасности при проведении учебно-тренировочных занятий по борьбе дзюдо, что создает угрозу здоровью обучающихся, а именно: во время проведения учебно-тренировочных занятий по борьбе дзюдо тренер-преподаватель ФИО11 в период выполнения обучающимися технических действий (бег, акробатические упражнения, кувырки и т.п.) отсутствует в зале и допускает выполнение вышеназванных действий обучающимися самостоятельно, без присмотра тренера в нарушение требований п. 2.20 должностной инструкции № тренера - преподавателя МБУДО "Колыванская ДЮСШ", которым установлено, что "тренер-преподаватель обеспечивает охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников во время образовательного процесса и при посещении соревнований", и п.3.2 Инструкции при проведении учебно-тренировочных занятий в спортивном зале борьбы №, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, запрещающего выполнять технические действия, упражнения без присутствия тренера-преподавателя, дополнительную общеобразовательную программу по дзюдо, утвержденную приказом директора МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой содержится раздел "Техника безопасности", устанавливающий следующие требования: "п. 3.1. Вход обучающихся в зал и занятия разрешаются только в присутствии и под руководством тренера. п. 4.2. Занимаются на тренажерах только в присутствии тренера; Без разрешения педагога запрещается: Входить в зал; Вести борьбу в стойке и партере; Заниматься на снарядах; Выходить из зала.". Нарушения требований вышеуказанных правовых актов допускались ФИО11 02.№., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из осмотренных в судебном заседании видеозаписей за период проводимой проверки, сопоставления видеозаписей с различных ракурсов (зал борьбы и холл учреждения) с временными кодами изображения, следует, что ФИО11 действительно покидал зал борьбы МБУДО "Колыванская ДЮСШ" в момент проведения тренировки, вместе с тем, в судебном заседании установлено, что со стороны ФИО11 виновных действий (бездействия) при выполнении требований должностной инструкции по ведению занятий в зале не усматривается, поскольку им полностью контролировался процесс выполнения заданий детьми, а выходил он из зала только с целью беседы с родителями обучающихся, что видно и из записи занятий. Между залом и холлом большой проем, отсутствуют двери, что позволяет видеть зал и следить за учениками, даже находясь в холле ФИО11, стоит лицом к залу. Один или два ребенка занимаются в пределах его видимости, на первом круге, ближе к холлу.

Кроме этого, ответчик предоставляет видеозапись по занятиям в утренние часы, когда занимаются 1-2 ребенка, записей в вечернее время нет и согласно показаниям представителя ответчика, на вечерних тренировках, при полном зале обучающихся ФИО11 зал не покидал.

Также необходимо учесть то обстоятельство, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г., на протяжении незначительного промежутка времени (с декабря ДД.ММ.ГГГГ г.) проводились многочисленные проверки деятельности ФИО11, без видимых и очевидных на то оснований (отсутствуют жалобы родителей обучающихся относительно деятельности ФИО11, иные обращения третьих лиц, касающихся деятельности истца), инициатором всех проверок выступали должностные лица ответчика, а вменяемые истцу нарушения, отражаемые в дисциплинарных взысканиях, оспариваемых в настоящем деле, сопряжены с формальным нарушением положений инструкций, правил, факт наличия каких - либо последствий и виновного неисполнения истцом предъявляемых ему требований (в части заполнения журналов, учета обучающихся на занятиях и т. д.), материалами дела не подтвержден.

Учитывая, что суд пришел к вводу о незаконности привлечения ФИО11 к дисциплинарной ответственности и незаконности приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД; приказа МБУДО "Колыванская ДЮСШ" от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, суд приходит к выводу и о незаконности приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ У работодателя оснований для увольнения ФИО11 по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение трудовых обязанностей, равно как и наличия достаточных оснований для привлечения ФИО11 к дисциплинарным взысканиям в виде выговоров не имелось. Все наложенные дисциплинарные взыскания в виде выговоров фактически применены ответчиком без установления причин и виновных действий истца в совершении дисциплинарных проступков, без учета наличия или отсутствия каких-либо последствий для ответчика в их совершении, без учета наличия явно выраженного конфликта у истца с администрацией ответчика.

Удовлетворяя требование истца об отмене незаконного приказа об увольнении №/л от 2ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО11 в должности тренера-преподавателя секции «Дзюдо» в МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ, как это предусмотрено ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку удовлетворены требования истца о восстановлении на работе, то в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

Размер оплаты времени вынужденного прогула истцу подлежит определению в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следующим образом:

Из справок 2-НДФЛ (том 1 л.д. 163,164), имеющихся в деле усматривается, что за 2020 год заработок истца составил 458361,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год заработок истца составил 258705,18 руб.

Исходя из данных, имеющихся в указанных справках, заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (год предшествующий незаконному увольнению), заработок истца составил 466971,78руб.

Исходя из условий трудового договора и иных локальных актов. Регулирующих систему оплату труда, график работы истца 5 дней в неделю норма нагрузки 18 часов в неделю.

Количество рабочих дней в период с мая ДД.ММ.ГГГГ года составляет 244 дня в год.

466971,78 / 244 = 1913,8 руб. (средне дневной заработок).

Количество рабочих дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 504 дня (с учетом работы 5 раз в неделю).

1913,80 х 504 = 964565,28 руб.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 964565,28 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Принимая во внимание характер нарушенных трудовых прав истца, обстоятельства при которых они были допущены, степень нравственных страданий перенесенных истцом, степень вины работодателя, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что заявленная истцом сумма является завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13446 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказы МБУДО «Колыванская ДЮСШ» от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/ОД, от ДД.ММ.ГГГГ №/Л.

Восстановить ФИО11 в должности тренера-преподавателя секции «Дзюдо» в МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО11 средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 964565 (Девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот шестьдесят пять) рублей 28 коп. и до момента фактического восстановления в работе.

Взыскать с МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» в пользу ФИО11 30 000 (Тридцать тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований ФИО11 отказать.

Решение в части выплаты ФИО11 заработной платы в течение трех месяцев и в части восстановления работника на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МБУДО «Колыванская детско-юношеская спортивная школа» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13446,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А. Зубанова.