Решение по делу № 2-337/2023 от 09.02.2023 - о взыскании убытков.

УИД № 71RS0027-01-2021-005914-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 февраля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителей истца по доверенностям ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-337/2023 по иску Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков,

установил:

ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в обоснование требований указывая, что ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись руководителями ООО «<данные изъяты>», ИНН №. ООО «<данные изъяты>» имело задолженность по налогам и сборам за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей 300000 руб. В установленные законом и требованиями об уплате налогов должником оплата не производилась. Задолженность по земельному налогу с организаций в границах городских округов в размере 322247 руб. не уплачивалась более трех месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник отвечал требованиям несостоятельности (банкротства), что обязывало руководителей обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако такое заявление в Арбитражный суд было подано только ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ФНС по Центральному району г.Тулы, возбуждено дело № о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом. Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу окончено в связи с завершением мероприятий конкурсного производства. Судом взыскивались с заявителя расходы на вознаграждение временного управляющего и иные расходы по делу. Из федерального бюджета по определениям суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ выплачена сумма 767490,79 руб. Истец полагал, что бездействием ответчиков, не иницировавших процедуру банкротства, бюджету государства нанесены убытки в указанной сумме. ФНС России в лице управления ФНС России по Тульской области просило взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно 767490,79 руб. в пользу Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1, ФИО2 в судебных заседаниях требования поддержали в отношении ответчика ФИО3, просили их удовлетворить, поясняя, что сведения о выполнении ответчиком обязанностей руководителя ООО «<данные изъяты>» основаны на записях ЕГРЮЛ. Они сообщили, что ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, отмечая, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ не имело признаков банкротства, занималось строительством многоквартирных домов. По уставу обществом руководил единолично генеральный директор. Она являлась учредителем общества и его генеральным директором до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением состояния здоровья она решила прекратить эту деятельность, поэтому сначала в соучредители была принята ФИО4, а потом ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ стала единственным учредителем общества и его генеральным директором. Она, ФИО3, больше никакого участия в ООО «<данные изъяты>» не принимала.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № комитета ЗАГС по г.Туле.

В соответствии со ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. По смыслу ст.36 ГПК РФ гражданская процессуальная правоспособность является составной частью общей правоспособности гражданина.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из содержания искового заявления, спорные правоотношения для истца возникли в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда выполнялись платежи по определениям Арбитражного суда Тульской области. Следовательно, ФИО4 умерла до возникновения спорного правоотношения. По смыслу закона умерший не может являться стороной какого-либо спора.

Пункт 6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» предусматривает, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело было возбуждено по исковому заявлению, предъявленному к умершему гражданину, производство по делу подлежит прекращению в силу абз.7 ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что производство по делу в отношении ответчика ФИО4 подлежит прекращению на основании факта ее смерти.

Выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «<данные изъяты>» ИНН №, ОГРН №, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано вследствие банкротства ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» по записи ГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ГРН № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Указание об исполнении обязанности генерального руководителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «<данные изъяты>» опровергается выпиской из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.3 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Из содержания ч.5 ст.2 и ч.2 п.2 ст.4 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в федеральный бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды, размер которых определяется без учета штрафов и иных финансовых санкций.

В соответствии с п.2 ст.6, п.2 ст.33 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требование к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу ст.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

Согласно п.1 ст.10 указанного федерального закона в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с ч.3 ст.53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ООО «<данные изъяты>» банкротом, обосновывая свои требования наличием не погашенной на протяжении более трех месяцев задолженности по обязательным платежам в размере 561903,45 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от № (дело №) установлено, что ООО «<данные изъяты>» имеет признаки банкротства, предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения. При этом требования конкурсного кредитора ФНС России в размере 561903,45 руб. были включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.11.2018 конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено по ходатайству конкурсного управляющего. Судом установлено, что требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности конкурсной массы, на основании статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» они считаются погашенными.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с МРИ ФНС России № 12 по Тульской области в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 240000 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на расчетно-кассовое обслуживание на сумму 137409,99 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ с ИФНС России по Центральному району г.Тулы в пользу арбитражного управляющего взысканы вознаграждение в размере 365253,45 руб. и расходы, связанные с публикацией обязательных сведений, почтовые расходы, расходы на услуги банка и по изготовлению печати на сумму 24827,35 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 50000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 340080,8 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МРИ ФНС России № 12 по Тульской области перечислила из федерального бюджета арбитражному управляющему 377409 руб.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в связи с обращением в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» уполномоченным органом ФНС России понесены расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на возмещение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве (вознаграждение арбитражного управляющего, судебные расходы).

Взыскание указанных сумм с заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой если иное не предусмотрено данным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы являются убытками, причиненными государству.

Суд учитывает, что из вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда Тульской области прямо следует, что у ООО «<данные изъяты>» имелась задолженность по обязательным платежам, достаточная для инициирования вопроса о его банкротстве. Доказательств обратного суду не представлено.

Из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1).

В силу п.2 указанной нормы отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П, взаимосвязанные положения ст.ст.15 и 1064 ГК РФ и абзаца 2 п.1 ст.9, п.1 ст.10 и п.3 ст.59 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении заявления о возмещения убытков суд должен оценить разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других). Указанные положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

В силу ст.40 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Разделом 15 Устава ООО «<данные изъяты>» определено, что генеральный директор избирается на срок 5 лет большинством голосов участников общества или решением единственного участника общества (п.1). Участники общества или единственный участник общества вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (п.7).

ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ учредителями являлись ФИО3 и ФИО4, владеющие по 50% уставного капитала общества каждая, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась единственным участником.

Решения учредителей о прекращении полномочий ФИО3 как руководителя ООО «<данные изъяты>» в регистрационном деле общества отсутствуют.

Из трудовой книжки № ФИО3 усматривается, что она была принята на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, уволена по инициативе сотрудника по ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года фактически продолжала исполнять обязанности единоличного исполнительного органа общества, однако, происходил переходный период по передаче имущества новому учредителю до ДД.ММ.ГГГГ, имелась неопределенность в юридическом оформлении полномочий ФИО3 как руководителя общества в период возникновения обязанности подать заявление в арбитражный суд о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» в силу п.2 ст.3, п.2 ст.6, п.п.1 п.1, п.2 ст.9 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По указанным причинам ею не было предпринято самостоятельных действий по инициированию судебного процесса в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего такие полномочия перешли к ФИО4

Довод ответчика ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, основан на неправильном истолковании правовых норм, определяющих ответственность руководителей юридических лиц.

Как указывал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ активы ООО «<данные изъяты>» составляли: 8800 тыс.руб. – основные средства, 180584 тыс.руб. –запасы, 32416 тыс.руб. – НДС, 12310 тыс.руб. – дебиторская задолженность. В рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности ООО «Левкас», наличие основных и оборотных средств, значительно превышающих налоговую задолженность, непродолжительный период с момента образования такого долга, указанное свидетельствовало не об объективном банкротстве, а временных финансовых затруднения.

ФИО3, действуя добросовестно, рассчитывала, что новый учредитель сможет преодолеть временные финансовые трудности, с которыми она не справилась, и добровольно вышла из состава участников общества, после чего участник ФИО4 возложила обязанности руководителя на себя. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 передала новому руководителю всю документацию ООО «<данные изъяты>».

Конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, завершено определением от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсная масса составила 89871,13 руб., сформирован реестр требований кредиторов в размере 338155022 руб. Такому финансовому положению предшествовал период управления обществом в качестве генерального директора ФИО4, а не ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО3 должна быть освобождена от субсидиарной ответственности за причиненный истцу ущерб, а в удовлетворении исковых требований к ней следует отказать, поскольку не установлена связь между ее действиями по управлению ООО «<данные изъяты>» и наступившими у истца убытками.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

прекратить производство по делу в отношении ответчика ФИО4.

Отказать в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к ФИО3 о взыскании убытков в размере 767490 рублей 79 коп.

Истец ФНС России ИНН <***>, ответчик ФИО3 ИНН №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2023 года