(№2-254/2025)

№13-1588/2025

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску ФИО1 к ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, управе Южное Медведково города Москвы, ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, управе Северное Медведково города Москвы, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями”, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, управе Южное Медведково города Москвы, ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, управе Северное Медведково города Москвы, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями”, Департаменту городского имущества г. Москвы имущественный ущерб, причиненный в результате вреда здоровью, взыскать судебные расходы по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, 26.12.2020 г. по адресу: г. Москва, пешеходный мостовой переход через реку Яуза, расположенный на территории ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский, она поскользнулась и упала, в результате чего получила травму - разрыв связок правого голеностопного сустава, перелом латеральной лодыжки. Указанная травма привела к септическому некрозу - посттравматическому изменению таранной кости справа, артрозу подтаранного сустава второй степени. Падение произошло в результате того, что на улице было скользко, территория вышеуказанного пешеходного мостового перехода не была убрана, была покрыта снегом и льдом. Данный мостовой переход находится на территории района “Южное Медведково” в бессрочном пользовании ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский” и передан в собственность города Москвы. Ответчики от возмещения вреда здоровью отказались. В ответчиков подлежат взысканию понесенные истцом расходы на лечение и приобретение лекарств в связи с вышеуказанной травмой: затраты на прием ортопеда-травматолога и медицинские процедуры в ООО “Новый шаг” в сумме 74 300 руб., затраты на приобретение лекарственных средств в аптечных учреждениях Москвы на общую сумму 64 146 руб., всего 138 446 руб. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указанная сумма соразмерно характеру допущенных ответчиками нарушений, соответствует характеру понесенных истцом нравственных страданий в связи с причинением ей вреда здоровью и полученной травмой. Для защиты своего нарушенного права истец была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, и понесла судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом от 31.01.2024Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 г. в исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

При разрешении настоящего спора по существу судом не был разрешен вопрос в части требований, касающихся взыскания судебных расходов по оказанию юридических услуг.

В обоснование заявленного искового требования ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что в рамках рассматриваемого спора она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи и понести судебные расходы в виде оплаты юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи с адвокатом от 31.01.2024.

Так судом было установлено, что 31 января 2024 года между ФИО1 и адвокатом Серовым М.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи

Согласно п. 3.1 указанного соглашения стоимость услуг за подачу и подготовку искового заявления составляет 12 000 руб.

Согласно п.3.2 соглашения, стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 12 000 руб.

Истцом в общей сложности адвокату Серову М.А. были произведены оплату на общую сумму 72 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

В соответствие с п. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С учетом необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, требований ст. 6.1 ГПК РФ и исключения волокиты, как на то обращено внимание в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", суд отмечает, что отложение судебного разбирательства в рассматриваемом случае не согласуется с конституционными целями гражданского судопроизводства, поскольку способствует затягиванию судебного процесса, в связи с чем, в условиях предоставления законом сторонам равного объема процессуальных прав, суд полагает возможным рассмотреть заявление стороны истца в отсутствии надлежащим образом извещенных сторон.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявитель указывает, что в связи с рассмотрением дела ее доверителем понесены расходы по оплате услуг представителя, представляющих собой представление интересов истца в суде первой инстанции, а именно подготовка и подача необходимых документов, подготовка возражений, участие в судебных заседаниях. За указанные услуги истцом оплачено сумма в размере 72 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял адвокат Серов М.А.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем в полной мере доказаны как факт несения судебных расходов, так и связь между понесенными заявителем расходами и делом, рассматриваемым в суде апелляционной инстанции.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принят судебный акт.

В рассматриваемом случае окончательный судебный акт по делу принят в пользу ответчика, и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания заявленных расходов с истца в пользу ответчика.

Принимая во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество представленных доказательств, объем подготовленных материалов, время, затраченное представителем на подготовку судебных документов, оказание юридических, консультационных, представительских услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по аналогичным делам и руководствуется общеправовыми принципами разумности и справедливости, а суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика в качестве расходов, понесенных по оплате услуг представителя в суде сумме 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст., 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Дополнить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-254/2025 по иску ФИО1 к ГАУК г. Москвы “Парк культуры и отдыха Бабушкинский”, Префектуре Северо-Восточного административного округа г. Москвы, управе Южное Медведково города Москвы, ГБУ г. Москвы “Жилищник района Южное Медведково”, управе Северное Медведково города Москвы, ГПБУ г. Москвы “Московское городское управление природными территориями”, Департаменту городского имущества г. Москвы о возмещении вреда здоровью.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Дополнительное решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Дополнительное решение суда изготовлено в окончательной форме 14 июля 2025 года.

СудьяА.С. Меркушова