Решение по делу № 12-80/2023 от 22.12.2023

УИД42RS0035-01-2023-001967-38

Дело № 12-80/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 22 декабря 2023 года

Таштагольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ширениной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1 считает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указывает на то, что поток автомобилей двигался по правой полосе, убедившись, что возможен обгон колонны по встречной полосе, дорога встречном направлении хорошо просматривалась, начал обгон впереди идущих автомобилей, заблаговременно подав сигнал левым указателем поворота. Автомобиль Лада 2110 без указания поворота налево, двигаясь в правой полосе, резко выехала на сторону встречного движения, в момент когда он совершал обгон, следовательно он не имел возможности уйти от столкновения перед резко возникшим препятствием. Уходя от столкновения, которого не удалось избежать, его автомобиль после столкновения с автомобилем ЛАДА 2110 отбросило в автомобиль ФИО3 D5, который двигался по правой полосе, в левую часть автомобиля.

Водитель Лады 2110, совершая поворот налево с правой полосы, не убедившись в безопасности маневра, не включив заблаговременно левый поворот, выехал частично на полосу встречного движения, создал аварийную ситуацию с его, который уже совершал обгон по полосе встречного движения.

При осмотре транспортных средств было установлено, что у автомобиля ЛАДА 2110 в результате столкновения были повреждены: задние правое крыло, правая блок - фара, правая часть заднего бампера, правая задняя дверь, правое задние колесо, правая часть багажника, а его автомобиль имеет следующие повреждения: переднее левое колесо, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, левая блок-фара, капот.

Данные повреждения автомобилей свидетельствуют тому, что автомобиль ЛАДА 2110 при столкновении с его автомобилем «ДЕУ НЕКСИЯ GLE» находился передней частью на встречной полосе (боковой диагональю) начиная; поворот налево не показал при этом левый сигнал поворота, а задняя часть автомобиля находилась на середине разметки движения дороги правой и левой полосы, автомобиль ЛАДА 2110 двигался в потоке движения, и как правило должен был предупредить остальных участников движения о своем намерении совершить поворот налево, удар автомобиля пришелся на правую сторону Лады 2110.

Инспектором ОГИБДД не было представлены для ознакомления показания других участников ДТП, следовательно, опровергнуть данные показания заявителем не представляется возможным.

Схема места совершения административного правонарушения составлена инспектором ДПС, исходя из объяснений водителя ЛАДА 2110, который настаивал на своей версии сложившейся дорожно-транспортной ситуации.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ОПС ГИБДД МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него может быть признаны законными и обоснованным, они подлежат отмене, а производству прекращению.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме, указали доводы аналогичные тем, что изложены в жалобе. Также пояснял, что он начал обгон в отсутствие препятствий на проезжей полосе и только когда он уже совершал обгон автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать маневр налево, знак поворота налево у ФИО4 не видел.

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о судебном заседании, не явился, уважительных причин неявки не указал.

С учетом изложенных обстоятельств, судья считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке, поскольку ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения административного материала, уважительных причин, препятствующих его явке в судебное заседание не представлено, отложение рассмотрение материала при указанных обстоятельствах приведет к затягиванию срока рассмотрения.

Инспектор ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения доводов жалобы, указал, что когда выезжал на место ДТП, при опросе участников дорожно-транспортного пришествия, по расположению автомобилей, была установлена виновность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, а именно не соблюдение п.11.1 ПДД РФ, поскольку при совершении обгона ФИО1 не убедился в том, что в процессе обгона он создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, в чем состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия и столкновением автомобилей. К тому выводу он пришел исходя из дорожной обстановки и пояснений, данных всеми участниками дорожно – транспортного происшествия. Со схемой дорожно – транспортного происшествия были ознакомлены все участника, замечаний ни от кого не поступало.

Допрошенный в судебном заседании ИДПС отделения ДПС ГИБЛЛ ОМВД России по <адрес> ФИО6 пояснил, что он выезжал на место дорожно – транспортного происшествия совместно с ФИО5, схему места дорожно – транспортного происшествия составил он, все участники дорожно – транспортного происшествия были с ней ознакомлены, замечаний ни от кого не поступало. Схема была составлена исходя из дорожной обстановки и пояснений данных всеми участниками дорожно –транспортного происшествия.

Второй участник дорожно – транспортного происшествия ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобилей по дороге в направлении <адрес> в сторону <адрес> он решил повернуть налево в сторону кафе, он начал снижать скорость и включил левый указатель поворота, проехал около 15-20 метров с включенным указателем поворота начал осуществлять маневр поворота налево. Перед осуществлением маневра он убедился в безопасности своего маневра, его никто не обгонял, а движущийся за ним автомобиль начал снижать скорость, тогда он начал маневр налево, проехав встречную полосу, находясь на прилегающей части территории произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара его автомобиль развернулся. Перед осуществлением маневра налево, он ехал по своей полосе. Со схемой дорожно –транспортного происшествия согласен, замечаний нет. Уточнил, что уже когда часть автомобиля находилась прилегающей территории, по правой полосе проезжал автомобиль под управлением ФИО8, и именно в этот момент произошло дорожно – транспортного происшествие.

Третий участник дорожно – транспортного происшествия ФИО8 в судебном заседании пояснил, что что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобили по дороге в направлении <адрес> в сторону <адрес> а, перед ним двигался автомобиль под управлением ФИО7 Движущийся прям перед ним автомобиль под управлением ФИО7 подал сигнал поворота налево и начал снижать скорость. Он видел, что позади него едет колонна автомобилей, проехав около 20 метров, автомобиль под управлением ФИО9 включил сигнал поворота налево и начал поворачивать налево. При этом перед началом осуществления маневра автомобиль под управлением ФИО7 на встречную полосу не выезжал, ехал по своей полосе. Когда автомобиль под управлением ФИО7 уже совершал поворот налево, он поравняли с ним, ехав на своей полосе, продолжив направление движением по своей полосе, в этом время произошел удар в заднюю левую часть, в результате чего его автомобиль развернуло и он оказался на левой полосе.

Изучив доводы жалобы, заслушав стороны, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу требований ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД или Правила дорожного движения) водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из совокупности положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что обязанности водителей обгоняемого транспортного средства и совершающего обгон корреспондируют друг другу: водитель, совершающий обгон, должен убедиться, что в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения; что транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, не подало сигнал поворота налево, в противном случае воздержаться от обгона; что совершение маневра обгона разрешено в данном месте. В свою очередь водитель обгоняемого транспортного средства должен заранее включить поворотник; занять крайнее левое положение на дороге; убедиться в безопасности своего маневра, в том числе, что его не обгоняет движущееся сзади транспортное средство, в противном случае воздержаться от поворота.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП предусмотрена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из материалов дела следует, что постановлением ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей,

Постановление вынесено инспектором ДПС Отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15.40 минут в <адрес> А управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № в нарушение п.11.1 ПДД РФ управлял транспортным средством, прежде чем начать обгон не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, в чем состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия с автомобилями «Богдан» государственный регистрационный знак № и наступившим столкновением с автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

Аналогичные сведения содержатся в самом протоколе по делу об административном правонарушении, поступивши в суд по запросу (л.д.9-11).

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об АП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Если речь идет о нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в качестве объективной стороны могут выступать такие действия, как выезд для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поворот налево или разворот вне перекрестка, движение по левой полосе дороги при свободной правой и т.п.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Субъектами рассматриваемого деяния выступают водители транспортного средства.

Таким образом, по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств, одними из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, являются установление того, кто из водителей начал свой маневр ранее (обгон либо поворот), а который из водителей исходя из этого, должен был воздержаться от своего маневра, поскольку преимущество в совершении маневра (поворота либо обгона) зависит от того, кто из водителей начал свой маневр раньше, юридически значимым

Как установлено в судебном заседании ФИО1 управляя автомобилем DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак № начал совершение маневра обгон в том момент, когда водитель ФИО4 совершал маневр налево, о чем свидетельствуют показания ФИО4 и ФИО8, схема дорожно – транспортного происшествия, расположение транспортных средства на месте дорожно – транспортного происшествия.

Таким образом, в суде установлен факт нарушения ФИО1 п. 11.1 ПДД.

Факт правонарушения подтвержден протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участниками дорожно – транспортного происшествия, схемой дорожно – транспортного происшествия.

Факт нарушения у суда сомнений не вызывает.

Оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об АП, суд усматривает, что ФИО1 допустил нарушение п. 11.1 ПДД, поскольку управляя транспортным средством, прежде чем начать обгон ФИО1 не убедился в том, что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожно движения, что состоит причинно – следственная с наступлением дорожно –транспортного происшествия с автомобилями «Богдан» государственный регистрационный знак № и наступившим столкновением с автомобилем «Мицубиси Делика» государственный регистрационный знак №.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что именно виновные действия ФИО1 явились причиной дорожно-транспортного происшествия и состоят в прямой причинно - следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия.

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Версии ФИО1 о том, что он совершал административной правонарушение, а также о том, что он не нарушал никакие правила дорожного движения, суд расценивает как способ защиты и уменьшения степени вины.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ГИБДД, находящихся при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела, или допущенных ими злоупотреблениях по делу, не установлено. Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать о его субъективности или предвзятости в изложении допущенных лицом нарушений ПДД РФ.

Доказательств злоупотребления сотрудниками ГИБДД служебными полномочиями, материалы дела не содержат.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом с участием ФИО1, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление инспектора ИДПС ОДПС ОМВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 ( одна тысяча пятьсот) рублей, законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина