Судья – Арестов Н.А. дело № 33- 31095/2023

(№2-628/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Рыбиной А.В.

при секретаре – помощнике ФИО1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя АО «АльфаСтрахование» на определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым определением Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2023г. отказано АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении ходатайства об отмене определения районного суда от 11 мая 2023 об оставлении без рассмотрения искового заявления, и возобновлении производства по делу по иску АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей ...........4 об отмене решения.

В частной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Установлено, что определением Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2023г. заявление АО «АльфаСтрахование» к уполномоченному по правам потребителей ...........4 об отмене решения было оставлено без рассмотрения по основанию абз.8 ст.222 ГПК РФ, согласно которому, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Отказывая в отмене определения об оставлении искового заявления АО «АльфаСтрахование» без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания, дважды в суд не явился; его явка была признана судом обязательной. Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отмены данного определения суда в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

С данным выводом суда согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно абзацу 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца в судебное заседание, если он просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении истец АО «АльфаСтрахование» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

При этом, по запросу суда представителем истца в судебное заседание была представлена заверенная копия апелляционного определения. (л.д.126).

Кроме того, из письменных возражений представителя службы финансового уполномоченного следует, что он просил рассмотреть спор по существу. (л.д.83-86).

Данное допущенное нарушение не было учтено судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения, нельзя признать основанным на законе.

При таких обстоятельствах, определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2023г. подлежит отмене, а дело – возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления АО «АльфаСтрахование» об отмене определения Советского районного суда г.Краснодара от 11 мая 2023г. и возобновлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Советского районного суда г.Краснодара от 15 июня 2023г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда: А.В. Рыбина