Дело № 2-487/2023
10RS0016-01-2023-000801-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2023 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Балашова Д.А.,
при секретаре Мамаевой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Сегежский ЦБК» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Иск предъявлен по тем основаниям, что истец работает у ответчика в должности специалиста по учету и контролю ГСМ отдела главного механика технической дирекции филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам с 2019 года. Приказом от 30 января 2023 года № 5 за неисполнение должностных обязанностей ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В связи с этим истец просил отменить приказ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании установлено, что истец работает у ответчика в должности специалиста по учету и контролю ГСМ отдела главного механика технической дирекции филиала АО «Сегежский ЦБК» по лесным ресурсам с 2019 года.
Приказом от 30 января 2023 года № 5 за неисполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2, 2.3, 25, 2.6, 2.7, 2.15, 2.16 должностной инструкции, ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием наложения взыскания явилось отсутствие 17 и 18 января 2023 года должного контроля и учета горюче-смазочных материалов на участке Калевала. На содержание дорог Войницкого направления были выявлены нарушения – отсутствие ведомостей учета поступления заправок и контрольных замеров остатков ГСМ, отсутствие спутниковой передачи данных, отсутствие работы с водительским составом, отсутствие огнетушителей, наличие бесконтрольно хранящихся ГСМ.
В соответствии с п.п. 2.2, 2.3, 25, 2.6, 2.7, 2.15, 2.16 должностной инструкции специалиста по учету и контролю ГСМ, специалист осуществляет контроль организации и ведения оперативного учета приема, отпуска и хранения нефтепродуктов, обеспечивает надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, контроль работы материально-ответственных лиц по работе с ГСМ и топливозаправочным оборудованием, проводит периодический контроль расхода топлива, разрабатывает и организует внедрение систем спутникового мониторинга.
В ходе выездной проверки технического директора АО «Сегежский ЦБК» в период с 17 по 18 января 2023 года было установлено отсутствие ведомостей учета поступления, заправок и контрольных замеров остатков ГСМ, отсутствие спутниковой передачи данных, отсутствие работы с водительским составом, наличие бесконтрольно хранящихся ГСМ, отсутствие огнетушителей в должном количестве.
В соответствии с объяснениями, представленными ФИО1, регулярно проводилась работа с руководством дорожно-строительного участка, инструкция по учету ГСМ на предприятии отсутствует; настройка системы спутниковой связи осуществляется на основании заявки инженера, заявок в 2023 году не поступало; с водительским составом проводилась регулярная работа; в обязанности ФИО1 обеспечение огнетушителями не входит.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля технический директор АО «Сегежский ЦБК» Я. пояснил, что инструкции учета ГСМ на момент проведения проверки на предприятии не имелось, ответственность за огнетушители на объекте несут мастера, факт отсутствия спутниковой передачи данных никак зафиксирован не был. В результате действий ФИО1 никаких убытков произведено не было.
Из представленных истцом листов ознакомления следует, что работа с водительским составом ФИО1 по учету и хранению нефтепродуктов проводится регулярно.
При этом доказательств, опровергающих данные доказательства, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Кроме того, в период проверки в АО «Сегежский ЦБК» отсутствовала Инструкция по передаче нефтепродуктов, заполнение и ведению ведомости приема и учета ГСМ. Такая инструкция была введена только с 20 марта 2023 года.
Соответственно, поскольку на момент проведения проверки отсутствовал локальный акт, определяющий порядок введения ведомостей учета поступления, заправок и контрольных замеров остатков ГСМ, хранения нефтепродуктов, в действиях истца вина отсутствовала.
Кроме того, нарушений по окончанию отчетного периода в январе 2023 года по остаткам ГСМ на участке выявлено не было, что не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 с работниками участка была организована соответствующая работа.
Спутниковая передача данных на участках АО «Сегежский ЦБК» осуществляется на основании приказа от 07 октября 2021 года.
В соответствии с пунктом 4 приказа при сбое оборудования, обеспечивающего его работу сотрудники, находящиеся на участке обязаны подавать ФИО1 заявку на выделение инженера по ремонту и настройке оборудования для налаживания работы.
Вместе с тем такие заявки в адрес ФИО1 в 2023 году с Калевальского участка не поступали. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 2.3 Должностной инструкции ФИО1 был обязан обеспечивать надзор за выполнением правил пожарной безопасности.
При этом должностной инструкцией не предусмотрено обязанности ФИО1 по обеспечению дорожного участка огнетушителями.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений должностных обязанностей ФИО1, а потому приказ АО «Сегежский ЦБК» от 30 января 2023 года № 5 нельзя признать законным в связи с чем он подлежит отмене.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлены неправомерные действия ответчика по привлечению ФИО1 к дисциплинарной ответственности, что безусловно свидетельствует о нарушении прав истца со стороны работодателя, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска следует отказать.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом понесены расходы по составлению иска в размере 3500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 и подтверждены документально.
Указанный размер расходов суд считает разумным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Сегежский ЦБК» № 5 от 30 января 2023 года незаконным и отменить его.
Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя 13 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3500 рублей.
Взыскать с АО «Сегежский ЦБК» в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья Д.А. Балашов
Справка: в окончательной форме в порядке статьи 199 ГПК РФ
решение суда изготовлено 04.05.2023 года.