Решение по делу № 2-524/2023 от 15.11.2023 - о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда.

Дело №31RS0018-01-2023-000851-03 Производство №2-524/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года пос.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

с участием заместителя прокурора Ракитянского района Бабынина А.В.,

истца, её представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 работал электромонтером по ремонту воздушных линий электропередачи в Белгородской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергоснабжению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД». 26.03.2023 при исполнении трудовых обязанностей ФИО5 погиб в результате поражения электрическим током. По данному происшествию проведено расследование и составлен акт № о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2023.

ФИО4 обратилась в суд с данным иском к ОАО «РЖД». Она, с учетом измененных требований (л.д.102-103, 113-114), действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО1, просит восстановить срок для обжалования акта о несчастном случае на производстве №13 от 26.03.2023. Признать указанный акт незаконным в части виновности ФИО5 в несчастном случае. Взыскать с ОАО «РЖД» в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 2000000 руб. и в пользу <данные изъяты> ФИО1 в размере 1000000 руб., причинного гибелью ФИО5 Сославшись на пропуск срока для обращения в суд об обжалования акта по уважительной причине ввиду того, что изначально она обращалась в Свердловский суд г.Белгорода и в Мещанский суд г.Москвы, иски были ей возвращены ввиду нарушения правил подсудности. В акте необоснованно указано о самовольном выполнении Кудриным работ по ремонту электролинии. Из оперативного приказа начальника Воронежской дистанции связи следует о получении ФИО6 и ФИО8 устного распоряжения начальника об устранении неисправности на высоковольтной линии электроснабжения. Гибелью ФИО6 ей и их <данные изъяты> причинены глубокие нравственные страдания, вызванные потерей близкого человека.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования, уточнив, что просят признать незаконным п.11 акта №13 в части виновности ФИО5 в несчастном случае. Размер компенсации морального вреда заявлен без учета выплаченных ответчиком добровольно компенсации морального вреда в размерах по 431250 руб. каждому из них. Просят эти суммы учесть при определении размера компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ФИО3 иск не признал. Считает, что срок для обжалования акта пропущен истицей без уважительной причины, так как истица в момент получения акта была не согласна с ним, и являясь лицом, намеренным его оспорить, должна знать о сроках и порядке обжалования. Также считает, что истицей не соблюден обязательный досудебный порядок для оспаривания акта, поскольку истица не обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда. Доводы о невиновности погибшего ФИО5 не подтверждается представленными доказательствами. В экспертном заключении №419/23, проведенного в рамках расследуемого уголовного дела, содержится однозначный вывод о наличии нарушений техники безопасности ФИО5 и что именно действия самого погибшего привели к трагическим последствиям. Полагает, что в действиях ФИО5 имелась грубая неосторожность. Вина работников ОАО «РЖД» в причинении вреда пострадавшему не доказана. ФИО6 допустил грубейшее нарушение трудовой функции и самостоятельно расширил свое техническое задание-приступив к работе по устранению неполадок электро цепи без получения соответствующего разрешения руководителя, не проведя обязательную подготовку по заземлению и проверки наличия напряжения в контактной сети. Со стороны работодателя были приняты необходимые меры, направленные на обеспечение безопасных условий труда ФИО6. Сумма компенсации морального вреда необоснованна и чрезмерно завышена. Доказательств наличия у истицы и её сына физических или нравственных страданий, вызванных гибелью ФИО5, не представлено. ОАО «РЖД» произведены выплаты семье погибшего, истице, сыну, его родителям компенсация морального вреда в размерах по 431250 руб. каждому. Истице выплачена недополученная ФИО6 заработная плата, пособие на погребение, пособие сыну. Просит в иске отказать.

Третьи лица-представитель государственной инспекции труда по Белгородской области, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Отзыва на исковые требования не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего ходатайство о восстановлении срока обосновано, требования о частичном признания акта о несчастном случае незаконным, не подлежащими удовлетворению, а размер компенсации морального вреда-завышенным, суд приходит к следующему.

ФИО5 с 27.09.2018 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». Он работал электромонтером 5 разряда по ремонту воздушных линий электропередачи в Белгородской дистанции электроснабжения – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции по энергоснабжению-структурного подразделения Трансэнерго-филиала ОАО «РЖД», что следует из п.3 акта №13 (л.д.41).

26.03.2023 в 11:57 ФИО5, находившийся при исполнении трудовых обязанностей, в результате несчастного случая на производстве, погиб от поражения электротоком, что подтверждается актом №13 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 26.04.2023 (л.д.39-47).

Согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть ФИО5 наступила 26.03.2023 вследствие воздействия электрического тока (л.д.61).

Из указанного акта следует, что несчастный случай произошел при таких обстоятельствах: по направлению начальника района энергоснабжения ст.Готня ФИО9 ФИО6 в составе дежурной бригады, в которую входил и электромонтер Сумаковский, прибыл на территории станции ФИО10 Яр Ракитянского района для производства обхода с осмотром и отысканием повреждения на воздушной линии продольного электроснабжения ВЛ ПЭ-10 кВ Готня-Ивня. Сумаковский осмотрел линию электропередачи от опоры №156 до опоры №242, видимых повреждений не обнаружил. О чем сообщил ФИО9, от которого получил указание возвращаться на производственную базу ст.Готня. ФИО6 принял решение переподключить шлейфа КТП №45, питающего здание дежурной станции с линии продольного электроснабжения ВЛ ПЭ-10кВ на линию автоблокировки ВЛ СЦБ 10 кВ Готня-Ивня, расположенную на опоре №242. Для этого он позвонил электромонтеру ФИО7, который произвел ошибочное отключение электричества и разборку схемы ячейки №11 вместо ячейки №1, сообщив ФИО6 об отключении ячейки №1. ФИО6 поднялся на раздвижной лестнице на опору №242 для проведения электромонтажных работ и был смертельно поражен техническим электричеством.

Причинами несчастного случая явились –нарушение ФИО6 п.4.2, 4.6,19.2 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Минтруда России от 29.04.2022 №279н, п.1.2, 1.8, 3.2.4, 3.5.1 Инструкции по охране труда для электромонтера района энергоснабжения ИОТ ЭЧ-12-004-2022, выразившееся в самовольном выполнении работ, не порученных непосредственным руководителем – выполнение ремонтных и восстановительных работ в действующих электроустановках во время обхода и осмотра линии электроснабжения с приближением к находящимся под напряжением токоведущим частям на расстояние менее допустимого; неудовлетворительная организация производства работ: необеспечение контроля со стороны работников подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, несогласованность действий исполнителей, отсутствие взаимодействия между службами. Неудовлетворительная организация производства работ и недостаточный контроль за действиями подчиненных сотрудников со стороны начальника района электроснабжения Готня ФИО9, выразившееся в выполнении ФИО7 указания ФИО6 о необходимости выполнения работ по выведению в ремонт ячейки №1 без приказа энергодиспетчера. При этом не выполнил организационно-технические мероприятия, совершил ошибочные действия, в результате которых вывел в ремонт ячейку №11 ВЛ-10кВ СЦБ ФИО11, сообщив ФИО6 о выведении в ремонт ячейки №1 ВЛ-10кВ СЦБ Готня-Ивня (п.10).

В акте указаны лица, допустившие нарушение требований по охране труда –электромонтеры Сумаковский, ФИО7, ФИО6, а также должностное лицо ответчика ФИО9 (п.11).

Указанный акт о несчастном случае был вручен истице работодателем 28.04.2023, что подтверждается записью в акте (л.д.27) и не оспаривается сторонами, поэтому в соответствии с положениями ч.1 ст.392 ТК РФ истица имела право обратиться в суд об оспаривании акта о несчастном случае в течение трех месяцев со дня получения акта, т.е. до 28.07.2023.

Истец обратилась в суд с данным иском 04.08.2023, направив его почтой (л.д.33), т.е. по истечении установленного срока для обращения в суд с иском об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

Истец ходатайствует о восстановлении указанного срока.

Из представленных документов следует, что истец изначально обратилась с данным иском 16.05.2023 в Свердловский районный суд г.Белгорода. Определением от 22.05.2023 исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью. В определении указано, что иски предъявляются по месту нахождения организации; иски о возмещения вреда, причиненного в результате смерти кормильца, могут предъявляться по месту его жительства или месту причинения вреда. Юридический адрес ответчика указан <...> (л.д.116).

Определением Мещанского районного суда г.Москвы от 14.07.2023 данный иск также возвращен истцу в связи с его неподсудностью (л.д.64).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском об обжалования названного акта по уважительной причине, поэтому суд в соответствии с ч.5 ст.392 ТК РФ восстанавливает этот срок.

Вместе с тем оснований для признания акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления наличия в действиях погибшего названных выше нарушений требований охраны и дисциплины труда, не имеется.

По факту нарушения требований охраны труда в ОАО «РЖД», повлекших по неосторожности смерть ФИО5, 14.06.2023 следователем Воронежского СО на транспорте, по сообщению транспортного прокурора, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.143 УК РФ (л.д.96-97).

Истица признана потерпевшей по делу (л.д.98). Как установлено судом, предварительное расследование не окончено, обвинение еще никому не предъявлено.

В рамках расследования уголовного дела следователем проведена судебная инженерно-техническая экспертиза. По заключению которой №419/23 нечастный случай явился следствием неисполнения необходимых требований нормативных актов по технике безопасности непосредственным исполнителем работ ФИО6 – ст.21 ТК РФ, п.2,4, 4.1, 4.2, 4.6, 5.1, 5.2, 16.1, 17.1, 19.2, 38.7, 38.19, 38.20, 38.73 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок; Инструкции по охране труда для электромонтера района энергоснабжения Белгородской дистанции энергоснабжения от 11.08.2022, выразившиеся в самовольном выполнении работ, не предусмотренных к выполнению распоряжением №4 и картой технологического процесса 208/21, без выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места. Установлено наличие прямой причинно-следственной связи между несоблюдением требований по охране труда ФИО6 и наступившими последствиями (ответ на вопрос 6). Также описаны допущенные нарушения правил и техники безопасности начальником ФИО9, электромонтерами ФИО8, ФИО7 и наличие прямой причинной связи между нарушением правил охраны труда этими лицами с произошедшим несчастным случаем (л.д.148-163). Технические причины несчастного случая: не проверено отсутствие напряжения на токоведущих частях, которые должны быть заземлены; не установлено заземление; ошибочное отключение и разборка схемы в ячейке №11 ВЛ-10кВ вместо ячейки №1 ВЛ-10кВ (п.1) (ФИО7).

Доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях Кудрина нарушений требований охраны и дисциплины труда, в том числе в самовольном выполнении ремонтных работ, суду не представлено.

Вопреки доводам истца и его представителя, представленный истцом оперативный приказ начальника Воронежской дистанции связи (л.д.32), не опровергает выводов указанного акта и заключения экспертизы, поэтому исковые требования о признания акта незаконным в названной части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о нарушении истцом обязательного досудебного порядка обжалования акта о несчастном случае на производстве, несостоятельны, поскольку предусмотренное ст.231 ТК РФ право на обращение в орган, уполномоченный рассматривать разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора, истец вправе обратиться непосредственно в суд для разрешения вопроса об оспаривании акта о несчастном случае на производстве.

В акте указано должностное лицо ответчика, допустившее нарушение требований по охране труда -ФИО9, а также его работники Сумаковский и ФИО7, т.е. помимо собственной неосторожности ФИО6 установлено наличие вины должностных лиц работодателя в произошедшем несчастном случае и соответственно вины работодателя, выразившееся в неудовлетворительной организации производства работ.

Наличие вины работодателя ОАО «РЖД» в нарушении трудового распорядка и дисциплины труда, требований охраны труда, повлекших несчастный случай на производстве, подтверждается постановлением от 14.06.2023 главного государственного инспектора труда о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Доводы представителя ответчика об отсутствии вина работодателя в несчастном случае опровергаются изложенными выше доказательствами.

В силу положений абз.4 и абз.14 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасные условия и охрану труда, условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 16 ч.2 ст.22, ч.1 ст.214 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз.2 ч.1 ст.210 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Из приведенных положений следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве право на такое возмещение вреда имеют названные в законе лица, которым причинен ущерб в результате смерти кормильца. Моральный вред членам семьи работника возмещает работодатель, не обеспечивший работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности.

Учитывая, что смерть потерпевшего наступила от воздействия электрического тока (источника повышенной опасности) при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, произошедшего, в том числе, из-за неудовлетворительной организации производства работ работодателем, работодатель обязан возместить моральный вред, причиненный смертью ФИО6.

Истица является супругой погибшего ФИО6. Брак между ними был зарегистрирован 24.10.2009 (л.д.115). У истицы и ФИО6 имеется малолетний ребенок ФИО1, дата (л.д.8).

Погибший проживал вместе с женой и сыном.

В связи с утратой мужа и отца, погибшего в результате несчастного случая на производстве, истице и малолетнему ФИО1 причинены нравственные страдания, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, обстоятельства произошедшего несчастного случая, наличие вины работодателя, а также в соответствии с положениями п.2 ст.1083 ГК РФ грубую неосторожность самого погибшего, выразившейся в выполнении работы, которую ему не поручали, в не проверке отсутствия напряжения на токоведущих частях высоковольтной линии, в не установке заземления.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, в результате чего истица и их сын испытывали и продолжают испытывать глубокие нравственные страдания, сильную душевную боль, они пережили душевную травму, перенесли стресс, связанные с трагической гибелью близкого человека. Истица в возрасте 36 лет стала вдовой, лишилась моральной и материальной поддержки супруга, его любви и внимания. На истицу полностью легла необходимость решения вопросов воспитания и содержания сына. Малолетний сын лишился отца, его любви и заботы. Ребенок понимает, что у него больше нет родного человека, который может помочь, поддержать и защитить его.

Кроме того, суд считает, что душевные переживания истицы и <данные изъяты> ребенка очевидны, поэтому доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств причинения им морального вреда, несостоятельны.

Наличие в сети «интернет» выставленных истицей её фотографий, представленных представителем ответчика, не свидетельствует об отсутствии у Кудриной нравственных страданий, вызванных гибелью мужа. Как пояснила в судебном заседании истица, указанные фотографии связаны с её трудовой деятельностью.

Доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между ухудшением состояния здоровья истицы и <данные изъяты> ребенка, суду не представлено, поэтому оснований для учета данных обстоятельств не имеется.

Также при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что ФИО6, хотя и проявил грубую неосторожность, но при этом действовал в интересах работодателя, стремясь устранить неисправности в системе энергоснабжения работодателя и обеспечить бесперебойную работу электросети.

Ответчиком истице и <данные изъяты> ребенку, а также родителям ФИО6 26.05.2023 в добровольном порядке перечислена компенсация морального вреда в размерах по 431250 руб., каждому (л.д.78-81), что свидетельствует о желании работодателя загладить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, учитывая грубую неосторожность самого погибшего, размер заявленных истцом сумм компенсации морального вреда на основании п.2 ст.1083 ГК РФ подлежит уменьшению.

Исходя из характера причиненных истцу и малолетнему ребенку нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, грубой неосторожности самого погибшего, с учетом выплаченных ответчиком сумм компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда: в пользу ФИО6 в размере 568750 руб., в пользу ФИО1 в размере 68750руб., который является достаточной компенсацией причиненных истцу и малолетнему ребенку ответчиком нравственных страданий.

В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., ввиду освобождения истца от уплаты госпошлины на основании закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО4 срок для подачи заявления в суд об оспаривании акта о несчастном случае на производстве №13 от 226.04.2023.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ИНН №):

-в пользу ФИО4 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда, причиненного гибелью мужа ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, в сумме 568750 руб.;

-в пользу ФИО4, как законному представителю <данные изъяты> ФИО1, компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1 гибелью отца ФИО5 в результате несчастного случая на производстве, в сумме 68750 руб.

В остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ОАО «РЖД» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Ракитянского района в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

.