УИД 19RS0001-02-2022-008309-07 Дело № 2-153/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 16 мая 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шипанова,

при секретаре Е.С. Конгаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику, полис ОСАГО серия XXX № «Югория», автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, полис ОСАГО серия XXX № ООО СК «Согласие». ФИО7А., управляя <данные изъяты>, выбрал не безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI TUCSON, государственный номер <***>, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 63200 руб. ФИО1 заключила с ИП ФИО5 договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. Восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 157325 руб. Затраты на проведение оценочных работ составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, затраты по оплате дефектовки составили 1700 руб. Разница между реальным ущербом и выплаченным ООО «СК «Согласие» страховым возмещением составляет: 157325 руб. - 63200 руб. = 94125 руб. Ответственность по возмещению ущерба в результате ДТП несет ответчик. Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплачено 15000 руб. Просила взыскать с ответчика в пользу истца, в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 94125 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 4500 руб., расходы по оплате дефектовки 1700 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3207 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО6, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) протокольно уточнили исковые требования, указав, что по гражданскому делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключения эксперта №-С среднерыночная стоимость запасных частей, использовавшихся при восстановлении автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 79303,94 руб., среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 27021,50 руб. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию 35025,44 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу: ущерб в размере 35025,44 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 4500 руб., расходы по оплате дефектовки 1700 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 3207 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1950 руб.

Определениями суда в качестве третьих лиц были привлечены ФИО4, ФИО10 А., ООО СК «Согласие».

Истец ФИО1, представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержали изложенные в исковом заявлении требования, с учетом просили исковые требования удовлетворить с учетом уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Направил представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения исковых требований, считает, экспертиза не должна была проводиться в отсутствие ответчика. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о дате проведения экспертизы, однако он ее не получал. Ответчик не признаем сумму заявленную к взысканию с него. Ответственность ФИО3 была застрахована. Страховая компания выплатила фактически только 50%. В случае взыскания данной суммы с ответчика ФИО3, у страховой компании возникает неосновательное обогащение. Истец не воспользовался правом на обжалование выплаченной суммы. Считает, истец может требовать только разница от суммы, которую она могла бы получить и от фактически выполненных работ. В случае если бы страховая компания выплатила всю сумму, на моего доверителя легли бы только расходы в части разницы между суммами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4 оставил решение на усмотрение суда

Иные лица в судебное западение не явились, будучи уведомленными о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14-00 час., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО10 А., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1

Причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО10 А, управлявшим в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом №, представленным в материалы дела, где имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО10 А. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, рапорт о ДТП, карточка происшествия №, справка о ДТП, схема осмотра места ДТП, письменные объяснение участников ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 была застрахована в ООО СК «Согласие».

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, был причинен ущерб.

ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» для получением страхового возмещения по страховому случаю.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 63200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дополнительно выплатило ФИО1 8100 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате противоправных действий ФИО10 О.А.А. истцу ФИО1 был причинен имущественный вред. В свою очередь ФИО10 А. не представил доказательств отсутствия своей вины в совершении ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с чем, причиненный имуществу ФИО1 вред, подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО3

В силу ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба стороной истца представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа составила 157325 руб.

Расходы, понесенные истцом за составление экспертного заключения, составили 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать завышенные расходы на восстановление автомобиля, возлагается на ответчика.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы ИП ФИО9 №-С от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем <данные изъяты>, на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ЕМР, составляет: без учета износа - 91200 руб., с учетом износа - 76000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных указанным автомобилем на день ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без применения ЕМР составляет: без учета износа – 115332,11 руб., с учетом – 85434,52 руб. Среднерыночная стоимость запасных частей, использовавшихся при восстановлении автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет – 79303,94 руб. Среднерыночная стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП составляет 27021,50 руб. Восстановление автомобиля <данные изъяты> выполнено оригинальными запасными частями. Восстановить автомобиль без замены запчастей, а произведя ремонт, невозможно.

Заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ дано специалистом соответствующей квалификации посредством исследования представленных эксперту материалов, оценка стоимости восстановительного ремонта произведена в соответствии с установленными требованиями, что следует из его содержания.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения при расчете суммы ущерба, причиненного истцу, заключение экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцу ФИО1 в результате ДТП, был причинен ущерб на сумму 106325,44 руб. из которых: 79303,94 руб. - стоимость запасных частей, использовавшихся при восстановлении автомобиля; 27021,50 руб. - стоимость фактически выполненных работ по восстановлению автомобиля.

Поскольку страховой компанией истцу ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 71300 руб. (63200 руб. + 8100 руб.), с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб за минусом выплаченного страхового возмещения, в сумме 35025,44 руб. (106325,44 руб. – 71300 руб.)

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истец просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ 4500 руб., расходы по дефектовки 1700 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ).

В данном случае, вышеуказанные расходы, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает о понесенных ей расходах на оплату услуг представителя ФИО6 в размере 15000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб.

ИП ФИО11, после проведения экспертизы, направил заявление на возмещение расходов в размере 15000 руб. Просили, в соответствии с частью 5 ст.167 ГПК РФ, обеспечить возмещение затрат за проведенную экспертизу.

В связи с указанным заявлением с ФИО3 в пользу ИП ФИО11 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 15000 руб.

Кроме того, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы в размере 1955 руб. оплаченные истцом за подготовку автомобиля к проведению экспертизы (снять/установить задний бампер, накладку крышки багажника), что подтверждается заказ – нарядом № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 1251 руб., поскольку они документально подтверждены чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) ущерб в размере 35025,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по оплате дефектовки 1700 руб., расходы при проведении судебной экспертизы в размере 1995 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1251 руб., расходы на оплату услуг на представителя в размере 13000 руб.

В остальной части заявленных требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу эксперта ИП ФИО2 (<данные изъяты> - 15000 рублей расходы за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов