Судья – Зуева О.М.

Дело № 33–8895/2023

Суд первой инстанции дело № 2-423/2023

УИД 59RS0011-01-2022-006037-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

судей Владыкиной О.В., Ивановой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2023 года дело по апелляционным жалобам муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники, ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Березниковского городского суда Пермского края от 25 мая 2023 года по иску ФИО3, ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от 24.04.2023 т. 2 л.д. 91-93) к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники об изъятии жилого помещения путем выкупа с прекращением права собственности, выплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение.

В обоснование иска указали, что им на праве равнодолевой собственности принадлежит 2-комнатная квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, 4-ый этаж, общая площадь 42,9 кв.м., дом кирпичный старой планировки, каждому по 1/3 доли, в которой зарегистрированы и проживают истцы ФИО1 и ФИО2

Постановлением администрации г. Березники № 01-02-1127 от 08.07.2022 земельный участок с кадастровым номером **, площадью 6287 кв.м., занимаемый данным многоквартирным домом, изъят для муниципальных нужд.

18.07.2022 истцам направлены уведомления об изъятии земельного участка и проект соглашения с указанием размера возмещения за имущество, с учетом возмещения за долю в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, пропорционально размеру общей площади жилого помещения 1797600 рублей. Срок подписания соглашения до 31.12.2022. Истцы указали, что соглашение между ними и администрацией г. Березники не достигнуто, полагают, что занижена цена. Оценка ООО «Инвест-Аудит» произведена на дату 26.07.2022, а проект соглашения с рассчитанной ценой направлен в адрес истцов 18.07.2022. Истцы обратились к независимому оценщику. Согласно оценке М., изготовленной по инициативе истцов, рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) составляет 2115000 рублей, убытки, причиненные изъятием жилого помещения (расходы, связанные с изменением места жительства и поиском нового жилья, расходы, связанные с временным пользованием иным жилым помещением, с переездом, с оформлением права собственности) – 128000 рублей, итого, 2243000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу, была проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ИП П. Согласно заключению ИП П. на дату осмотра 07.02.2023, рыночная стоимость квартиры составляет 2173021,07 рублей, компенсационные выплаты, связанные с изъятием помещения, составляют 20800 рублей, компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 344975,6 рублей. Итого: 2538796,67 рублей, по 846265,56 рублей каждому. Истцы указали, что согласны с судебной экспертизой.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023 постановлено:

1) «обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у ФИО3, ** года рождения, для муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: ****, 4-ый этаж, общая площадь 42,9 кв.м., путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер возмещения за жилое помещение в размере 827100,25 рублей;

2) обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у ФИО1, ** года рождения, для муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: г. Березники, ул. ****, 4-ый этаж, общая площадь 42,9 кв.м., путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 827100,25 рублей;

3) обязать муниципальное образование «Город Березники» в лице администрации г. Березники изъять у ФИО2, ** года рождения, для муниципальных нужд 1/3 долю в праве собственности на жилое помещение: 2-комнатная квартира по адресу: ****, 4-ый этаж, общая площадь 42,9 кв.м., путем выкупа с прекращением его права собственности на указанное жилое помещение, установив размер выкупной стоимости в размере 827100,25 рублей.

С момента фактической выплаты возмещения за жилое помещение, определенного судом ко взысканию с Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники, прекратить право собственности ФИО3, ** года рождения, ФИО1, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, у каждого по 1/3 доли на жилое помещение по адресу: ****.

Данное решение является основанием для внесения соответствующий изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения, на жилое помещение по адресу: ****, возникновении права собственности на указанную квартиру у Муниципального образования «город Березники» в лице администрации города Березники.

В удовлетворении остальной части требований к муниципальному образованию «город Березники» в лице администрации города Березники о взыскании выкупной цены за жилое помещение отказать.».

С решением суда не согласились истцы и ответчик.

В апелляционной жалобе Администрация города Березники просит решение суда изменить, снизив выкупную стоимость до разумного предела. В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не применено действующее законодательство ч. 3 ст. 35 Конституции РФ, согласно которому принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Сторонами не было достигнуто соглашение о цене изымаемого имущества. С заключением эксперта № 113-03/2023 от 27.03.2023, принятым за основу судом, ответчик также не согласен, полагает, что суд не дал должной оценки представленным ответчиком доказательствам (варианты квартир представлены в материалы дела, стоимость которых 1600000 – 1900000 руб.). Также не согласны с расходами на аренду жилого помещения за 1 мес. в сумме 14900 руб., возможно они предстоят в бедующем. Убытки являются предполагаемыми, взысканию в данном деле не подлежат. Компенсация за не произведенный капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома является одним из видов убытка, в связи с чем, на дату первой приватизации по дому – 1993 год администрация не являлась наймодателем, убытков не причиняла. Взыскание компенсации за не произведенный капитальный ремонт в сумме 287479,67 руб. неправомерно, в связи с тем, что в рыночную стоимость жилого помещения и доли в общем имуществе и земли уже входит указанная сумма. Отдельное взыскание увеличивает расходы бюджетов разных уровней. На обычном рынке потребитель приобретает квартиру в МКД включая все ее составляющие.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить в части отказа во взыскании НДС 20% при расчете стоимости непроизведенного капитального ремонта дома, принять в данной части новое решение, которым их исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считают, что методика расчета капитального ремонта МКД в обязательном порядке включает в его стоимость НДС 20%, поскольку все работы, произведенные подрядчиками-организациями или ИП облагаются НДС, и НДС обязательно включается в смету (локальный сметный расчет). Никто не может сделать капитальный ремонт без НДС. По закону физическое лицо не облагается НДС, но НДС за капитальный ремонт насчитывается не на физическое лицо (собственника квартиры), а на МКД и каждую квартиру в нем обезличенно.

Истцы также представили возражения на апелляционную жалобу ответчика, где они считают решение суда законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах и правильном применении норм материального права, просят апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Прокуратурой города Березники, ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу истцов, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов без удовлетворения.

Истец ФИО3 и его представитель на доводах жалобы настаивали, от назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отказываются, от направления судебной коллегией запроса в государственный архив Пермского края о наличии или отсутствии сведений о наличии или отсутствии документов подтверждающих проведение капитального ремонта ОАО «Сода», так же отказались, настаивали на доводах своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель администрации, принимая участие в судебном заседании 31.08.2023 г. на доводах жалобы настаивала, от назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы отказалась, указав, что необходимо срочное расселение многоквартирного дома, ввиду опасности его обрушения, какими либо документами о проведении капитальных ремонтов в 1976, 1984, 1990 годах администрация не располагает, поскольку жилой дом был передан муниципальному образованию г.Березники только в январе 1997 года от ОАО «Сода», соответственно капитальный ремонт проводился данным обществом. Считает, что дом не нуждался в капитальном ремонте на дату первой приватизации в 1993 году.

Прокурор дал заключение о наличии оснований для изменения судебного акта и исключении из размера возмещения суммы за непроизведенный капитальный ремонт, поскольку согласно имеющимся в материалах дела данным последний капитальный ремонт производился в 1990 году.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении судебного акта в части размера возмещения подлежащего взысканию в пользу истцов.

Последствия признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции предусмотрены статьей 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой необходимо соблюдение следующих обязательных условий: принятие компетентным органом решения об изъятии земельного участка и жилого помещения; соблюдение предусмотренной ч.ч.2, 4 ст.32 Жилищного кодекса РФ процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения.

Согласно п.4 ч.2 ст.56.3 Земельного кодекса РФ принятие решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях, не предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, должно быть обосновано решением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в случае изъятия земельного участка в связи с признанием расположенного на таком земельном участке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции). В соответствии с ч.10 ст.32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Постановлением администрации города Березники от 25.03.2020 № 407 многоквартирный дом, находящийся по адресу: ****, признан аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 99).

Постановлением администрации города Березники от 08.07.2022 № 01-02-1127 земельный участок, занимаемый многоквартирным домом № ** по ул. **** в г. Березники площадью 6 287 кв.м., изъят для муниципальных нужд (т. 1 л.д. 98).

Собственниками жилого помещения № ** в МКД № ** по ул. **** в г. Березники, общей площадью 42,9 кв.м., расположенного по адресу: ****, являются ФИО3, ФИО1, ФИО2, у каждого 1/3 доли в праве собственности (т. 1 л.д. 100-104).

18.07.2022 собственникам жилого помещения направлено уведомление об изъятии земельного участка (т. 1 л.д. 94).

28.07.2022 истцы подали в администрацию заявление о согласии на способ переселения посредством возмещения (т. 1 л.д. 93).

Согласно отчету ООО «Ивест-Аудит» от 26.07.2022, изготовленному по инициативе администрации г. Березники, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения по адресу: ****, составляет – 1765000 рублей, рыночная стоимость убытков – 32 600 рублей (т. 1 л.д. 133-179).

Согласно отчету об оценке № 160/12.22 от 05.12.2022, подготовленному оценщиком М. по инициативе истцов, рыночная стоимость объекта недвижимости жилого помещения по адресу: ****, составляет – 2115000 рублей, рыночная стоимость убытков – 128 000 рублей (т. 1 л.д. 27-89).

Определением суда 27.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, поручено ее проведение ИП П. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость квартиры по адресу: ****, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом?

2) Какова величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственникам жилого помещения по адресу: ****?

3) Какова величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ)?

В суд поступило заключение эксперта ИП П. № 113-03/2023 от 27.03.2023, согласно которому рыночная стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, составляет 2173021,07 рублей. Величина компенсационных выплат по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения собственнику жилого помещения по адресу: г. Березники, ул. ****, составляет 20 800 рублей. Величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения, расположенного по адресу: г. Березники, ул. **** (в объеме, предусмотренном ст. 166 ЖК РФ) (с учетом состояния дома на дату осмотра) – 344975,6 рублей, (с учетом состояния дома на дату первой приватизации 02.02.1993 квартиры № **) – 324109,95 рублей. По состоянию на 1993 год (на дату первой приватизации жилого помещения ** в доме № ** по ул. ****), процент износа с учетом года ввода в эксплуатацию с корреляцией составляет 51,2 %, на 1974 год, 1984 и 1990 годах проводились работы по капитальному ремонту здания (данные работы указаны в техническом паспорте) в неизвестном объеме. Определить износ здания после проведенных работ не представляется возможным, однако, наличие записей о проведенном капитальном ремонте без указания объема работ и без пересчета процента износа здания ставят под сомнение достоверность данных, указанных в техническом паспорте о проведенных работах по капитальному ремонту. Принимая во внимание отсутствие актуализации данных об износе здания после проведенных работ по капитальному ремонту, процент износа здания будет определен как не менее 51,2 % (процент износа здания по состоянию на 1974 год), то есть требовался значительный капитальный ремонт конструктивных элементов. По состоянию на 02.02.1993 (дата первой приватизации жилых помещений, расположенных в доме № ** по ул. ****, в г. Березники), дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, однако обязанность по производству капитальному ремонта наймодателем не была выполнена, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания. Факторы, снизившие уровень надежности жилого многоквартирного дома по адресу: г. Березники, ул. ****: физический износ конструкций и превышение нормативного срока эксплуатации строительных конструкций до капитального ремонта.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований частично, поскольку сведений о проведении в спорном многоквартирном доме капитального ремонта, ответчиком не представлено. По состоянию на 02.02.1993 (дата первой приватизации жилых помещений, расположенных в доме № ** по ул. ****, в г. Березники), дом нуждался в проведении комплексного капитального ремонта, однако обязанность по производству капитальному ремонта наймодателем не была выполнена, в связи с чем произошло снижение уровня надежности здания.

Определяя выкупную стоимость изымаемого жилого помещения, суд принял во внимание экспертное заключение ИП П. № 113-03/2023 от 27.03.2023, которым определен размер возмещения за изымаемое жилое помещение по адресу: Пермский край, г.Березники, ул. **** - 2481300,74 руб., (то есть каждому по 827100,25 рублей), включающее в себя рыночную стоимость трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: г. Березники, ул. ****, с учетом доли в доли праве собственности на общее имущество многоквартирного дома и с учетом доли в праве общей собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, - 2173021,07 рублей, компенсационные выплаты по убыткам, причиненным в связи с изъятием жилого помещения, - 20 800 рублей, величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 287479,67 рублей.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера возмещения подлежащего взысканию согласиться не может и находит доводы апелляционной жалобы администрации относительно необоснованного включения в размер возмещения убытков за непроизведенный капитальный ремонт заслуживающими внимания.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Руководствуясь принципами правовой определенности, реальности публично-правовых обязательств и целевого использования бюджетных средств, а также учитывая переход в частную собственность граждан в порядке приватизации значительного числа жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах государственного и муниципального жилищных фондов, и бессрочный характер самой приватизации, федеральный законодатель связал обязанность проведения бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в частности, с таким условием, как нуждаемость многоквартирного дома в проведении капитального ремонта до даты приватизации первого жилого помещения в нем, что подтверждается включением этого многоквартирного дома в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату (Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 577-0).

Учитывая, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме предполагает устранение неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе их восстановление или замену, и результатами его проведения являются не только поддержание многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, но и улучшение эксплуатационных характеристик как здания в целом, так и всех расположенных в нем помещений, а значит, увеличение их рыночной стоимости, исполнение бывшим наймодателем публичной обязанности по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, нуждавшегося в таком ремонте на дату приватизации первого расположенного в нем жилого помещения, отвечает интересам всех собственников помещений данного дома, что в полной мере согласуется с конституционным принципом равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации). При этом сама по себе публичная обязанность бывшего наймодателя по проведению капитального ремонта многоквартирного дома не может рассматриваться как вновь возникающая по отношению к каждому новому собственнику всякий раз при приватизации отдельного жилого помещения в многоквартирном доме, нуждающемся в таком ремонте на момент приватизации соответствующего жилого помещения.

Возложение же на бывшего наймодателя обязанности по проведению капитальных ремонтов многоквартирного дома, потребность в которых будет возникать на момент приватизации каждого последующего помещения в таком доме, повлечет за собой неосновательное обогащение собственников тех помещений, при приватизации которых нуждаемость дома в работах по капитальному ремонту отсутствовала.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, применительно к рассматриваемому делу, юридически значимыми и подлежащими доказыванию в их совокупности обстоятельствами при разрешении вопроса о включении суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения являются: установление лица, являвшегося наймодателем жилых помещений; нуждаемость относящегося к государственному или муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем; установление факта неисполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, повлекшего ухудшение его технического состояния (потерю эксплуатационных, механических и других качеств), а также способствующего в дальнейшем утрате стоимости конструктивного элемента и здания в целом, и как следствие снижению его надежности.

Приложением N 3 к Положению "Об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения ВСН 58-88 (Р)" установлен минимальный срок эффективной эксплуатации отдельных элементов жилых зданий до капитального ремонта, то есть тот период времени, в течение которого тот или иной конструктивный элемент является безопасным для неопределенного круга лиц и по истечении которого требует капитального ремонта.

В ходе производства по делу установлено, что приватизация первого жилого помещения в жилом доме состоялась 02.02.1993 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от 27.03.2023 г. наличие записей в техническом паспорте о проведенном капитальном ремонте без указания объема работ и без пересчета процента износа здания ставят под сомнение достоверность данных, указанных в техническом паспорте о проведенных работах по капитальному ремонту, в связи с чем им сделан вывод о том, что спорный многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на 1993 год ( на дату первой приватизации) и его отсутствие повлекло снижение уровня надежности здания. Нуждаемость дома в проведении капитального ремонта определена им расчетным методом определения износа конструктивных элементов, исходя из суждения о том, что капитальный ремонт МКД не проводился с момента введения дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Оценивая заключение проведенной по делу судебной экспертизы ИП П. суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод эксперта о нуждаемости МКД в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации носит вероятностный характер, основан лишь на отсутствии документов подтверждающих их действительное проведение и объем.

Между тем наличие внесенных в технический паспорт отметок о проведении капитальных ремонтов не может быть поставлено судебной коллегией под сомнение. Отсутствие документов подтверждающих проведение капитального ремонта, учитывая, что с даты проведения последнего капитального ремонта истекло более 30 лет, на дату первой приватизации жилой дом находился во владении ОАО «Сода», не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Учитывая, что выводы эксперта о нуждаемости МКД по ул.**** г. Березники носят вероятностных характер, от направления запроса в государственный архив Пермского края о наличии или отсутствии документов подтверждающих или опровергающих проведение ОАО «Сода» в МКД работ по капитальному ремонту, назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы стороны отказались, принимая во внимание, что заключение экспертизы не имеет для суда заранее установленной силы, судебная коллегия полагает, что нуждаемость жилого дома в проведении капитального ремонта может быть определена на основании нормативных сроков его эксплуатации, с учетом имеющихся в техническом паспорте отметок о проведении в 1974, 1984,1990 годах капитального ремонта.

Судебной коллегией с целью выяснения данных о проведенных капитальный ремонтах в спорном многоквартирном доме, направлялись неоднократные запросы в ГБУ «ЦТИ ПК» Березниковский филиал. В ответ представлены инвентарное дело и справка инженера ПТО от 29.08.2007 года, где содержаться сведения о проведении в подъезде № 1 многоквартирного дома капитального ремонта, а так же сведения о проведении последнего капитального ремонта в 1990 году. Согласно сведениям, представленным АО «Газпром газораспределение Пермь» спорный жилой был газифицирован в 1980 году.

Частями 4, 5 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок входят в состав технической документации длительного хранения (п. 1.5.1).

При этом в силу п. 1.5.2 указанных Правил техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п.

Пунктом 1.6 Правил на собственников жилищного фонда или их уполномоченных возложена обязанность по своевременному внесению изменений в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Учитывая приведенные выше нормы права, в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими проведение последнего капитального ремонта многоквартирного лома в 1990 году, у судебной коллегии не имеется оснований полгать, что внесенные ГБУ «ЦТИ Пермского края» сведения в технический паспорт о проведении капитальных ремонтов являются недостоверными, несмотря на отсутствие иных документов подтверждающих факт и объем их проведения, принимая во внимание истекший временной период более 30 лет.

Проверяя нуждаемость дома в капитальном ремонте на дату первой приватизации жилого помещения в доме, суд апелляционной инстанции руководствуется предусмотренной в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) минимальной продолжительностью эффективной эксплуатации элементов жилого дома до капитального ремонта, которая составляет: для свайного фундамента - 60 лет, для стен и перегородок - 30 лет, для перекрытий деревянных - 30 лет, для кровли - 30 лет, для полов деревянных с минераловатным утеплителем - 30 лет, для полов с линолеумным покрытием - 10 лет, для проемов - 40 лет, для отделочных работ - 5 - 10 лет, для чердачных перекрытий из деревянных балок - 20 лет, для оконных проемов - 40 лет, для внутренней отделки - 5 лет, для внутренних санитарно-технических и электрических устройств - 40 лет, для отопления и вентиляции - 30 лет, для водоснабжения и канализации - 30 лет, для электроосвещения - 20 лет, для деревянных лестниц - 20 лет.

Согласно заключению экспертизы многоквартирный дом относится к зданиям 3 группы, С периодичностью проведения капитального ремонта в нем - не реже 1 раза в 25 лет.

Таким образом, с учетом указанных в приложении N 3 к Положению ВСН 58-88 (р) параметров для определения минимальной продолжительности эксплуатации элементов здания до капитального ремонта и сведений о проведении последнего капитального ремонта в доме в 1990 году, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на дату первой приватизации (1993 год) многоквартирный дом в проведении капитального ремонта не нуждался.

При указанных обстоятельствах, стоимость непроизведённого капитального ремонта подлежит исключению из определенного судом первой инстанции размера возмещения.

В остальной части доводы апелляционной жалобы администрации г.Березники подлежат отклонению судебной коллегией.

Ссылка на необоснованность включения в размер убытков аренды жилого помещения на период поиска другого жилья, поскольку истцы вправе проживать в изымаемом жилом помещении до приобретения пригодного, не может быть принята во внимание.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, техническое состояние конструкций жилого дома несет угрозу жизни и здоровью людей, не исключена возможность его внезапного обрушения, в связи с чем дальнейшее проживание в нем опасно.

Несогласие ответчика с рыночной стоимостью жилого помещения, определенной экспертом, так же не может являться основанием для изменения судебного акта, поскольку от назначения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы ответчик отказался, оснований не доверять заключению проведенной по делу экспертизы в части определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно неправомерного исключения судом первой инстанции НДС, с учетом исключения из размера возмещения стоимости непроизведённого капитального ремонта, подлежат отклонению судебной коллегией, несмотря на их обоснованность.

Учитывая изложенное размер возмещения за изымаемое жилое помещение составит 2193821, 07 рублей ( 2173021,07 рыночная стоимость изымаемого жилого помещения, включая земельный участок, 20800 рублей убытки причиненные изъятием жилого помещения)

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023 изменить, в части размера, подлежащего взысканию возмещения за изымаемое жилое помещение.

Взыскать с муниципального образования «Город Березники» в лице администрации г. Березники в пользу ФИО3, ** года рождения, ФИО1, ** года рождения, ФИО2, ** года рождения возмещение за изымаемое жилое помещение по адресу: г. Березники, ул. **** по 731273,69 рублей каждому.

В остальной части решение Березниковского городского суда Пермского края от 25.05.2023 суда оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального образования «Город Березники» в лице администрации города Березники, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение в окончательной форме изготовлено 25.09.2023 г.