Решение по делу № 2-4844/2023 от 16.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола помощником судьи Грачевой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4844/2023 по иску ФИО2 ФИО13, ФИО6 ФИО14 к МБУ ЛП «ХТУ», ФИО1 ФИО15, ФИО1ой ФИО16, Булойчик ФИО17 о возмещении ущерба в результате залива помещения

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд мотивируя тем, что ФИО2 ФИО18 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

ФИО6 ФИО19 владеет квартирой на праве договора социального найма № от 01.03.2021 находящейся по адресу: <адрес>

05.11.2022 года произошло затопление квартир водой со стороны вышерасположенной квартиры №.

Согласно Актам от 09.11.2022, составленным представителями ответчика МБУ ЛП «ХТУ», причина залива: «течь радиатора 4-х секц., биметаллический, в кв. № на кухне (дырка) отверстие на верхнем коллекторе 1 секц. Замена чугунного радиатора на биметаллический жителями произведена самостоятельно».

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненных заливом, ФИО2 ФИО20 обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для оценки ущерба. Заключением № от 30.01.2023 установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 265483 руб., а также рыночная стоимость пострадавшего имущества (шкафа) составляет 33390 руб. В совокупности, ущерб, причиненный ФИО2 составляет 301873 руб.

Определением суда с согласия представителя истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены зарегистрированные в <адрес> ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 Булойчик ФИО24 ФИО23

С учетом привлечения соответчиков, истцы просят суд:

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 ФИО25: материальный ущерб в сумме 301 873 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО6 ФИО26: материальный ущерб в сумме 248 964 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50%., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В судебное заседание истцы не явились, извещены.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал. Поскольку определить кто является надлежащим ответчиком затруднительно, просил суд удовлетворить иск к надлежащему ответчику.

Представитель ответчика МБУ ЛП «ХТУ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска к ответчика МБУ ЛП «ХТУ». Полагала, что состав общего имущества может быть определен самими собственниками, ранее был предложен договор управления, собственники квартиры № несут ответственность за содержание помещения в надлежащем состоянии. Собственники самостоятельно вмешались в замену в общедомовое имущество. Перед тем, как случился залив, к управляющей компании запросы и заявления о нахождении радиатора в аварийном состоянии не поступали. Следовательно, собственник квартиры 28 должен сам нести ответственность.

Ответчики ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО29 Булойчик ФИО34 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым истцы обосновали размер ущерба на основании заключений экспертов, которые противоречат первоначальным актам обследования квартир.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ФИО35 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Истец ФИО6 владеет квартирой на праве договора социального найма № от 01.03.2021 находящейся по адресу: <адрес>.

05.11.2022 года произошло затопление квартир водой со стороны вышерасположенной квартиры №

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненных заливом, ФИО2 ФИО36 обратилась в ООО «Независимая экспертиза РОСТО» для оценки ущерба. Заключением № от 30.01.2023 установлено, что величина стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 265483 руб., а также рыночная стоимость пострадавшего имущества (шкафа) составляет 33390 руб. В совокупности, ущерб, причиненный ФИО2 составляет 301873 руб. (л.д. 17-68)

В связи с необходимостью возмещения ущерба, причиненных заливом, ФИО6 ФИО37 обратилась в ООО Независимая экспертная организация «Макс» для оценки ущерба. Заключением № от 13.01.2023 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО6 составляет 248 964 руб. (л.д.69-124).

Сторонами факт залива и причина залива – «течь радиатора 4-х секц., биметаллический, в кв. № на кухне (дырка) отверстие на верхнем коллекторе 1 секц. Замена чугунного радиатора на биметаллический жителями произведена самостоятельно» не оспаривалась. (л.д.15,16)

Ходатайств о назначении и проведении судебной строительной – технической или оценочной экспертизы от ответчиков не поступило.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность”.

В состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с договором управления от 05 ноября 2020 года и приложением № 1, а именно п. 2.2. установлены внутренние границы эксплуатационной ответственности управляющей компании: - по отоплению - вентиля на подводах трубопровода отопления к квартирному радиатору. Если таковые отсутствуют, то граница проходит по резьбовому соединению в радиаторной пробке. (л.д.151-173)

С учетом пояснений представителей сторон, суд полагает установленной вину ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО9 в заливе квартира истца, а также размер причиненного ущерба.

Поскольку радиатор, течь в котором послужила причиной залива квартир истцов, находится в сфере ответственности жильцов ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также то, что замена чугунного радиатора на биметаллический жителями произведена самостоятельно, без согласования с управляющей компанией, суд приходит к выводу, что какие – либо основания для возложения ответственности за залив и причинение ущерба истцам, на ответчика МБУ ЛП «ХТУ», отсутствуют.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ФИО1 ФИО38, ФИО1ой ФИО39, Булойчик ФИО41 солидарно в пользу ФИО2 ФИО42 материальный ущерб в результате залива помещения в размере 301 873 руб., а также солидарно в пользу ФИО6 ФИО43 материальный ущерб в результате залива помещения в размере 248 964 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом отказа от удовлетворения иска к МБУ ЛП «ХТУ», суд взыскивает с ответчиков ФИО1 ФИО44, ФИО1ой ФИО45, Булойчик ФИО46 солидарно в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. и солидарно в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

К правоотношениям возникшим между истцами ФИО2, ФИО6 и ответчиками ФИО7, ФИО8, ФИО9 не применяются нормы, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

В порядке ст.ст.98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков ФИО1 ФИО47, ФИО1ой ФИО48, Булойчик ФИО49 солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 8708 руб. 37 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 ФИО50, ФИО6 ФИО51 к МБУ ЛП «ХТУ», ФИО1 ФИО52, ФИО1ой ФИО53, Булойчик ФИО54 о возмещении ущерба в результате залива помещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО55 (паспорт РФ №), ФИО1ой ФИО56 (паспорт РФ №), Булойчик ФИО58 (паспорт РФ №) солидарно в пользу ФИО2 ФИО59 (паспорт РФ №) материальный ущерб в результате залива помещения в размере 301 873 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО60 в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также требованиям к МБУ ЛП «ХТУ» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО61 (паспорт РФ №), ФИО1ой ФИО62 (паспорт РФ №), Булойчик ФИО63 (паспорт РФ №) солидарно в пользу ФИО6 ФИО64 (паспорт РФ №) материальный ущерб в результате залива помещения в размере 248 964 руб., а также судебные расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

В удовлетворении иска ФИО6 ФИО66 в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, а также требованиям к МБУ ЛП «ХТУ» отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО67 (паспорт РФ №), ФИО1ой ФИО68 (паспорт РФ №), Булойчик ФИО69 (паспорт РФ №) солидарно в доход бюджета государственную пошлину в размере 8708 руб 37 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Торбик