Постановление по делу № 5-95/2025 от 16.04.2025

Дело №5-95/2025

УИД: 26RS0002-01-2025-000605-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь

16 апреля 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ставрополя Афанасова Е.К.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО15 и ее защитника по доверенности фио7, потерпевшей фио8, представителя потерпевшей – адвоката фио10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО15, <данные изъяты>

установил:

в адрес Ленинского районного суда города Ставрополя в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 названного кодекса, в отношении ФИО15

<дата обезличена> УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции фио9 по результатам проведенного административного расследования в отношении ФИО15 был составлен протокол серии <номер обезличен> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что примерно в 19 часов 00 минут <дата обезличена> в офисе <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе конфликта между ФИО15 и фио8 произошел конфликт с применением физической силы в отношении фио8, а именно ФИО15 (со слов фио8) ударила кулаками в область и лба, тела, рук предплечья, чем причинила фио8 Телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у фио8 выявлены ссадины правой надбровной области и верхних конечностей, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составленный в отношении ФИО15 протокол, поступил на рассмотрение судьи Ленинского районного суда города Ставрополя.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО15 вину в совершении административного правонарушения не признала, с протоколом об административном правонарушении не согласилась. ФИО15, полно и всесторонне выразив в письменной позиции по делу свое отношение к предъявленному ей обвинению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, просила производство по делу в отношении нее прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, так как во время словесного конфликта фио8 взяла со стола чайную кружку, в которой находился кипяток и кинула в лицо ФИО15, которое она успела закрыть руками. Продолжая реализовывать свои противоправные деяния, фио8 приблизилась к ФИО15 вплотную и попыталась ударить рукой в область лица, во избежание чего, ФИО15 была вынуждена схватить фио8 за руки и оттолкнуть от себя, т.е. действовала в условиях крайней необходимости вследствие необходимой обороны. Кроме вышеописанных действий, каких-либо иных насильственных умышленных действий в отношении фио8, в том числе в виде ударов руками, она не совершала.

Защитник фио7 поддержав позицию ФИО15, просил производство по делу в отношении ФИО15 прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения в соответствии со ст. 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Дополнительно защитник сообщил, что видеозапись родительского собрания не велась, но очевидец события фио4 вела аудиозапись собрания, ходатайствовать о приобщении которой сторона защиты не просит, так как аудиозапись не оформлена соответствующим образом.

В судебном заседании потерпевшая фио8 пояснила следующее. Агрессивно настроенная в отношении нее ФИО15 начала вести переписку в родительском чате по поводу кражи денежных средств. По данному факту, касательно распределения денежных средств, было организовано родительское собрание, находиться на котором ей было очень сложно, так как она ощущала сильное давление и прессинг со стороны ФИО15 В указанное в протоколе об административном правонарушении место, дату и время она (фио8) сидела за столом напротив ФИО15, вокруг сидели другие родители. Чайная пара с жидкостью стояла на столе. В момент проведения собрания ФИО15 вела видеочат на своем мобильном телефоне с другими родителями, которые не смогли лично присутствовать на собрании. В какой-то момент ФИО15 перевалилась через стол, поднеся свой телефон, который она держала в правой руке, очень близко к ней (фио8), тогда она (фио8) испугалась и чтобы отвлечь внимание ФИО15, чтобы она отошла, скинула чашку, стоящую на столе, наотмашь в сторону ФИО15, которая стала наносить ей удары по лбу телефоном, который держала в своей правой руке. Сколько ударов было – она не считала. Потом ФИО15 начала бить ее руками в область плеча левой руки. Потом кулаками в область плеча, начала царапать когтями, другие родительницы видели. Какой именно рукой ФИО15 начала бить ее в область плеча левой руки, не помнит. То что ФИО15 била ее телефоном в область лба – это точно. В область рук и предплечья била тоже. ФИО15 в момент конфликта напрыгнула на нее, стала избивать. ФИО15 действительно нанесла ей удары кулаками в область лба (справа), тела (куда именно пояснить не может), рук, предплечья, хватала ее за руки, что причинило ей телесные повреждения и физическую боль. Все произошло очень быстро. По поводу экспертизы просит обратить внимание суда, что ссылка на повреждения в виде ссадины в области лба указаны в обоих экспертизах, однако содержится в выводах только дополнительной экспертизы. Как именно была сжата в кулак рука ФИО15 в момент нанесения ей ударов, пояснить точно не может, но телефон был в руке у ФИО15 в момент нанесения ей (фио8) телесных повреждений. В письменных пояснениях все подробно изложено. После случившегося, она (фио8) была вынуждена обратиться в лечебное учреждение и несколько раз уйти на больничный, так как у нее наступили последствия в виде проблем с шейным отделом позвоночника. Просила привлечь ФИО15 к административной ответственности и назначить административное наказание в пределах санкции статьи.

Представитель фио10 полностью поддержала позицию фио8

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, не явился, в адрес ОП №Управления МВД России по г. Ставрополю направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела, сведения о надлежащем извещении имеются.

Дело об административном правонарушении рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав ФИО15 и ее защитника фио7, потерпевшую фио8 и ее представителя фио10, учитывая позицию сторон, выраженную в ходе судебного заседания и приобщенную к материалам дела в письменном виде, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои – это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является материальным.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Как следует из материалов дела, в 19 часов 00 минут <дата обезличена> в офисе <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе конфликта между ФИО15 и фио8 произошел конфликт в ходе которого ФИО15 нанесла руками удары фио8 в лба, рук, предплечья, чем причинила фио8 телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у фио8 выявлены ссадина правой надбровной области у наружного края роста волос, ссадины верхних конечностей полосовидных форм от тангенциального действия предметов с ограниченной заостренной травмирующей поверхностью, которые квалифицируется как не причинившие вред здоровью.

В вину ФИО15 также вменено нанесение ударов фио8 именно кулаками, а также нанесение ударов фио8 кулаками в область лба, тела.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, либо орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из рапорта УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> примерно в 19:00, в офисе <номер обезличен> здания <номер обезличен> по <адрес обезличен>, в ходе сложившегося конфликта между ФИО15 и фио8 произошел конфликт с применением физической силы в отношении фио8, а именно ФИО15 (со слов фио8) ударила кулаками в область лба, тела, рук предплечья, чем ФИО15, причинила фио8 телесные повреждения и физическую боль, согласно заключению эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> у фио8 выявлены ссадина правой надбровной области у наружного края роста волос, ссадины верхних конечностей полосовидных форм, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью. В отношении ФИО15, <дата обезличена> года рождения, был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 4);

Из заявления фио8 от <дата обезличена>, зарегистрированного в отделе полиции №1 Управления МВД России по г. Ставрополю <дата обезличена> за вх. <номер обезличен>, следует, что она просит провести проверку, а также привлечь к установленной законом ответственности ФИО15, которая <дата обезличена>, находясь по адресу: <адрес обезличен>, в ходе конфликта нанесла ей (заявителю) побои, а именно била ее кулаками в область рук и головы, а точнее в область лба (л.д. 9).

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> следует, что на основании материала, зарегистрированного <дата обезличена> в КУСП <номер обезличен> по факту причинения <дата обезличена> телесных повреждений и физической боли фио8, в отношении ФИО15 возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 8).

Из письменного объяснения потерпевшей фио8 от <дата обезличена> следует, что <дата обезличена> она находилась по адресу: <адрес обезличен>, где проводилось родительское собрание. Около 19:00 у нее произошел конфликт с ФИО15, которая являлась участницей собрания. Конфликт был в словесной форме, но в последующем ФИО15 стала наносить ей (фио8) побои, а именно нанесла удары в область лица, точнее лба и области тела, рук, предплечий, от чего она (фио8) испытала физическую боль (л.д.10).

Из письменного объяснения свидетеля фио1, данных ею <дата обезличена> УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, следует, что <дата обезличена> она находилась по адресу: <адрес обезличен>, в офисе <номер обезличен> на родительском собрании, где около 19:00 фио8 разговаривала с ней на повышенных тонах, переходя на ты, и ФИО15 заступилась за нее (фио1) и стала конфликтовать с фио8 В ходе конфликта фио8, взяв со стола керамическую кружку, кинула ее в ФИО15, затем у них обоюдно произошла потасовка, в ходе которой они вцепились друг в друга руками, удары они друг другу не наносили, просто хватали друг друга за руки и перехватывали их. Данный инцидент был закончен быстро так как вмешались другие родители (л.д. 29).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> следует, что у гражданки фио8, обнаружено: ссадины верхних конечностей, которые образовались в результате действий (трение, скольжение)твердых тупых предметов, возможно в срок, <дата обезличена> и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гражданки фио8, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Данное поверхностное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Приказа № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 18-20).

Из заключения эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> (дополнительная экспертиза) следует, что у гражданки фио8, обнаружено: ссадины правой надбровной области у наружного края роста волос неправильно овальной формы, образовавшейся в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, ссадины верхних конечностей, полосовидных форм от тангенциального действия предметов с ограниченной заостренной травмирующий поверхностью. Характер и локализация повреждений, отмеченных у гражданки фио8, исключает возможность образования таковых «при падении с высоты собственного роста». Данное повреждение квалифицируется как не причинившее вреда здоровью (согласно п.9 Приказа <номер обезличен>н от <дата обезличена> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 22-25).

Также, государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ СК Краевое БСМЭ фио14, несмотря на указание в исследовательской части на выявление у фио11 при визуальном осмотре «в правой надбровной области у наружного края роста волос ссадины неправильно-овальной формы, размером 0,6х0,4см, покрытой сухой, буро-красной располагающейся на уровне окружающей кожи коркой. Аналогичных свойств ссадины имеются: по задней поверхности левого локтевого сустава полосовидной формы, размером 4,3x0,2см, по задней наружной поверхности левого предплечья в верхней трети с переходом на среднюю треть полосовидной формы, размером 8,7х0,2см, по передней поверхности правого предплечья в средней трети, размером 1,5?0,2см», в выводах своего заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> повреждений у фио8 в районе правой надбровной области (лба) и тела (кроме области верхних конечностей), не установил, указав лишь на выявление ссадин в области верхних конечностей у фио8, которые могли образоваться в срок <дата обезличена> и при указанных в постановлении УУП ОУУП и ДН ОП <номер обезличен> УМВД России по <адрес обезличен> обстоятельствах. При этом в выводах экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> (дополнительная экспертиза) тот же эксперт, имея в распоряжении постановление, справку из ГБУЗ СК «ГКБСМП» <адрес обезличен>, а также заключении <номер обезличен> от <дата обезличена>-<дата обезличена>, уже делает вывод о наличии у фио8 ссадины правой надбровной области у наружного края роста волос неправильно овальной формы, образовавшейся в результате ударного действия твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, а ссадины верхних конечностей, согласно выводам повторной экспертизы, уже имеют уточненную форму и предмет воздействия.

Следует также отметить, что дополнительная экспертиза была назначена постановлением УУП ОУУП и ДН ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю после получения им от гражданки фио12 протокола исследования снимка КТР головного мозга и справки, выданных гражданке фио12 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> от <дата обезличена>.

Указание экспертом в выводах дополнительного экспертного заключения <номер обезличен> от <дата обезличена> даты «23.08.20024», а также в тексте того же документа фамилии потерпевшей – «Майская», можно считать очевидными описками, так как эксперту было предоставлено постановление от <дата обезличена> о назначении дополнительной судебной-медицинской судебной экспертизы по делу об административном правонарушении и материалы дела, из которых доподлинно можно установить, что обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, произошли <дата обезличена>, а фамилия потерпевшей – <данные изъяты>.

В судебном заседании исследованы медицинские документы, а именно протокол исследования снимка КТР головного мозга и справки, выданные гражданке фио12 ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес обезличен> от <дата обезличена>, то есть по прошествию четырех дней с момента конфликта, произошедшего между ФИО15 и фио8 <дата обезличена>. Из заключения протокола исследования снимка КТР головного мозга фио8 следует, что признаков патологических макроструктурных изменений головного мозга не выявлено. Из справки следует, что гражданка фио8 находилась в отделении ГБУЗ <дата обезличена>. Согласно справке фио8 постановлен диагноз: «Дисторзия шейного отдела позвоночника. Синдром позвоночных артерий. Металлический синдром».

При этом доподлинно не известно, потребовалось ли гражданке фио8 указанное в протоколе исследование вследствие получения последней повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении. При проведении дополнительной экспертизы визуальный осмотр гражданки фио8 не проводился. Экспертиза, начатая экспертом <дата обезличена> в 15:17 и оконченная <дата обезличена> в 10:01 с вынесением заключения <номер обезличен>, проведена в отсутствии потерпевшей фио8

В судебном заседании по правилам допроса свидетелей была опрошена фио1, которая пояснила, что с участниками процесса в личных и родственных отношениях не состоит. Предвзятого отношения к фио8 и ФИО15, не имеет. Знает фио8 и ФИО15 как родителей учеников, с которыми учится ее ребенок. Собрание родителей началось в 18:00. Она была на работе и присутствовала на собрании по видеосвязи. На собрание она пришла уже после 18:00, когда закончился ее рабочий день. Ситуация была такая напряженная, что ФИО16 на протяжении всего собрания вела себя агрессивно. В момент собрания родителей фио8 сидела за столом, ФИО15 села напротив фио8, а она сидела возле фио8 На столе ничего не было, только бумаги, а ФИО15 сидела с чайной парой. В момент собрания фио8 начала орать на нее (фио1), а ФИО15 стала заступаться, попросила фио8 не повышать голос. На что фио8 подскочила, взяла чайную пару за блюдце и чайной парой наотмашь «швырнула» в сторону ФИО15, которая, положив и даже бросив телефон на стол, встала, вокруг были брызги. Она (фио1) взяла телефон ФИО15 и стала протирать телефон на расстоянии полутора-двух метров от участников конфликта. Далее фио8 и ФИО15, через стол начали хватать друг друга за руки, сдерживая тем самым друг друга. Ни ФИО15, ни фио8 друг друга не били.

Ввиду наличия разногласий между показаниями свидетеля, данными ею <дата обезличена> и в ходе судебного заседания, с согласия сторон были оглашены объяснения фио1 от <дата обезличена> (л.д. 29). После оглашения объяснений свидетель фио1 пояснила, что свои объяснения она поддерживает, уточнила, что ФИО15 и фио8 не лишь перехватывали друг друга руками в область рук, предплечий, ударов и пощечин не было, никакими предметами удары друг другу участники конфликта не наносили. Лично она участников конфликта не разнимала. Другие родители просто развели их. Считает, что ФИО15 оборонялась, так как фио8 очень агрессивно себя вела и бросила в сторону ФИО15 чайную пару, а потом мог последовать и кулак. ФИО15 не направляла телефон на фио8 слишком близко во время видеочата с другими родителями. Она (фио1) была непосредственным очевидцем произошедшего конфликта, сидела в непосредственной близости к потерпевшей и ФИО15 и не видела, что ФИО15 наносила удары фио8 кулаком или телефоном в область лба, рук, предплечья. После конфликта, произошедшего в ее присутствии между фио8 и ФИО15 собрание продолжилось и длилось еще около часа. На лице и теле фио8 она не видела повреждений ни в начале ни во время, ни после конфликта. ФИО15 не была ограничена в своих передвижениях и могла спокойно выйти из офиса или отсесть, отстраниться от фио8

В судебном заседании по правилам допроса свидетелей были также опрошены фио2, фио3, фио4, которые были непосредственными очевидцами конфликта, произошедшего между ФИО15 и фио8 <дата обезличена>, находились в помещении в непосредственной близости к участникам конфликта и которые дали идентичные фио1 показания по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении. Свидетели фио4, фио3, фио2, показали, что не видели нанесение ФИО15 ударов фио8 кулаком или телефоном в область лба, кулаком в область рук, предплечья, ссадин на теле фио8 не видели, лишь стали очевидцами того, что фио8 бросила наотмашь чайную пару в сторону ФИО15, после чего, обе, уже стоя, держали друг друга за руки, а все происходящее, а именно хватание за руки друг друга, закончилось очень быстро. Свидетели пояснили, что ФИО15 не была ограничена в своих передвижениях и могла спокойно выйти из офиса или отсесть, отстраниться от фио8 как в момент конфликта, так и после.

В судебном заседании по правилам допроса свидетелей была опрошена фио5, которая пояснила, что с участниками процесса в личных и родственных отношениях не состоит. Знает фио8 и ФИО15 как родителей учеников. Родительское собрание среди родителей проводилось по вопросу расходования денежных средств, находившихся в распоряжении фио8 Собрание по этому поводу проводилось не в первый раз. Все родители высказывали недовольство по поводу расходования денежных средств. У школы встретились она, фио8, ФИО15, фио2, фио3 и еще кто-то, чьих имен она не помнит, всего около 12 женщин. Она (фио5) предложила провести собрание у нее в офисе – в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <адрес обезличен>. Поднялись в офис. Так как некоторых родителей не было на собрании, договорились вести видеосвязь, которую вела ФИО15 на свой телефон. фио8 сидела за столом, ФИО15 села напротив фио8, а она (фио5) сидела позади всех. Разговоры и дискуссия были эмоциональными, были показаны чеки, все хотели получить ответы на свои вопросы, все разговаривали на эмоциях, в том числе родители, участвующие в собрании по видеосвязи. В какой-то момент она разнесла участником собрания, в том числе фио8 и ФИО15 чай-кофе, а также вышла из комнаты в кабинет за степлером. В какой-то момент она услышала крики и как кружка упала. Она вышла и подбежала к участникам конфликта. Все случилось за секунды, когда она подошла, фио2 уже стояла лицом к ФИО15, удерживая ее, а она (фио5) стала спиной к ФИО15 а лицом к фио8 и взяла последнюю за руки, чтобы не было продолжения потасовка. На следующий день после случившегося фио8 пришла к ней в офис, за кружкой, которую хотела забрать. На лбу у фио8 покраснение было, была ли это ссадина – пояснить не может, может ожог. Во что были одеты фио8 и ФИО15, она не помнит. То, что ФИО15 избивала фио8 кулаками или телефоном, она не видела. Крови на лбу фио8 она не видела. Была ли ссадина у фио8 после «стычки» в день случившегося, она не видела, так как фио8 потом ушла. Момент падения кружки и саму «стычку» она не видела. Точную дату собрания она не помнит, но это было в 2024 году осенью. Совещание началось примерно в половину седьмого вечера. Кружка упала через примерно 30 минут после начала собрания. Был ли телефон в руках у ФИО15 после того, как упала кружка и произошла «стычка», она не уверена, но вроде бы был.

В судебном заседании потерпевшая фио8 неуверенно указывала на то, что телесные повреждения в виде ссадин верхних конечностей ФИО15 ей наносила кулаками, а также, что тем же механизмом ФИО15 наносила ей удары в область лба, от чего она получила ссадину правой надбровной области, что ФИО15 отрицает, при этом указывая, что она (ФИО15) была вынуждена схватить фио8 за руки и оттолкнуть от себя, т.е. действовала в условиях крайней необходимости вследствие необходимой обороны. Кроме вышеописанных действий, каких-либо иных насильственных умышленных действий в отношении фио8, в том числе в виде ударов руками, она (ФИО15) не совершала.

Оценив в порядке ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательства, нахожу недоказанным факт нанесения ФИО15 ударов в область верхних конечностей, лба и тела фио8 именно кулаками, поскольку потерпевшая не смогла объяснить какой именно рукой (или обеими), как и в каком виде (сжатой в кулак или нет) ФИО15 наносила ей удары в область верхних конечностей, лба и тела, держа при этом в правой руке телефон, а показаниями свидетелей фио1, фио4, фио3, фио2, явившихся очевидцами случившегося, подтверждается лишь обоюдный захват руками фио8 и ФИО15, говоря о том, что фио8 и ФИО15 хватали друг друга за руки при этом рук ФИО15, сжатых в кулак, свидетели не усмотрели, как и не указали на присутствие в руках у ФИО15 какого-либо предмета, похожего на телефон. В своих объяснениях от <дата обезличена>, фио8 также не указывает на нанесение ФИО15 ударов кулаками.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с чем, из обвинения ФИО15 подлежит исключить механизм нанесения телесных повреждений в области лба, рук, предплечья именно кулаками, при этом указание на нанесение ударов ФИО15 фио8 в область тела, подлежит расценивать как обобщенное понятие, включающее в себя области верхних конечностей (руки, предплечья), лба и никакие другие.

Вместе с тем установлено, что примерно в 19 часов 00 минут <дата обезличена> в офисе <номер обезличен> <адрес обезличен>, в ходе конфликта между ФИО15 и фио13 М.А. ФИО15 нанесла удары руками в область лба, рук, предплечья фио8, чем причинила последней телесные повреждения в виде ссадин правой надбровной области у наружного края роста волос, верхних конечностей и физическую боль. Тем самым ФИО15 совершила побои или иные насильственные действия, не повлекшие последствий, предусмотренных ст. 115 УК РФ. Ранее, в течение срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО15 не привлекалась, ее действии не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО15 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО15 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебных заседаниях и перечисленных выше доказательств.

Перечисленные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 Кодекса РФ об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и являются допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Совокупность доказательств достаточна для разрешения дела по существу и вынесения итогового решения, все перечисленные в статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от ФИО15, данные документы не содержат.

Оценивая с точки зрения надлежащего доказательства протокол об административном правонарушении серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, имеющийся в материалах дела, судья учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 28.2 указанного Кодекса в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении дела, во исполнение положений ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, приняты исчерпывающие меры для установления обстоятельств произошедшего события.

Оснований для признания как протокола об административном правонарушении, так и иного другого процессуального документа, недопустимым доказательством, не имеется.

Поводов для оговора ФИО15 как самой потерпевшей, так и свидетелей фио1, фио4, фио3, фио2, фио5, которые являлись очевидцами конфликта между ФИО15 и фио8, не установлено, а потому судья доверяет этим показаниям (за исключением показаний фио8, касающихся исключения из предъявленного ФИО15 обвинения в части механизма причинения телесных повреждений, а именно кулаками). Допрошенные в ходе судебного заседания потерпевшая фио8, так и свидетели фио1, фио4, фио3, фио2, фио5 дали подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных ФИО15 противоправных действий, при этом каждый из указанных лиц описывал те действия, непосредственным очевидцем которых они являлись. Не имеется оснований сомневаться в достоверности их показаний, согласующихся с иными собранными доказательствами по делу.

Показания свидетеля фио6, согласно которых (далее показания свидетеля фио6, данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении): «Его супруга – потерпевшая фио8 (с остальными участниками процесса в личных и родственных отношениях он не состоит), в тот день ушла из дома на собрание. Был конец сентября 2024 года (точную дату, время и адрес проведения родительского собрания, не сообщил). Собрание было посвящено растрате денежных средств. До дня собрания в родительском чате в течении месяца происходила травля его супруги фио8 из-за денежных средств. После собрания фио8 пришла домой в районе девяти часов вечера, она была подавлена, у нее на лбу была ссадина и на руках (предплечьях) были следы от рук. Как и при каких обстоятельствах его супругой были получены указанные телесные повреждения, не пояснил. После, он и фио8 поехали в травмпункт, где ей сказали, что нужно обратиться в судебную экспертизу. Так как было уже поздно, к эксперту они не попали. Далее, на следующий день, к эксперту его супруга фио8 поехала сама. Из переписки в родительском чате он сделал вывод, что ФИО15 испытывает к его супруге личную неприязнь» – не подлежат учету в качестве доказательств виновности ФИО15, так как указанный свидетель очевидцем произошедших событий, указанных в протоколе об административном правонарушении, не являлся, узнал о случившемся конфликте со слов потерпевшей – своей супруги фио8 Свидетель кроме состояния супруги после того, как встретил ее после родительского собрания вечером после случившегося, а также факта обращения его супруги к эксперту и общего «настроения» среди участников родительского чата, ничего иного не пояснил.

Оценивая показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15 с точки зрения их допустимости, считаю, что ФИО15 располагала реальной возможностью давать показания по своему усмотрению, все показания (в том числе письменная позиция) даны ФИО15, после разъяснения ей прав, в связи с чем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15 на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не установлено.

Показания лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО15, с учетом заинтересованности в исходе дела, правдивыми и достоверными подлежит признать лишь в той части, в которой они не противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе его рассмотрения. Позицию ФИО15 и ее защитника о том, что была вынуждена схватить фио8 за руки и оттолкнуть от себя, т.е. действовала в условиях крайней необходимости вследствие необходимой обороны и кроме вышеописанных действий, каких-либо иных насильственных умышленных действий в отношении фио8, в том числе в виде ударов руками, она не совершала, подлежит расценивать как позицию лица, направленную на избежание административной ответственности за совершение противоправного деяния и наступления для ФИО15 благоприятного исхода дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО15, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО15, в соответствии со ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Доводы ФИО15 и ее защитника о наличии обстоятельств, на основании которых производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 2.7 КоАП РФ, так как ФИО15, во избежание возможного удара фио8, она была вынуждена схватить последнюю за руки и оттолкнуть от себя, т.е. действовала в условиях крайней необходимости вследствие необходимой обороны, подлежит признать несостоятельными ввиду следующего.

Так, в силу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Исходя из смысла названной нормы, закон не только освобождает от административной ответственности лицо, совершившее административное правонарушение в состоянии крайней необходимости, но и не считает такие действия административным правонарушением при наличии двух условий: невозможности устранения возникшей угрозы иными средствами и причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Однако действия ФИО15 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

В судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО15 в момент совершения административного правонарушения в отношении фио8, находилась в состоянии крайней необходимости.

Тот факт, что потерпевшая фио8, сидящая напротив ФИО15 повышала голос, а потом смахнула в сторону ФИО15 кружку, наполненную жидкостью и встала со своего места, сам по себе не свидетельствует о том, что она представляла для ФИО15 непосредственную физическую угрозу, для предотвращения которой ФИО15 была вынуждена превентивно причинить фио8 телесные повреждения. Кроме того, ни фио8, ни свидетели, ни сама ФИО15 не отрицали тот факт, что у ФИО15 не было препятствий для выхода из аудитории, либо невозможности отстранения от потерпевшей. ФИО15 никто не удерживал, выход из аудитории заблокирован не был, ФИО15 в судебном заседании не отрицала, что она могла свободно встать и выйти из аудитории.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния; личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, считаю необходимым назначить ФИО15 наказание в виде административного штрафа, что, будет соответствовать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь статьями 3.5, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО15 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, на реквизиты:

<данные изъяты>

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (квитанцию об уплате административного штрафа) лицу, привлеченному к административной ответственности, необходимо представить в отдел обеспечения судопроизводства по гражданским и административным делам Ленинского районного суда г. Ставрополя по адресу: <...>, каб, 410.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.К. Афанасова