66RS0004-01-2022-010361-36

Дело № 2-728/2023

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию пешеходного моста,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в защиту неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации города, просил возложить на администрацию г. Екатеринбурга обязанность обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию пешеходного моста через реку Исеть в районе аквапарка «Лимпопо» в г. Екатеринбурге в течение года со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано, в связи с травмированием <//> на 11 км ПК 3 перегона Шарташ-Уктус в районе остановочной платформы «Ботаническая» несовершеннолетнего, прокуратурой была проведена проверка соблюдения законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Расчетная численность населения в районе автодороги «ФИО1-<адрес>» составляет 4540 человек. В период 2021-2022 г. на указанном перегоне травмировано 2 человека, 1 из которых несовершеннолетний, 1 – со смертельным исходом. В соответствии с п. 6 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта России от <//> №, при проезде и проходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, в том числе мотами. Существующая улично-дорожная сеть не отвечает реальным потребностям, в связи с чем жителями микрорайона с целью прохода к остановочной платформе «Ботаническая» используется «короткий» маршрут вдоль железнодорожных путей, в том числе через указанный железнодорожный путепровод. Отсутствие пешеходного перехода через реку Исеть создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель прокуратуры требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что микрорайон разрастается, ведется большая застройка, имеющегося моста недостаточно, люди для сокращения маршрута вынуждены ходить через железнодорожные пути, длительное время мост не возводился, наличие муниципального контракта не гарантирует возведение моста, необходимо судебное понуждение для обеспечения исполнения муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Администрации г. Екатеринбурга возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. В обоснование возражений указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Доводы истца сводятся к тому, что у неограниченного круга лиц имеется открытый доступ к железнодорожным путям, что является небезопасным и приводит к негативным последствиям. За безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта отвечают владельцы инфраструктур и участники перевозочного процесса, зоны повышенной опасности при необходимости могут быть огорожены за счет владельцев инфраструктур (п. 2 ст. 20, ст. 21 ФЗ от <//> № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». Действующим законодательством на граждан также возложена обязанность при проезде и переходе через железнодорожные пути пользоваться специально оборудованными для этого переходами. Безопасность движения на указанной истцом территории обеспечена Администрацией в пределах компетенции надлежащим образом. На расстоянии менее 1 км. (700 м.) от железнодорожного путепровода размещен пешеходный мост через реку Исеть, по которому граждане, проживающие в указанном микрорайоне имеют объективную возможность использования, в том числе с целью прохода к остановочной платформе «ботаническая» и иным остановкам общественного транспорта безопасным путем. В настоящее время Администрацией реализуется муниципальная программа «Столица» на 2017-2024 гг, утвержденная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, в рамках которой запланировано строительство <адрес> с объектами инфраструктуры, которое включает в себя в том числе строительство пешеходного моста через реку Исеть. Разработана проектная документация по объекту, получено положительное заключение государственной экспертизы, реализация мероприятий запланирована в 2023 г., <//> заключен муниципальный контракт по осуществлению закупок на выполнение работ на 2023 год, из областного бюджета выделена субсидия.

Представитель третьего лица АО "РЖД" в судебном заседании требования оставил на усмотрение суда, суду пояснил, что возле спорного участка железнодорожных путей размещены знаки, запрещающие проход и предупреждающие о возможной опасности.

Третьи лица Министерство строительства и развития инфраструктуры <адрес>, ООО "Инвестторгстрой", НП "Управление строительства Атомстройкомплекс", МКУ "Управление капитального строительства города Екатеринбурга" АО "Корпорация Атомстройкомплекс", Дорожный фонд Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представили.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при установленной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования не обоснованным и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При рассмотрении настоящего дела суд исходит из заявленных истцом требования и их оснований.

В подтверждение своей позиции по делу истцом представлено письмо ОАО «РЖД», представленное по запросу прокуратуры, содержащее информацию о том, что на спорном перегоне за период с 2019 по 2022 год от наезда подвижного состава травмировано 2 гражданина, из них 1 со смертельным исходом с признаками суицида (в 2021 г.), а также письмо администрации г. Екатеринбурга и НП "Управление строительства Атомстройкомплекс», в которых изложена информация о наличии проектной документации по строительству <адрес>, предусматривающей в том числе проектирование пешеходного моста, которая получила положительное заключение государственной экспертизы, после выделения субсидий (софинансирования из областного бюджета) будут выполнены мероприятия по строительству объекта в рамках соответствующих муниципальных программ.

Как следует из материалов дела, в настоящее время в спорном районе функционирует пешеходный мост для перехода через реку Исеть, расположенный по <адрес> в районе ТРЦ «Глобус» (в 700 м. от указанного переезда), а также имеется тротуарная сеть по <адрес> с использованием регулируемых пешеходных переходов.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются истцом.

Таким образом, Администрацией г. Екатеринбурга созданы безопасные пешеходные пути к остановочной платформе «Ботаническая» для жителей указанного микрорайона.

Сам факт осуществления в нарушение действующих норм и правил перехода гражданами (зафиксированы 2 случая за период с 2019 по 2022, при этом 1 с целью суицида) в непредназначенном для этого месте, при наличии объективно доступного безопасного перехода, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией своих обязанностей.

Истцом не указана конкретная правовая норма, обязывающая администрацию г. Екатеринбурга обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию пешеходного моста через реку Исеть непосредственно в районе аквапарка «Лимпопо» в г. Екатеринбурге.

Достаточных и достоверных доказательств систематического осуществления большим количеством граждан в нарушение правил безопасности перехода путей в указанном месте, а также того, что существующая улично-дорожная сеть не отвечает реальным потребностям, и отсутствие пешеходного перехода через реку Исеть в указанном мете создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, истцом не представлено.

Кроме того, во исполнение ФЗ «О стратегическом планировании в РФ» Администрацией г. Екатеринбурга реализуется программа «Столица» на 2017-2024 гг, утвержденная Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от <//> №, в рамках которой запланировано строительство <адрес> с объектами инфраструктуры, которое включает в себя в том числе строительство пешеходного моста через реку Исеть. Из технической документации следует, что такой мост будет расположен в заявленном прокурором месте. На настоящий момент разработана проектная документация по объекту, получено положительное заключение государственной экспертизы, реализация мероприятий запланирована в 2023 г., <//> заключен муниципальный контракт по осуществлению закупок на выполнение работ на 2023 год, из областного бюджета выделена субсидия.

На основании изложенного, с учетом конкретных установленных по настоящему делу обстоятельств, исходя из положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором бездействия со стороны Администрации г. Екатеринбурга в создании безопасных пешеходных путей в спорном районе, нарушения отсутствием моста на указанном участке прав и интересов неопределенного круга лиц; отсутствии конкретной правовой нормы по возложению на администрацию заявленной прокурором обязанности (с учетом наличия иных доступных и безопасных путей прохода), кроме того, в рамках развития запланировано строительство <адрес> с объектами инфраструктуры, которое включает в себя в том числе строительство пешеходного моста через реку Исеть на спорном участке, заключен муниципальный контракт на выполнение работ. Какая-либо объективная необходимость принятия судебного акта лишь в целях обеспечения исполнения муниципального контракта на момент рассмотрения дела отсутствует. В связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований прокурора по указанным основаниям.

Иные требования или требования по иным основаниям истцом на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Свердловского транспортного прокурора, в интересах неопределённого круга, лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности обеспечить строительство и ввод в эксплуатацию пешеходного моста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

По состоянию на <//> решение в силу не вступило.

Судья: