Судья Колебина Е.Э. дело (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 26.09.2023

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М.М. при секретаре Тороповой К.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к С., О., Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе истца на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском С. и Д., в котором, ссылаясь, что в произошедшем по вине водителя С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, г/н (номер), принадлежащем Д., дорожно-транспортном происшествии (дата) причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, г/н (номер), просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 280 022 руб. 00 коп., судебные расходы 17 729 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.11.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена О.

В ходе рассмотрения дела к ответчику С. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп. в связи с причинением вреда здоровью.

Определением суда от 03.02.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Г.

К ответчику Д. истец отказалась от иска, определением суда от (дата) производство по делу по иску к Д. прекращено.

В результате истец просила взыскать с С., О. и Г. солидарно материальный ущерб в размере 280 022 руб. 00 коп., судебные расходы 17 729 руб. 70 коп.; взыскать солидарно с С., Г. компенсацию морального вреда 10 000 руб. 00 коп. в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 28.02.2023 (с учетом определения суда от 22.03.2023 об исправлении описки), вступившим в законную силу 11.04.2023, исковые требования К.. к Г. удовлетворены, с Г. в пользу истца взысканы материальный ущерб 280 022 руб. 00 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб. 00 коп., судебные расходы 17 429 руб. 70 коп., а всего 307 451 руб. 70 коп. В удовлетворении исковых требований к С. и О. отказано. С Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Определением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 30.05.2023 удовлетворено заявление К. к Г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности, с Г. в пользу К. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб. 00 коп., в счет возмещения расходов на удостоверение доверенности 2 900 руб. 00 коп.

(дата) заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, подано О., которая просила взыскать с К. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

(дата) заявление о возмещении судебных расходов, понесенных по настоящему делу, подано Д., который просил взыскать с К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 29.06.2023 заявления удовлетворены частично. С К. в пользу О. и Д. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано по 15 000 руб. 00 коп. в пользу каждого.

С таким определением К. не согласилась, в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявлений отказать. Указывает, что требования к данным ответчиком ею заявлены правомерно, исходя из имеющейся информации о собственниках транспортного средства. Ссылается на недобросовестность заявителей, затягивание ими процесса. Расходы на оплату услуг представителей полагает завышенными, не соответствующими степени участия представителей.

В возражениях на частную жалобу Д. оспариваемое определение просит оставить без изменения, приводит обстоятельства продажи им автомобиля О., указывает на ее недобросовестность, а также недобросовестность Г. Ссылается, что поскольку в иске к нему К. отказано, она обязана возместить ему расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда,

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Вместе с тем, данный принцип при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек в конкретном деле применяется с учетом правила, установленного в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Из оспариваемого определения видно, что данное руководящее разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом при разрешении в настоящем деле вопроса о взыскании судебных издержек с К. в пользу О. и Д. не учтено.

Между тем, как выше отмечено, в настоящем деле судом разрешены требования К. о возмещении вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, то есть требования, вытекающие из деликта.

В этой ситуации противоположная сторона по спору истцу К., не состоявшей до причинения вреда в каких-либо гражданских правоотношениях с причинителем, определялась исходя из известных ей источников.

Из дела видно, что в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия в качестве собственника транспортного средства указан Д. Такие сведения соответствуют регистрационным данным на автомобиль, согласно которым как на дату дорожно-транспортного происшествия, так и дату рассмотрения спора собственником автомобиля числится Д. (л. д. (номер), том (номер), л. д. (номер), том (номер))

Таким образом привлечение Д. к участию в настоящем деле в качестве ответчика обусловлено его собственным безразличным отношением к последствиям реализации им источника повышенной опасности, что, как установлено судом, имело место за месяц до дорожно-транспортного происшествия, то есть за срок, достаточный для внесения Д. в регистрационные данные сведений об отчуждении им автомобиля О. Изложенные им доводы о том, что такая обязанность имелась у О., но ей не исполнена, касаются их взаимоотношений как сторон договора, о предъявлении К. на данной стадии процесса ему необоснованных требований не свидетельствует.

В последующем, после сообщения Д. суду об отчуждении автомобиля с представлением договора купли-продажи от (дата), его участие в деле свелось к спору не с истцом, а с ответчиком О., отрицавшей приобретение автомобиля. Наличие между ответчиками такого спора, сопровождавшего направлением Д. суду процессуальных бумаг с доводами о недобросовестности О. (л. д. (номер), (номер), том (номер)), препятствовало установлению фактов пассивной легитимации, не позволяло К. исключить требования к Д. как к ненадлежащему ответчику.

Относительно поведения ответчика О. при рассмотрении настоящего дела судебная коллегия отмечает следующее.

Изначально, став собственником автомобиля, на регистрационный учет она автомобиль не поставила, в последующем сведения о нахождении автомобиля в ее собственности от суда скрывала, представляла суду не соответствующие действительности и опровергнутые в последующем сведения о том, что собственником автомобиля она не является, автомобиль она не приобретала (л. д. (номер) том (номер)), вводя в заблуждение как суд, так и иных лиц, участвующих в деле, что влекло отложения рассмотрения дела, многократное направление судебных запросов в целях установления истины по делу. Затем, противореча первоначальным доводам, представила суду сведения о передаче ею как собственником автомобиля в аренду ответчику Г. (л. д. (номер), том (номер)).

Истец К. при поступлении в материалы дела сведений о недостоверности первоначальной позиции О. от иска к Д. отказалась (л. д. (номер), том (номер)).

При таких обстоятельствах в совокупности, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика О., препятствовавшей рассмотрению дела и принятию решения, понесенные О. расходы на оплату услуг представителя, возмещению за счет К. не подлежат.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя Д., изначально обоснованно привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, обусловлены спором не с истцом, а с ответчиком О., правовых оснований для возложения на истца К. таких расходов судебная коллегия не находит.

Определение суда первой инстанции, выводы которого не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, постановленное при неправильном применении к установленным обстоятельствам норм процессуального права, подлежит отмене, а заявления О. и Д. – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.06.2023 отменить, разрешив вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений О. и Д. о взыскании с К. судебных расходов отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.09.2023.

Председательствующий М.М. Протасова